РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011г. г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя истца Белинского С.А., действующего на основании доверенности от 04.07.2011 года; представителя третьего лица Дехаева А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2010 года; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арояна Г.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Ароян Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в г. Оренбурге на <адрес> по вине водителя транспортного средства ... г/н № Дехаевой М.В., застраховавшей свою ответственность в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ № №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... г/н № причинены механические повреждения. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» признал случай страховым и выплатил, путем перечисления на расчетный счет истца, сумму в размере ... рубля. В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ... для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей, расходы по проведению оценки составили ... рублей. Просит суд взыскать в счет невыплаченной части страхового возмещения ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, утрату товарной стоимости составила ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей. Определением судьи от 04.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Дехаева М.В. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рубля, остальные требования оставил без изменения. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель третьего лица Дехаев А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Дехаева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в г. Оренбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арояна Г.Г., управлявшего автомобилем ... г/н № и водителя Дехаевой М.В., управлявшей автомобилем ... г/н №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дехаева М.В. признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: управляла авто, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу авто, двигавшемуся по пересекаемой <адрес>, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дехаева М.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Из объяснений Дехаевой М.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что она ДД.ММ.ГГГГ выезжала со двора дома <адрес> в сторону проезжей части с левым поротом. По правому ряду движущиеся автомобили остановились, чтобы е пропустить. Она начала движение, при этом смотрела на право. В этот момент произошло столкновение с автомобилем .... В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Поскольку данные требования Дехаевой М.В. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... г/н № Дехаевой М.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Автомобиль ... г/н № принадлежит Арояну Г.Г. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ... № 190 от 15.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта без чета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей. За составление отчета истцом оплачено ... рублей. Согласно отчету ИП ... № 191 от 15.06.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. За услуги оценщика истцом оплачено ... рублей. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Ароян Г.Г. обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей на основании отчета ИП ... № 1-06-11 от 04.06.2011 года. Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 1 Согласно заключению эксперта № 149-09-11 от 24.10.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей (... – ...). При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № с учета износа, определенной экспертом ФИО 1 Заключение судебной экспертизы № 149-09-11 от 24.10.2011 года суд берет за основу, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО 1 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное высшее образование, свидетельство о соответствии требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов – техников, не заинтересован в исходе дела. Отчет ИП ... № 190 от 15.06.2011 года, представленный истцом, и отчет ИП ... № 1-06-11 от 04.06.2011 года, суд оценивает критически, т.к. оценка ущерба производилась по инициативе сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что касается требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии с пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету ИП .... № 191 от 15.06.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ... г/н № составляет ... рублей. Ответчик размер УТС не оспорил, не представил доказательств причинения ущерба в ином размере. Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в размере ... рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела (... рублей от 10.06.2011 года, ... рублей от 10.06.2011 год), т.к. данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арояна Г.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Арояна Г.Г. в счёт страхового возмещения ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, а всего ... (...) рубля ... копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ю.А. Вербышева Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2011 г. Судья