РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре: Гвоздевой Л.П.,

с участием:

истца Василенко А.Б.,

представителя истца Зацепиной А.В., действующей по ордеру № от 08.11.2011 года и удостоверения №

представителя ответчика Сайфуллиной Р.Я., действующей на основании доверенности от 27.09.2011 г.,

представителя ответчика Сбербанка России Сладковой Е.В., действующей на основании доверенности № от 18.01.2011 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.Б. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Оренбургского отделения № 8623, Скурьят О.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.Б. обратился в суд с иском о взыскании материального и морального вреда, указав, что 21 апреля 2005 года им был заключен договор банковского вклада (депозита) со Сбербанком России Оренбургское отделение №8623 в лице дополнительного офиса 8623/076. В период с марта по сентябрь 2005 г. его сестра Скурьят О.Б. получала в отделении Сбербанка его пенсию. Данный счет был открыт на его имя в Оренбургском ОСБ по ул. Новая, 14 (филиал 8623/0076). Предполагает, что пенсию ответчица получала на основании доверенности от его имени. Доверенность на получение денег он не выдавал и не подписывал. Пока он находился в лечебных учреждениях сестра, снимая со счета пенсию, причинила ему ущерб. Иного дохода, кроме пенсии, он на тот момент не имел. За 7 месяцев сумма ущерба составила ...

Просил взыскать с ответчика Скурьят О.Б. денежные средства в размере ... из которых ... - незаконно полученные денежные средства, ... - компенсация морального вреда. Взыскать с ответчика ОАО Сбербанк России денежные средства в сумме ... - проценты, за неправомерное списание средств со счета.

В предварительном судебном заседании истец Василенко А.Б., его представитель Зацепина А.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что Скурьят О.Б. намеренно снимала денежные средства с его счета, в банк для оформления доверенности он не приезжал, доверенность на ее имя не выдавал.

Ответчик Скурьят О.Б. на рассмотрение дела не явилась, была извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сайфулина Р.Я., действующая на основании доверенности от 27.09.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Василенко родной брат ответчика. В связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками он переехал в Оренбург, проживает в квартире <адрес>, которая зарегистрирована на Скурьят. Скурьят получала пенсию по доверенности, которую истец подписал в присутствии представителя СБ РФ и тратила на приобретение продуктов питания, одежды и оплаты коммунальных услуг для Василенко А.Б. Было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях по получению денег и удержанию сберкнижки. Просила применить срок исковой давности, требования о возмещении морального вреда производны от основного требования.

Представитель ответчика СБ РФ Сладкова Е.В., действующая на основании доверенности № от 18.01.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 марта 2005 г. между истцом Василенко А.Б. и Оренбургским отделением № 8623 Сбербанка России был заключен договор банковского вклада (депозита), истцу открыт счет №

Согласно письма ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» № от 10.10.2011 г. Василенко А.Б. находился на стационарном лечении с 27.07.2005 г. по 21.09.2005 г.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Василенко А.Б. на имя Скурьят О.Б. 21.04.2005 г., в которой истец доверяет получать денежные средства со счета.

Представителем ответчика СБ РФ факт выдачи доверенности и снятие по ней денежных средств с апреля по сентябрь 2005 года подтвержден.

Из копии Сберегательной книжки следует, что в период с 19 апреля 2005 года по октябрь 2005 года производилось снятие денежных средство со счета № ежемесячно.

Согласно Сберкнижки, выданной Василенко А.Б. в Филиале № 8623, счет № расходная операция истцом произведена последний раз 10.10.2005 г.

Истец заявил в иске, что указанные денежные средства по сентябрь 2005 года включительно снимала Скурьят О.В. на основании доверенности, представленной Сбербанком РФ, которую он не подписывал. О снятии денежных средств ответчиком Скурьят О.В. он узнал в сентябре 2005 года, когда был выписан из больницы, и Скурьят О.В. ему передала сберегательную книжку, и уже в октябре 2005 года снимал денежные средства сам по книжке.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока давности, который как они считают, начинает течь с октября 2005 года, с момента, когда Василенко А.Б. получил от Скурьят О,В. сберегательную книжку с отметками о произведенных расходных операциях. Просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец и его представитель считали срок не пропущенным, поскольку он начинает течь с момента получения в банке копии доверенности на получение денежных средств со счета, выданной от его имени Скурьят О.В. В случае начала течения срока давности с момента вручения ему сберегательной книжки, считали, что срок пропущен истцом по уважительной причине, по состоянию здоровья он не имел возможности обратиться с иском в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Статьей 195 ГК РФ дано определение исковой данности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не соглашается с мнением истца, что срок исковой давности необходимо считать с лета 2011 г., когда он увидел доверенность, поскольку в сентябре 2005 г. узнал о проведении операций по счету, снятии денежных средств, когда получил от Скурьят О.Б. документы и сберегательную книжку.

Со слов истца в судебном заседании сберегательная книжка была ему возвращена ответчиком в сентябре 2005 г., из которой он, узнал, что Скурьят О.Б. были сняты денежные средства, в связи с чем, он обратился в Сбербанк России, лично снял денежные средства 10.10.2005 года и по его заявлению счет был заблокирован.

Именно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, а не с момента, когда ему Сберегательным банком была предоставлена копия доверенности, на основании чего суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Статья 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и оснований для его восстановления не имеется.

В период с 22.12.2006 г. по 09.01.2007 г. Василенко А.Б. находился на стационарном лечении в 1-м травматологическом отделении ММУЗ ГКБ № 4 с диагнозом закрытый перелом левого бедра с отрывом большого и малого вертеля. 28.12.2006 г. произведена операция. Выписан на амбулаторное лечение в стационар на дому в травмпункт №

Каких либо иных письменных и иных допустимых доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ссылаясь на свое состояние здоровья, переломы, отсутствие зрения после двух операций, а именно, в 2008 году имел проблемы со зрением, передвигаться не мог, истец доказательств, подтверждающих эти обстоятельства не представил, так переломы и отсутствие зрения медицинскими документами не подтверждены, более того, истец пояснил, что за медицинской помощью не обращался, перелом обнаружил позднее, когда сделал снимок, в 2009-2010 годах стационарное лечение не проходил. Из пояснений истца, что в 2008 году ему слабое здоровье не позволяло двигаться, как и сейчас, вместе с тем, сейчас нашел возможность обратиться в суд.

Таким образом, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, обстоятельств, указанных в статьях 202- 203 ГК РФ, судом не установлено и истец на них не ссылался.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Василенко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы 14.09.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Василенко А.Б. к Поволжскому банку Сбербанку России Оренбургское отделение № 8623, Скурьят О.Б. о взыскании материального и морального вреда – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Судья: п/п И.Н. Перовских

Копия верна.

Судья:

Секретарь: