Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием Королева В.П., действующего на основании доверенности от 01.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Асеева А.И. о неправильном удостоверении доверенности «Врио нотариуса» Наследниковым А.В. от имени Вальдер К.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Асеев А.И., обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 22.07.2011г. временно исполняющий обязанности нотариуса г.Оренбурга Сираевой Т.В. – Наследников А.В. удостоверил судебную доверенность, выданную от имени Вальдер К.И. на право представления ее интересов Джабаевой Эльвире Яхияновне и Самойловой Светлане Викторовне, во всех судах судебной системы РФ.

На основании указанной доверенности, Джабаева Э.Я. от имени Вальдер К.И. подала исковое заявление в суд Ленинского района г.Оренбурга, о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. В настоящее время гражданское дело находится в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. Все документы подписаны Джабаевой Э.Я. На судебные заседания Вальдер К.И. не является. Джабаева Э.Я. передает в суд от имени Вальдер К.И. заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Считает, что выдача указанной доверенности вызывает явное сомнение в наличии волеизъявления Вальдер К.И. на ее выдачу и подачу искового заявления в суд – о признании договора купли-продажи недействительным. Более того, доверенность оформлена с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям: доверенность подписана не самой Вальдер К.И., а, якобы по ее личной просьбе, рукоприкладчиком Наумовым Федором Григорьевичем; в нарушение ст.43, ч.2 ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате, ВрИО нотариуса Наследников А.В. дееспособность подписавшего доверенность рукоприкладчика Наумова Ф.Г. не проверял, адрес места жительства последнего также, не указан.

Также, в нарушение требований ч.2ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате, из текста доверенности следует, что она подписана не по поручению Вальдер К.И., а по ее просьбе, что не является одним и тем же.

В судебном заседании дочь Вальдер К.И. – Чернова Л.А., допрошенная в качестве свидетеля 28.09.2011г., пояснила, что ее мать является инвалидом 1 группы. Учитывая возраст Вальдер К.И. – 75 лет, ее состояние здоровья, постоянное проживание в <адрес> непонятно, почему доверенность была выдана не по месту жительства, ни на дому, а в г.Оренбурге. В судебном заседании от 13.09.2011г. представитель Джабаева Э.Я. пояснила, что ей доверенность передали родственники Вальдер К.И.

Таким образом – неясно, каким образом паспорта Джабаевой Э.Я. и Самойловой С.В. оказались у Вальдер К.И. в г.Оренбурге. Последняя смогла приехать в г.Оренбург для оформления доверенности, но не смогла ее подписать…

Считает, что если бы Вальдер К.И. сама присутствовала у нотариуса, то тогда за оформление доверенности она должна была бы оплатить по тарифу как инвалид 1 группы не ... (п.1 ст.333-38 НК РФ)

В связи с изложенным и на основании гл.37 ГПК РФ, заявитель просил суд: признать доверенность от 22.07.2011г., оформленную от имени Вальдер К.И. на имя Джабаевой Э.Я. и Самойловой С.В. на право представления ее интересов в суде ВрИО нотариуса Наследниковым А.В., недействительной.

В судебное заседание заявитель Асеев А.И. не явился. Просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – Наследников А.В., Вальдер К.И., также, в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 311 ГПК РФ.

Представитель Асеева А.И. – Королев В.П., действующий на основании доверенности от 01.09.2011г., поддержал заявленное требование. К указанному в заявлении добавил, что права Асеева А.И. нарушены тем, что на основании оспариваемой доверенности представителем Вальдер К.И. к нему предъявлен иск, сам факт удостоверения доверенности права Асеева А.И. не нарушает, но в результате подачи иска к нему на основании доверенности, он стал заинтересованным лицом. Дело находится в производстве судьи Донцовой Ю.И., сама Вальдер К.И. в процессе рассмотрения дела судьей Донцовой Ю.И. в судебном заседании подтвердила выдачу доверенности ею представителям.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, объяснение Наследникова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Суд установил, что согласно Доверенности от 22 июля 2011г., удостоверенной Наследниковым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Оренбурга Сираевой Т.В., и зарегистрированной в реестре за № Вальдер К.И., 10 декабря 1936 г.рождения, адрес места жительства: <адрес> настоящей доверенностью уполномочивает Джабаеву Э.Я. или Самойлову С.В., представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицами их право разрешить спор в порядке искового производства.

Часть 3 ст. 310 ГПК РФ также предусматривает, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматриваются судом в порядке искового производства.

Поскольку заявитель ссылается на неправильное удостоверение судебной доверенности, предоставляющей право представителям от имени Вальдер К.И. подавать исковые заявления в ее интересах, суд не усматривает материально правовой спор, фактически оспаривается заявителем процессуальные полномочия указанных в ней представителей на подачу иска в суд.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Так, суд не находит подтверждения доводам заявителя о неправильном удостоверении доверенности.

Так из объяснений Врио Наследникова А.В. следует, что 22.07.2011 г. во время исполнения обязанностей нотариуса Сираевой Т.В., к нему обратилась Вальдер К.И. за удостоверением доверенности на представление ее интересов в суде. Выяснив во время беседы с Вальдер К.И., что она по болезни не может подписать доверенность собственноручно, ей было предложено попросить расписаться за нее в доверенности кого-нибудь из очереди на прием. На ее просьбу откликнулся Наумов Ф.Г., что подтверждается выпиской из реестра о совершении нотариальных действий.

Согласно Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 г. № 403, данные рукоприкладчика, его имя, место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, вносятся в соответствующие графы реестра для регистрации нотариальных действий (п. 182 правил). При этом, обязательность указания в тексте доверенности адреса места жительства лица, расписавшегося за гражданина, не могущего подписать лично, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ О нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Вместе с тем, в тексте доверенность указано, что подпись рукоприкладчиком произведена по его «просьбе», что по смысловому значению в целях выдачи доверенности идентично. Кроме того, приказом Минюста РФ от 10.04.2002 г. № 99 «Об утверждении форм реестров для надписей на сделках и свидетельствуемых документах» допускается использование термина «просьба» для описания процедуры удостоверения доверенности, указанный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 18 апреля 2002 г. N 3385 и до настоящего времени является действующим. ( форма № 58). Кроме того, указанная форма не предусматривает указание адреса лица, которое произвело подпись по просьбе другого (рукоприкладчика), а также сведения об установлении его дееспособности. Сведения об установлении личности лица, подписавшего доверенность, а также о причинах, по которым Вальдер К.И. не может расписаться в тексте доверенности имеются.

Размер оплаты, порядок предоставления льгот при оплате за совершение нотариальных действий, не является основанием для признания совершенного нотариального действия по удостоверению доверенности недействительным, не свидетельствует о неправильном совершении указанного нотариального действия, поскольку регламентирует оплату услуг. Сама Вальдер К.И. стоимость услуг, установленный нотариальный тариф не оспаривала. Из пояснений Наследникова А.В. следует, что Вальдер К.И. не представила документ, подтверждающий льготы по оплате за совершение нотариальных действий, в связи с чем был взыскан полный тариф.

Доводы Асеева А.И. о том, что в подписи Наследникова А.В. не дана расшифровка аббревиатуры «Врио», не указан соответствующий нотариальный округ, не являются обоснованными, поскольку в тексте доверенности указано, что «настоящая доверенность удостоверена мной, Наследниковым Александром Валерьяновичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Оренбурга Сираевой Татьяны Васильевны», в тексте печати имеются сведения о соответствующем нотариальном округе: «Г.Оренбург, Оренбургской области».

На другие неправильности в совершенном нотариальном действии заявитель не ссылался, таким образом, все вышеуказанные доводы заявителя являются не обоснованными.

На основании ст. 135, ст. 222 ГПК РФ, судья вправе вернуть исковое заявление, либо оставить иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом возвращение иска, либо оставление его без рассмотрения, не препятствием повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В любом из указанных случаев вопрос о принятии решения о возврате либо оставлении иска без рассмотрения должен разрешать тот судья, в чьем производстве находится гражданского дело либо иск.

При рассмотрении заявления на неправильное удостоверение доверенности в суде, представитель Асеева А.И. заявил, что сама Вальдер К.И. явилась в судебное заседание и подтвердила выдачу ею доверенности и полномочия представителей Джабаевой Э.Я., Самойловой С.В., указанных в доверенности.

Частью 4 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 6 ГК РФ предусмотрены случаи, когда возможно применить аналогию закона, а при невозможности, права и обязанности могут быть определены исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что Вальдер не оспаривала действий своих представителей по подачи иска на основании оспариваемой доверенности, напротив подтвердила выдачу доверенности и свое волеизъявление на предъявление указанного иска в суд.

Согласно ч.1 ст. 3 ГРК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов.

Таким правом Вальдер К.И. воспользовалась через своих представителей и права представителей на подачу иска, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании подтвердила, что следует из пояснений представителя Асеева А.И. При этом осуществление своих прав на предъявление иска Вальдер Клавдией Ивановной не может быть расценено как нарушение прав Асеева А.И.

Таким образом, суд считает, что предъявлением к нему иска, законные права и интересы Асеева А.И. не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя Асеева А.И, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Асеева А.И. о неправильном удостоверении доверенности «Врио нотариуса» Наследниковым А.В. от имени Вальдер К.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 29.11.2011г.

Судья: Перовских И.Н.