РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Паршиной Ю.В., с участием представителя истца Аксеновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в связи ущербом, причиненным ДТП, УСТАНОВИЛ: Антонян А.В. (далее-истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее- ОАО СГ «МСК»), указав, что 24.10.2010 г. между ним и ЗАО «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования №, по которому застрахован его автомобиль ... В дальнейшем данная страховая компания была реорганизована в ОАО СГ «МСК». 12.08.2011 г. по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред вышеуказанному автомобилю. По направлению ответчика истец обратился к ИП ... для проведении осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра. Согласно отчету, составленного ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила .... Также истцом были оплачены услуги оценщика по предоставлению заверенной копии отчета в размере ... До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, и имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания. Истец просил: взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу: -страховое возмещение в размере ... -проценты за пользование чужими денежными средствами-... ; -расходы по оплате государственной пошлины в размере ... -расходы по оплате услуг оценщика по выдаче копии отчета-... -расходы по оплате услуг представителя-... ; -расходы по оплате услуг нотариуса-.... Истец Антонян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала частично, отказавшись от требования о взыскании ... – процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено определением суда от 02.12.2011г. В судебное заседание представители ответчика ОАО «СГ «МСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Третьи лица Филонова О.А., Бухарова А.М., привлеченные к участию в деле по определению суда от 26.10.2011 г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец, Антонян А.В. является собственником автомобиля ... Автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по рискам «угон, ущерб» на страховую сумму ..., что подтверждается полисом № от 24.11.2010 г. Срок действия договора с 25.11.2010 года по 24.11.2011 года. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» является Антонян А.В. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с 08.04.2011 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». В период действия договора, а именно 12.08.2011 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника автомобиля Антонян А.В., и автомобиля ... под управлением Филоновой О.А., принадлежащего на праве собственности Бухарову А.М. Согласно справке о ДТП от 12.08.2011 г. в действиях водителя Антонян А.В. усматриваются нарушения п.п.13.09 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Филоновой О.А. не усматривается. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2011 года Антонян А.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: <адрес> управлял автомобилем, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю пользующегося преимуществом и допустил с ним столкновение. По данному факту Анонян А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Аноняном А.В. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. 17.08.2011 года Антонян А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. По направлению ответчика истец обратился к ИП .... для проведения осмотра поврежденного автомобиля, составления акта осмотра поврежденного автомобиля. Согласно отчету .... № от 29.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .... Суд принимает в качестве доказательства данный отчет экперта, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности не имеется. Эксперт ... является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное высшее образование, свидетельство о соответствии требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов – техников, не заинтересован в исходе дела. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта по данному отчету не оспорена. Однако страховщик выплату страхового возмещения Антоняну А.В. не произвел. Правилами страхования транспортных средств установлено (п. 13.2), что если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа». Договором страхования, заключенным истцом с ответчиком иное не предусмотрено. Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения Антоняну А.В. и требования истца о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля подлежат удовлетворению в сумме ... В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что в связи с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг оценщика по выдаче копии отчета в сумме ..., подтвержденные документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выдаче копии отчета в сумме .... В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец, в пользу которого вынесено судебное решение, вправе требовать взыскания понесенных по делу судебных расходов с ответчика. Из ст.ст. 88,94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и иных признанных судом необходимыми расходов Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ..., от исковых требований в части взыскания ...- процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму ... (из расчета ...), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере .... Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя Аксенову Е.П. в размере .... Данные расходы суд признает необходимыми и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг и расписки о передаче денежных средств следует, что истец передал своему представителю Аксеновой Е.П. денежные средства в размере ... в счет оплаты за оказанные юридические услуги. С учетом объема действий представителя истца Аксеновой Е.П., участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая сложность дела и полноту действий представителя истца по сбору и предоставлению доказательств, принципы справедливости и разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антоняна Артура - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Антоняна А.В. страховое возмещение в размере ..., ... – расходы по оплате услуг оценщика по выдаче копии отчета; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; ... – расходы по оплате услуг представителя; ... – расходы по оплате услуг нотариуса, а всего .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение составлено: 02.12.2011г. Судья: