РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием: представителя истца Шилинского С.Г., действующего на основании доверенности от 05.08.2011 г.,

представителя ответчика Михалкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозного В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМИК» о защите прав потребителей и соразмерном уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Перевозный В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВЭМИК» о том, что 10.07.2010 года между сторонами был заключен договор заказа № № согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу выбранный им товар, а именно: кухонный гарнитур «Эволюционе» фабрики «Европрестиж» Россия - Италия. Была произведена предоплата в размере 100 % стоимости указанного кухонного гарнитура на сумму ... В ноябре 2010 года по накладной в его адрес был доставлен кухонный гарнитур. В момент передачи заказа проверка качества и комплектности кухонного гарнитура путем вскрытия упаковочных коробок в его присутствии ответчиком не проводилась. После доставки товара ответчик длительное время обещал исполнить обязанность по сборке гарнитура и его установке, однако этой своей обязанности так и не выполнил. В Результате ему пришлось нанять сборщика мебели самостоятельно. Стоимость услуг сборщика составила ...

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость недостающих комплектующих и аксессуаров кухонного гарнитура «Эволюционе» (т.е. уменьшить его покупную цену) на общую сумму ... взыскать сумму затрат по сборке и установке кухонного гарнитура «Эволюционе» приглашенным сборщиком мебели в размере ... сумму морального вреда в размере ... суммы затрат на услуги представителя по защите интересов в суде ... расходы на оформление доверенности ... итого - ... Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Соколов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шилинский С.Г., действующий на основании доверенности от 05.08.2011 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Михалкин В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Представителю ответчика Михалкину В.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, признание иска представителем ответчика принято судом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. При безвозмездном устранении продавцом недостатков товара в разумный срок применяется критерий доведения уровня качества товара в результате устранения обнаруженных в нем недостатков до уровня, предусмотренного ст.469 ГК. При устранении недостатков товара самим покупателем возмещаемые продавцом расходы должны соответствовать рыночной стоимости работ по устранению недостатков, стоимости использованных материалов и иных необходимых затрат, производимых в месте проведения данных работ. Названные расходы покупателя не должны быть избыточными.

Судом установлено, что 24.12.2009 г. между сторонами заключен Договор заказа №. Предметом договора являлось составление заказа-чертежа по образцам кухонного гарнитура «Эволюционе». Оплата дизайнпроекта в соответствии с протоколом согласования цены от 24.12.2009 г. составила ... оплачена согласно товарного чека № от 24.12.2009 г.

10 июля 2010 г. между Перевозным В.Н. и ООО «ВЭМИК» заключен договор заказа №, в соответствии с которым истец приобрел кухонный гарнитур «Эволюционе» фабрики «Европрестиж» Россия-Италия.

Протоколом согласования цены к договору заказа № от 10.07.2010 г., установлена окончательная стоимость кухонного гарнитура, которая составила ...

Указанная сумма оплачена в полном объеме 10.07.2010 г., что подтверждается кассовым чеком на сумму ... а также товарным чеком № от 10.07.2010 г.

В ноябре 2010 года по накладной в адрес Перевозного В.Н. был доставлен кухонный гарнитур. В момент передачи заказа проверка качества и комплектности кухонного гарнитура путем вскрытия упаковочных коробок ответчиком не проводилась.

Из п. 1,2 Договора на оказание услуг от 24.12.2009 г. следует, что продавец обязуется обеспечить доставку данного гарнитура указанной комплектации, произвести установку в помещении и месте, указанном покупателем и предварительно оговоренном с продавцом, при условии, что данное помещение соответствует необходимым требованиям, произвести сборку кухонного гарнитура комплектации, указанной в спецификации.

В результате вскрытия упаковочных коробок перед началом сборки и монтажа кухонного гарнитура сборщиком мебели Храбровым С.А. в присутствии истца было выявлено нарушение установленных требований к комплектности, т.е. отсутствие части комплектующих, согласно спецификации к договору, а именно:

Из материалов дела следует, что обязанность по исполнению договора по поставке полного комплекта кухонного гарнитура, а также его сборки ответчик не исполнил, в установленный договором срок комплектующие части в количестве 8 штук истцу поставлены не были.

В результате действий ответчика Перевозным В.Н. был нанят сборщик мебели самостоятельно. Стоимость услуг сборщика составила ... что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.07.2011 г.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств».

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, при этом вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с п.3.4. договора заказа №, истец 11.07.2011 г. заказным письмом отправил ответчику претензию (почтовое отправление № об уменьшении покупной цены кухонного гарнитура, возмещении затрат на сборку и установку кухонного гарнитура, однако ответчик от рассмотрения претензии уклоняется. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности по передаче комплектного заказа, его сборке и установке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, доказательств продажи комплектного товара и его установки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из текста статьи 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. Их причиной могут быть только действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Также разъяснено, в чем может заключаться моральный вред, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом признания исковых требований в полном объеме представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены на стоимость недостающих комплектующих и аксессуаров кухонного гарнитура «Эволюционе» и взыскании денежной суммы в размере ... морального вреда в размере ... стоимость затрат по сборке в размере ...

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 05.08.2011 г., согласно которой истцом оплачено ...

С учетом объема действий представителя истца Шилинского С.Г., учитывая признание исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ...

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Размер штрафа, исчисленного на основании п. 1.3.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление нотариальной доверенности истцом оплачено ... указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

Руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозного В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМИК» о защите прав потребителей и соразмерном уменьшении покупной цены – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭМИК» в пользу Перевозного В.Н. сумму, уплаченную за недопоставленный товар в размере ... расходы по сборке в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по составлению нотариальной доверенностью в размере ... а всего 177650 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭМИК» в доход бюджета администрации Муниципального образования «город Оренбург» штраф в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭМИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2011 года.

Судья: И.Н. Перовских