РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Князевой О.М.

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В.,

с участием истца Обуховой Л.Б., представителя истца Замосковина С.И.,

с участием представителя ответчика Оносовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Медногорским городским судом Оренбургской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела потерпевшей Обуховой Л.Б. был подан иск к ООО «РемТрансСервис» о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного преступлением. При рассмотрении уголовного дела вопрос о размере морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24.08.2011 года из материалов уголовного дела ... в отдельное производство выделены исковые требования Обуховой Л.Б. к ООО «РемТрансСервис» и принято исковое заявление к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 25.08.2011 года указанное выше гражданское дело по иску Обуховой Л.Б. передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Истец Обухова Л.Б. обратилась с иском к ответчику ООО «Рем ТрасСервис» указывая, что ... года в ... час. на ... км. автодороги Оренбург-Орск имело место дорожное транспортное происшествие в котором ее муж Обухов С.А. получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО25, управляющего автомобилем, принадлежащего ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО25

В судебном заседании истец Обухова Л.Б. и ее представитель Замосковин С.И., действующий на основании доверенности от 02.04.2011 года, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РемТрасСервис» Оносова С.А., действующая на основании доверенности от 27.10.2011 года, в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО25, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение истца, его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга из которого следует, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от ... года, вступившего в законную силу ... года, установлено, что ... года около ... час.... мин, на ... километре автодороги «...», расположенном на территории муниципального образования «Город Медногорск Оренбургской области» водитель автомобиля «...» госномер ... ФИО25. двигаясь на автомобиле в направлении г. Оренбурга а нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 при следующих обстоятельствах - ФИО25 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно ФИО25 в районе километрового столбика « ... км., на расстоянии ... метров в сторону километрового столбика № ..., не справился с управлением транспортным средством, не предпринял всех необходимых мер к экстренному торможению, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил наезд на стоящий по ходу его движения на обочине автодороги и частично по краю проезжей части автомобиль ..., госномер ... с фортовым полуприцепом «...» госномер ..., - то есть совершил дорожное транспортное происшествие. В результате данного ДТП ФИО7, находившийся в районе левых задних колес полуприцепа «Одаз», получил телесные повреждения, опасные для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть ФИО11 наступила в результате обширной тупой травмы тела, и между телесными повреждениями указанными в заключении судебно- медицинской экспертизы № ... от ... года и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Потерпевший ФИО7 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Приговором суда ФИО25, работающий водителем ООО «РемТрасСервис», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № ... от ... года следует, что при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться с срок незадолго до смерти от переезда по передней поверхности тела колесами грузового автомобиля. Смерть ФИО7 наступила в результате обширной тупой травмы тела, таким образом между телесными повреждениями, указанными в данном заключении и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Постановлением Следователя СО при ОВД МО г. Медногорска от ... года Обухова Л.Б. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Следователя СО при ОВД МО г. Медногорска от ... года ООО «РемТранс Сервис» привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что Обухова Л.Б. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с ... года.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из копии паспорта транспортного средства ... автомобиль ... госномер ..., ... года выпуска, принадлежит ООО «РемТрансСервис».

Представителем ответчика предоставлен договор аренды указанного транспортного средства заключенный между ответчиком и Белоновским А.П. по условиям которого, последнему автомобиль передается во временное владение и пользование, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом несет арендатор.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то обстоятельство, что Белоновский А.П. должен возмещать моральный вред, причиненный истцу.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела, из которого следует, что согласно приговора суда ФИО25 работает водителем ООО «РемТрасСервис». Из объяснений директора ООО «РемТрасСервис». ФИО23 следует также, что ФИО25 является работником организации и работает водителем на указанном автомобиле. В материалах уголовного дела имеются товарно- транспорная накладная, путевые листы водителя ФИО25, копия листа журнала учета выдачи путевых листов, характеристика от ... года, выданная руководителем ООО «РемТрансСервис» в которой указано, что ФИО25 работает в организации в должности водителя с ... года, что также подтверждает наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО25

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что между ООО «РемТрасСервис» и ФИО25 на момент ДТП имелись трудовые отношения и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «РемТрасСервис», который несет ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства по настоящему делу, учитывая пояснение сторон, степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, и заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» в пользу Обуховой Л.Б. компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обуховой Л.Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» государственную пошлину в доход государства в сумме ...(...) рублей.

Решение может быть обжалованное в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: 05.12.2011 года

Судья:

Копия верна.

Судья:

Секретарь: