РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Князевой О.М., при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В.,

с участием представителей истца Саниной В.А., Моисеевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО ОО «МАКСИМ–П» Димитриева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниной Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранная Организация «МАКСИМ –П», Золотов В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санина Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ответчикам ООО ОП «Максим-П», Золотову В.А. о компенсации вреда, причиненного ДТП, указав, что ... года около ... часов утра она находилась на перекрестке ... Оренбурга, переходила нерегулируемый перекресток, не обозначенный пешеходным переходом. Пройдя почти полностью проезжую часть улицы ..., приближаясь к тротуару, внезапно, с левой стороны от себя услышала визг тормозов и в следующий момент почувствовала удар в левую часть тела, от чего потеряла сознание. Придя в сознание в областной клинической больнице № ..., она узнала, что была сбита автомобилем ..., госномер ..., под управлением водителя Золотов В.А. который является работником ООО ОП «Максим-П». Указанный автомобиль принадлежит также ООО ОП «Максим-П».

В результате дорожно-транспортного происшествия истец находилась на лечении с .... по ...., в связи с чем, потеряла заработок в течение 6 месяцев, приобретала лекарственные средства, медицинские приспособления.

Дорожно-транспортным происшествием причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, который истец оценивает в ... рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в счет компенсации вреда здоровью в размере ... рублей из которых : ... рублей заработная плата за время, проведенное на больничном, ... рублей комплект для накостного остеосинтеза, комиссия банка ... рублей, ... рублей плата за аренду кресла каталки, ... рублей приобретение медикаментов, кроме того материальный ущерб составил : стоимость испорченной сумочки ... рублей, стоимость испорченного телефона ... рублей, испорченные зимние сапоги ... рублей, испорченная косметика и лекарства ... рублей, стоимость услуг адвоката ... рублей. Истец просила взыскать с Золотова В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Центрального районного суд г. Оренбурга от 10.03.2011 года произведена замена ответчика ООО ОП «Максим –П» на ООО Охранная Организация «МАКСИМ-П».( ...)

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.03.2011 года гражданское дело по иску Саниной (...) Ю.А. к ООО ОО «МАКСИМ-П», Золотову В.А. о компенсации вреда, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.( ...)

Истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков ООО ОО «МАКСИМ-П», Золотова В.А материальный ущерб в сумме ... рублей, из которых ... рублей сумма утраченного заработка, ... рублей услуги представителя, ... рублей стоимость медицинских приспособлений, услуги банка ... рублей. Истец просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. ( ...)

Истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков ООО ОО «МАКСИМ-П», Золотова В.А, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в сумме ... рублей, из которых ... рублей сумма утраченного заработка, ... рублей услуги представителя, ... рублей стоимость медицинских приспособлений, услуги банка ... рублей. Истец просила также взыскать с ответчиков ООО ОО «МАКСИМ-П», Золотова В.А, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. ( л.д....)

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОАО «Согаз» Оренбургский филиал. ( л.д.150 т.1)

Исковые требования к ответчикам ООО ОО «Максим-П», Золотову В.А., ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании утраченного заработка в сумме ..., комиссии банка в размере ... рублей, о стоимости аппарата для остеосинтеза в размере ... представители истца просили оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Определением суда от 01.07.2011 года исковое заявление Саниной Ю.А. в части взыскания материального вреда с ответчиков ООО ОО «Максим-П», Золотова В.А., ЗАО «СГ «Уралсиб» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании при рассмотрении дела представители истца просили суд взыскать солидарно с ответчиков ООО ОО «МАКСИМ -П», Золотова В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2011 года исковые требования Саниной Ю.А. удовлетворены частичны, с ООО ОО «МАКСИМ-П» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением от 31.08.2011 года судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представили истца Санина В.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2011г., и Моисеева Л.В., действующая на основании ордера от19.05.2011г., уточнили исковые требования просили суд взыскать с ответчиков ООО ОО «МАКСИМ -П» и Золотову В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Санина Ю.А. не присутствовала, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ОО «МАКСИМ -П» Димитриев Д.С., действующий на основании доверенности от 01.03.2011 года, возразил против удовлетворения исковых требований.

Представители ОАО «Согаз», Золотов В.А., в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.)….

Согласно п. 1 ст. 1099 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако в силу положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... ч. ... мин. на ... в районе пересечения с ... водитель автомобиля ... Золотов В.А. допустил наезд на пешехода Резепкину Ю.А., пересекавшую проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... от ... года Санин В.А. и Резепкина Ю.А. заключили брак ... года. После заключения брака присвоены фамилии мужу и жене- Санины. ( л.д.24т.1)

Как следует из заключения эксперта ГУЗ «...» № ... от ... года у Резепкиной Ю.А. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин лица. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... года. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления Правительства РФ от ... года № ... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от ... года Минздравсоцразвиттия России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением начальника отделения СЧ СУ при УВД по г.Оренбургу от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ... года с участием водителя Золотова В.А. и пешехода Резепкиной Ю.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя Золотова В.А. состава преступления.

В силу вышеуказанных обстоятельств и норм действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу, что между действиями Золотова В.А., управлявшего транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Резепкиной ( Саниной) Ю.А. источником повышенной опасности существует прямая причинная связь. В данном случае имеется причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности и соответственно компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за причинения вреда истцу Саниной Ю.А. суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля ... является ООО ОП «МАКСИМ -П», что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Приказом № ... от ... года Золотов В.А. принят на работу в ООО ОО «МАКСИМ-П» на должность частного охранника – водителя.

Сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, автомобилем ... управлял Золотов В.А. как работник ООО ОО «МАКСИМ -П», подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из приказа « О закреплении автомобилей ООО ОП «МАКСИМ-П» № ... от ... года, путевым листком автомобиля от ... года. Доказательств того, что работник Золотов В.А. завладел данным автомобилем неправомерно работодателем ООО ОО «МАКСИМ-П» не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО ОП «МАКСИМ –П» и ООО ОО «МАКСИМ-П» имеют один и тот же ИНН ..., из Устава следует, что Устав ООО ОО «МАКСИМ-П» утвержден общим собранием учредителей, протокол №... от ... года, из выписки из ЕГЮРЛ следует, что ... года были внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 года № 312-ФЗ. Таким образом, изменено наименование юридического лица на ООО ОО «МАКСИМ-П».

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО ОО «МАКСИМ-П», и ответственность за вред, причиненный действиями Золотова В.А. должна быть возложена на ООО ОО «МАКСИМ-П».

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Испытание человеком физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда его здоровью является общеизвестным обстоятельством, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью связано в первую очередь с болевыми ощущениями в момент получения травмы, дискомфортом, необходимостью выполнения определенных медицинских операций, дальнейшим лечением, необходимостью приема лекарственных препаратов и т.д., что подтверждается также предоставленными выписками из медицинской карты стационарного больного Резепкиной (Саниной) Ю.А.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика изложенными в отзыве на исковое заявление и не находит оснований для освобождения от ответственности полностью или частично по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда причиненного Саниной Ю.А., суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных Саниной Ю.А. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО ОО «МАКСИМ-П» в пользу Саниной Ю.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Саниной Ю.А. о компенсации морального вреда солидарно с ответчика Золотова В.А. следует также отказать, т.к. законом подлежит возложение ответственности за действия работника именно на работодателя, и солидарная ответственность законом в данном случае не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саниной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация «МАКСИМ –П» в пользу Саниной Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саниной Ю.А. отказать.

Саниной Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Золотов В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация «МАКСИМ – П» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: 06.12.2011 года

Судья: подпись