Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Никиткиной Е.А.,

с участием: представителя истца Александрова П.А., представителя ответчика Салминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.Н. к закрытому акционерному обществу «Гута–Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова М.Н. обратилась в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен полис добровольного страхования №, по которому застрахован по риску ущерб ее автомобиль Вольво №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на а/д. <адрес> произошел страховой случай, наезд на препятствие, с участием ее автомобиля Вольво №, вследствие чего причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ о данном событии заявлено страховщику, в этот же день был проведен осмотр повреждений по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщику передан полный пакет документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым случаем (п. 12.7 Правил комплексного страхования (далее - Правила КАСКО)).

Согласно отчета № ущерб составил ..., по настоящее время выплата не произведена. Согласно п. 12.10 Правил КАСКО, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. То есть период времени необходимый для принятия решения страховщиком считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 10 рабочих дней. По настоящее время, страховщиком выплата не произведена, отказ в выплате не представлен, что нарушает условия добровольного страхования.

Просила суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в ее пользу разницу страховой выплаты размере .... Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в ее пользу судебные издержки; оформление доверенности - ..., ... - услуги представителя, госпошлину - ....

В судебном заседании истец Семенова М.Н. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности от 23.01.2011 г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование», Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что повреждения автомобиля Вольво ... принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а/д <адрес>

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования автомобиля Вольво №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: Автокаско.

На момент заключения договора страховая сумма составляла .... Страховая премия в размере ... оплачена Семеновой М.Н. в полном объеме.

Из страхового полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ТС, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 г. № 180 (далее - Правила).

Согласно п. 3.2.1 Правил могут быть застрахованы риски повреждения ТС.

В период действия договора страхование, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 7 километре автодороги Оренбург - Сакмара произошло ДТП с участием автомобиля Вольво №, под управлением Семенова В.В. – лица допущенного к управлению ТС Вольво №.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель Семенов В.В. управляя автомобилем Вольво № при возникновении опасности для движения не принял возможные меры для остановки транспортного средства, допустил наезд на животное (корову). В действиях водителя Семенова В.В. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД

Согласно справке о ДТП в результате данного ДТП на автомобиле Вольво г/н. № имеются следующие повреждения: деформация: капот, решетка радиатора, радиатор; расколоты: передние фары (левая и правая), лобовое стекло; оторвано зеркало заднего вида га капоте, возможны скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. На день рассмотрения дела в суде страховое возмещение по указанному случаю истцу не выплачено.

Ответчик оспаривал факт страхового случая, указанного в справке от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО6 (Бюро независимой экспертизы ООО «Альтернатива») и ФИО8 (ООО «Независимое автоэкспертное бюро»).

Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы «Альтернатива» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на передней части автомобиля Вольво №, могли быть образованы от контакта с правой боковой частью тела коровы при обстоятельствах ДТП, указанных водителем – Семеновым В.В. и зафиксированных в материалах административного материала и все повреждения данного автомобиля полностью соответствуют механизму данного наезда на животное.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимое автоэкспертное бюро» ФИО8, повреждения автомобиля Вольво № не могли возникнуть при наезде на КРС в месте, установленном на схеме совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Битси» ФИО7

Согласно заключения эксперта ООО «Битси» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на деталях фронтальной части автомобиля Вольво № могли быть получены при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела по ДТП и описанных водителем Семеновым В.В. в объяснениях в материалах гражданского дела, а именно: при наезде передней фронтальной частью автомобиля на боковую сторону тела животного, возможно КРС (коровы).

Суд не соглашается с заключением эксперта ФИО8, содержащим выводы, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Вольво № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оренбург-Сакмара, по следующим основаниям.

При составлении экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, исследовав фотографии на электронном носителе автомобиля, копии материала об административном правонарушении ГИБДД по факту ДТП, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Вольво № не могли возникнуть при наезде на КРС.

В качестве исходных данных им были взяты фотографии на цифровом носителе, из которых, по мнению эксперта, следует, что повреждения получены при блокирующем ударе с горизонтально расположенным предметом на высоте 1,15 - 1,2 м. от уровня дорожного покрытия. Указанное эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что к таким выводам он пришел вследствие того, что у поврежденного автомобиля раз биты обе передние фары, деформированы обе стойки зеркал заднего вида, а также отсутствуют какие-либо повреждения бампера, что было бы исключено при наезде на крупное животное, в том числе КРС.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО7, выданного по результатам исследования на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, следует, что разрушение головных фар автомобиля сводится, в основном, к разрушению рассеивателей, без следов прямого контактирования, что свидетельствует об отсутствии прямого контактирования фар с элементами следообразующего объекта и разрушение их вторично, вызвано передаваемым усилием через сопрягаемые детали при ударе. Детали фронтальной части переднего бампера на вертикальной выступающей и верхней горизонтальной части облицовки бампера не имеют следов контактирования, что свидетельствует о расположении выступающих элементов следообразующего объекта выше линии расположения верхней границы переднего бампера, характерного для крупного животного. Основные следы деформацией смятия и изгиба на автомобиле сосредоточены на лобовой фронтальной части ТС, деформации смятия и изгиба радиаторов локализованы в центральной части, не имеют выраженных следов жесткого контактирования, как статических, так и динамических. Конфигурация зоны смятия без четких линейных границ. Статический отпечаток следообразующего объекта на радиаторной части имеет неправильную овальную форму без четко выраженных линейных границ, присутствует вытяжка металла, имеется разрыв. Указанные деформации и следы характерны для контактирования данного ТС с объектом, имеющим локальную выступающую часть округлой выпуклой формы без четко выраженных габаритных размерных границ, расположенную над уровнем дороги выше 1,1-1,2 м., каковым, в частности, могло быть и животное, в том числе и корова. Характер следообразования в месте расположения статического следа на радиаторе свойственен для контакта с телом животного: наличие пластических деформаций и отсутствие выраженных границ следообразования.

К такому же выводу пришел эксперт ФИО6 при даче заключения в составе комиссии экспертов, пояснивший в судебном заседании, что имеющиеся на радиаторе автомобиля повреждения носят характер пластических деформаций с вытяжкой металла и частичным разрывом, что характерно для контактирования с округлой выпуклой следообразующей поверхностью, не имеющей четких границ, каковым могла быть корова. Такие повреждения не могли образоваться при блокирующем ударе с горизонтально расположенным жестким предметом, а из имеющихся в распоряжении фотографий не следует, что повреждены обе стойки зеркал наружного вида. Разрушения рассеивателей головных фар вызваны не прямым контактом со следообразующей поверхностью, а опосредованно, через сопрягаемые детали, передние крылья разрушились из-за непластичности материала, из которого они изготовлены.

Указанные выводы экспертов ФИО7, ФИО6 подтверждаются имеющими в материалах дела фотографиями, являвшимися предметом экспертного исследования, на основании которых даны заключения всеми экспертами, включая эксперта ФИО8, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФИО6 и ФИО7

Как следует, из пояснений инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО9, данных им в процессе рассмотрения дела, он составлял административный материал: протокол и схему ДТП; подробностей не помнит в связи с давностью событий, в случае ДТП с участием животного, его наличие на схеме ДТП отмечается лишь в случаях, когда имеются потерпевшие. В данном случае указывать животное на схеме ДТП не являлось обязательным. При наличии сомнений в обстоятельствах ДТП, составляется рапорт, проводится проверка. В данном случае никаких сомнений у инспекторов ДПС не имелось. Само животное он не видел, хозяин животного также не объявлялся.

Свидетель ФИО5 показал, что за рулем автомобиля в момент наезда на корову находился он. ДТП произошло на трассе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Стоявшая у обочины корова неожиданно стала перебегать дорогу перед его автомобилем, избежать столкновения не удалось, в результате ДТП автомобиль получил повреждения. В этой связи он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили протокол и схему ДТП. Где находилась корова после наезда на нее, он показал сотрудникам ГИБДД, однако осматривали ли они ее – ему не известно.

Учитывая, что нанесение на схему ДТП второго участника происшествия – коровы, не является обязательным, принимая во внимание, что водителем ФИО5 как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего дела давались последовательные пояснения об обстоятельствах ДТП с участием коровы, учитывая также, что причиненные в результате ДТП повреждения застрахованному транспортному средству, согласно заключений экспертов ФИО6 и ФИО7, характерны для наезда на крупное животное, а с выводами эксперта ФИО8 суд не соглашается по вышеуказанным основаниям, факт ДТП, происшедший ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Оренбург-Сакмара», с участием автомобиля Вольво №, суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Вольво г/н №.

По правилам ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

П.3.4. Правил страхования транспортных средств ГУТА-Страхование от 17.07.2006 г. содержит полный перечень событий, не являющихся страховым случаем. Ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств повреждения автомобиля истца в результате событий, не отнесенных к страховым случаям, указанных в п. 3.4 Правил страхования ТС.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что наступление страхового случая не подтверждается, в том числе компетентными органами, следовательно, по мнению ответчика, отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако данное возражение ответчика суд считает несостоятельным, т.к. оно опровергается вышеуказанными доказательствами. Более того, данное утверждение противоречит ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, которые устанавливают исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом.

Отсутствие указания на схеме ДТП второго его участника само по себе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя ответчиком суду также не представлено.

Согласно Правилам страхования от 17.07.2006 г. – страхование действует на территории РФ. Автомобиль был предъявлен к осмотру по направлению страховой компании 10.07.2009 г., то есть судом установлено, что повреждения автомобиля возникли в пределах срока действия договора страхования на автомобиле, который до этой даты повреждений не имел. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай – имуществу страхователя причинён ущерб, у страховщика, в данном случае ЗАО «ГУТА Страхование» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 10.1.2 Правил страхования ЗАО «ГУТА Страхование» от 17.07.2006 г., утверждены приказом № 180 при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4 настоящих Правил.

В силу 10.1.3. Правил страхования стоимость восстановления ТС определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).

Представленным в материалы дела договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение при повреждении ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом в суд представлен отчет ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного №.

В соответствии с указанным отчетом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., а с учетом износа ....

Данная сумма определена с учетом характера повреждений, их направления, расположения с учетом указанных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства. Повреждены: капот (разрушен в передней части с потерей фрагментов), решетка радиатора в сборе (отсутствует), фара левая, фара правая (разрушены), решетка капота правая, решетка капота левая (отсутствуют), стекло лобовое (разрушено), радиатор кондиционера (деформирован с замятием и порывом секций), радиатор жидкостного охлаждения (деформирован с замятием и порывом секций), радиатор охлаждения воздуха (деформирован с замятием и порывом секций), зеркало заднего вида наружное левое (отсутствует), бачок расширительный (сломаны крепления, трещины корпуса), вентилятор охлаждения (разрушен), кожух вентилятора (сломан).

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался также на то, что оценщиком завышена стоимость запасных частей, а также необоснованно включены в стоимость работы по окраске капота. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих возражения, ответчиком не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Учитывая, что Правилами страхования не предусмотрен вычет износа из стоимости страхового возмещения, исковые требования Семеновой М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования суд удовлетворил полностью.

Также истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей – расходы за оформление доверенности представителя, ... – расходы за проведение судебной экспертизы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, положения ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд находит требования истицы о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере .... В остальной части издержки истицы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой М.Н. - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу в пользу Семеновой М.Н. ... – страховое возмещение стоимости вреда имуществу, ... – судебные издержки по оплате услуг представителя, ... – расходы за оформление доверенности представителя, ... – расходы за проведение судебной экспертизы, ... – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись