Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Чадова А.А.

при секретаре Никиткиной Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сакмара» к Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П., Патлахову А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» об освобождении помещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указал, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, условный кадастровый номер объекта № помещение № со встроено пристроенными помещениями литер ... с подвалом.

Однако, до настоящего времени существуют препятствие в осуществлении прав собственника.

Ответчики считают себя собственниками указанного выше помещения на основании решения Ленинского районного суда города Оренбурга.

Считает, что в связи с вступлением в силу указанного выше решения, за ответчиками прекращается права собственности на данное помещение.

Просил суд обязать ответчиков не препятствовать в доступе специалистов ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» в помещение № условный кадастровый номер объекта № со встроено пристроенными помещениями литер ... с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков освободить указанное помещение.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве ответчика было привлечено ООО «Авангард».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков освободить данное незаконно занимаемое помещение.

В судебном заседании представитель истца Агибалов Е.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ширшицкого В.П., ООО «Авангард» - Димитриев Д.С., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков – Артюшенко С.И., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просил взыскать с истца в пользу ответчиков по ... рублей каждому на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчики Цымбалюк Ю.Я., Ширшицкий В.П., Патлахов А.Е., в судебное заседание не явились, хотя о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ЗАО «Сакмара» к ООО «Авангард» о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое производственное помещение общей площадью ... кв.м. литер ... по адресу: <адрес> от ООО «Авангард» к ЗАО «Сакмара» согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» продало нежилое производственное помещение №, общей площадью ... кв.м, литер ..., расположенное в <адрес> Чикалиной Е.И. В состав этого помещения вошло и помещение общей площадью ... кв.м., ранее проданное ЗАО «Сакмара».

ДД.ММ.ГГГГ Чикалина Е.И. продала производственное помещение № Цымбалюку Ю.Я., Ижбердееву А.Ю., Номеровскому В.Н., Ширшицкому В.П., по ... доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Номеровский В.Н. продал ... долю помещения Патлахову А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Ижбердеев А.Ю. продал ... долю помещения по адресу: <адрес> Патлахову А.Е., Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П.

Переход права собственности на нежилое производственное помещение № по всем сделкам, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авангард» и ЗАО «Сакмара», был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2009 года, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чикалиной Е.И. и ООО «Авангард», но так как последствия недействительности этой сделки судом не применены, не возникло оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.01.2011г. исковые требования ЗАО «Сакмара» удовлетворены.

Постановлено: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ... доли помещения № расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <адрес>, заключенный между Ижбердеевым А.Ю. (продавец) и Патлаховым А.Е., Ширшицким В.П., Цимбалюком Ю.Я. (покупатели) признать недействительным.

Стороны привести в первоначальное положение: ... долю помещения ..., расположенного по адресу: <адрес> передать Ижбердееву А.Ю., обязать Ижбердеева А.Ю. выплатить в пользу Патлахова А.Е., Ширшицкого В.П., Цимбалюка Ю.Я. ... рублей в равных долях.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ... долю помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за Цымбалюком Ю.Я., Патлаховым А.Е., Ширшицким В.П..

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ... доли помещения №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Номеровским В.Н. (продавец) и Патлаховым А.Е. (покупатель) признать недействительным.

Стороны привести в первоначальное положение: ... долю помещения №, расположенного по адресу: <адрес> передать Номеровскому В.Н., обязать Номеровского В.Н. выплатить в пользу Патлахова А.Е. ... рублей.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ... долю помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за Патлаховым А.Е.

Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чикалиной Е.И. (продавец) и Ширшицким В.П., Цимбалюком Ю.Я. Ижбердеевым А.Ю., Номеровским В.Н. (покупатели) признать недействительным.

Стороны привести в первоначальное положение: помещение №, расположенное по адресу: <адрес> передать Чикалиной Е.И., обязать Чикалину Е.И. выплатить в пользу Ширшицкого В.П. Цимбалюка Ю.Я., Ижбердеева А.Ю., Номеровского В.Н. ... рублей в равных долях.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ... долю помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за Ширшицким В.П., Цимбалюком Ю.Я., Ижбердеевым А.Ю., Номеровским В.Н..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (продавец) и Чикалиной Е.И. (покупатель): передать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» помещение № расположенное по адресу: <адрес> обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард» выплатить Чикалиной Е.И. ... рублей.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес> за Чикалиной Е.И..

Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П., Патлахову А.Е., Ижбердееву А.Ю., Номеровскому В.Н., Чикалиной Е.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2011г. решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 января 2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чикалиной Е.И. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1,2,3, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Возражая в удовлетворении исковых требований, представитель ООО «Авангард» не отрицал факта чинения препятствий ЗАО «Сакмара» в пользовании спорным помещением, однако указал, что законным владельцем помещения является ООО «Авангард», право собственности которого на помещение, установлено решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.01.2011г. и которым оно распоряжается по своему усмотрению.

Суд не соглашается с доводом на основании следующего:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006г. вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое производственное помещение по адресу <адрес> от ООО «Авангард» к ЗАО «Сакмара» согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 20.06.2006г.

Указанное решение суда не исполнено, поскольку ООО «Авангард» совершило повторную продажу спорного недвижимого имущества Чикалиной Е.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что все указанные выше судебные постановления не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006г., о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое производственное помещение общей площадью ... кв.м. литер ..., по адресу: <адрес> от ООО «Авангард» к ЗАО «Сакмара», не должно быть исполнено, а переход права собственности на названное нежилое помещение не должен быть зарегистрирован за ЗАО «Сакмара».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.01.2011г. был разрешен лишь вопрос о последствиях недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. Вопрос о вещном праве сторон на спорное помещение при рассмотрении данного дела не разрешался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард» освободить помещение № <адрес> по п<адрес>.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам

Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П., Патлахову А.Е., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств чинения истцу препятствий в пользовании помещением указанными лицами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики Цымбалюк Я.Ю., Ширшицкий В.П., Патлахов А.Е., заявили письменные ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей каждому.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам Цымбалюк Я.Ю., Ширшицкому В.П., Патлахову А.Е., отказано, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Сакмара» судебные издержки по ... рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сакмара» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард» освободить помещение № <адрес> по п<адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П., Патлахову А.Е. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сакмара» в пользу Цымбалюка Ю.Я., Ширшицкого В.П., Патлахова А.Е. судебные издержки по ... рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней.

Судья: подпись

Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись