РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.

при секретаре Линьковой В.В.

при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга

Емельяновой М.В.,

Истца Ясаковой Ю.Н.,

Её представителя Каревой Е.И.

Представителя ответчика Имамова В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясаковой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ясакова Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности инженера 1 категории ПТО ООО «Газпром энерго» в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени аттестации, состав аттестационной комиссии был сформирован с нарушениями, был нарушен порядок проведения аттестации, при проведении аттестации не была проанализирована выполняемая истицей работа, Ясаковой Ю.Н. не были предложены вакантные должности при увольнении.

Просит суд восстановить её в должности инженера первой категории производственно-технического отдела Оренбургского филиала ООО «Газпром энерго». Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере .... Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Ясакова Ю.Н., её представитель по ордеру Карева Е.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Имамов В.Т. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, с учетом заключения старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В., полагавшей в удовлетворении искового заявления Ясаковой Ю.Н. отказать, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Ясакова Ю.Н. принята в Оренбургский филиал ООО «Газпромэнерго» ОАО «Газпром» на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ назначена ....

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ...

ДД.ММ.ГГГГ переведена в производственно-технический отдел на должность инженера первой категории.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения Ясаковой Ю.Н. явился протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Оренбургского ФГПЭ «О мероприятиях по результатам аттестации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Положению «О проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих ООО «Газпром энерго», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № очередная аттестация проводится не реже одного раза в три года во всех структурных подразделениях общества. При этом аттестации подлежат все сотрудники, за исключением перечисленных в пп. .... Положения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сроки аттестации работников Оренбургского филиала ООО «Газпром энерго» ...., составы аттестационных комиссий, графики проведения аттестации, списки работников, подлежащих аттестации. Согласно списку рассылки к приказу Ясакова Ю.Н. была ознакомлена с приказом и приложениями к нему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику аттестация Ясаковой Ю.Н. должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией № в составе: председателя комиссии ФИО1, заместителя председателя ФИО2, членов комиссии ФИО4, ФИО3, секретаря ФИО6

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ясаковой Ю.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся учебный отпуск с сохранением заработка работника. Поскольку в назначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) аттестация работника не была проведена, а сроки проведения аттестации установлены до конца ...., день аттестации был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ о чем истица была предупреждена.

То обстоятельство, что аттестация проведена на ... дня позже назначенного срока, не может быть признано основанием для отмены её результатов. Истцом не оспаривалось, что о дате проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ она была извещена за день до этой даты. Изменение даты заседания аттестационной комиссии на более позднюю не нарушило прав истицы, поскольку она была заблаговременно уведомлена о том, что такая аттестация состоится (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ... Положения «О проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих ООО «Газпром энерго» аттестационные комиссии формируются из числа руководящих работников и высококвалифицированных специалистов. В состав комиссии обязательно включается представитель ППО. Обязанности секретаря комиссии, как правило, возлагаются на работника службы, работников которой аттестует данная комиссия (п. ....). Заседание комиссии проводится при условии присутствия не менее 2/3 утвержденного состава. (п. ....)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в состав аттестационной комиссии вошли ФИО5 – председатель, ФИО2 – заместитель председателя, ФИО3 – секретарь, ФИО4, ФИО6 – члены комиссии. Председатель комиссии ФИО1 отсутствовал, с согласия аттестуемого Ясаковой Ю.Н. обязанности председателя комиссии были возложены на директора Оренбургского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО5 То обстоятельство, что секретарем комиссии была назначена специалист отдела кадров ФИО3, а не работник отдела ПТО, не свидетельствует о том, что состав комиссии был неправомочным, поскольку Положением предусмотрено, что обязанности секретаря комиссии, как правило, возлагаются на работника службы, работников которой аттестует данная комиссия (п. ....). Таким образом, возложение обязанности секретаря комиссии на сотрудника службы, в которой работает аттестуемый работник, не является императивным правилом. На заседании присутствовало более 2/3 утвержденного состава аттестационный комиссии. От аттестуемого работника возражений против состава комиссии не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия была правомочна проводить аттестацию Ясаковой Ю.Н.

Ссылку истицы на то, что в состав комиссии не входил представитель первичной профсоюзной организации, суд также считает несостоятельной, поскольку, такая организация на предприятии не создана, истица членом профсоюза не является.

Разделом ... Положения утвержден порядок проведения аттестации. Согласно п. .... Положения члены комиссии знакомятся с материалами, представленными на работника (аттестационный лист, отзыв-характеристика, должностная инструкция), заслушивают информацию аттестуемого работника о своей работе и мнение непосредственного руководителя о результатах деятельности. Заседание проходит в обстановке объективности, доброжелательности в присутствии членов комиссии, аттестуемого работника, его непосредственного руководителя. Оценка работы аттестуемого работника производится с учетом уровня его квалификации, эффективности и качества работы. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ требования раздела ... Положения соблюдены в полном объеме. Истице задавались вопросы в соответствии с должностной инструкцией инженера 1 категории ПТО № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором филиала ФИО5 Согласно листу ознакомления Ясакова Ю.Н. была с ней ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Список общих вопросов для аттестации также был вручен истице заблаговременно. Это обстоятельство она не оспаривала.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Газпром энерго», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлены критерии определения размера коэффициента деловых качеств специалистов и служащих. Такой коэффициент устанавливается каждому сотруднику по итогам каждого года. Согласно листам оценки профессионально-квалификационного уровня и деловых качеств Ясаковой Ю.Н. за ... ей за последние три года устанавливался самый низкий коэффициент компетентности .... Результаты этой оценки Ясакова Ю.Н. также не оспаривала.

Согласно п. ... должностной инструкции инженера 1 категории ПТО ООО «Газпром энерго» на эту должность назначается лицо, имеющее высшее техническое или инженерно-экономическое образование и стаж работы в должности инженера не менее 3-х лет.

Как следует из трудовой книжки истицы она имеет среднее образование по специальности чертежник, на момент рассмотрения дела в суде высшее образование не имеет. Проходит обучение в высшем учебном заведении. То есть её образование не соответствует занимаемой должности.

Суду также представлена отзыв-характеристика на Ясакову Ю.Н., составленная начальником отдела ПТО ФИО4 для проведения аттестации. Из характеристики следует, что при выполнении работы Ясаковой Ю.Н. не проводится анализ ранее полученной информации, что приводит к некорректному предоставлению информации руководству, Ясакова умет организовать и планирует свой труд, интенсивно трудится в течение дня, с готовностью оказывает помощь сотрудникам, к своим обязанностям относится ответственно, выполняет порученную работу в установленные сроки, обладает творческим мышлением, проявляет инициативу в решении производственных задач, ведет работу по рационализаторской деятельности филиала, старательная, исполнительная, дисциплинированная, пользуется уважением сотрудников, во взаимоотношениями с коллегами доброжелательная, коммуникабельная, способна устанавливать и поддерживать деловые отношения с сотрудниками филиалов, общества и других компаний.

В судебном заседании начальник ПТО ФИО4, являющийся непосредственным начальником Ясаковой А.Н. был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Он пояснил суду, что данный им отзыв о сотруднике Ясаковой Ю.Н. имел своей целью положительно охарактеризовать сотрудника на аттестации, однако положительная оценка работника несколько завышена. Ясаковой Ю.Н. он не мог поручать сложную работу, согласно должностной инструкции, поскольку у нее отсутствует достаточная квалификация. Она выполняла чисто техническую работу, составляла отчеты и справки, однако и в них часто имели место непроверенные данные. В целом отметил старательность и стремление сотрудника к профессиональному росту, однако необходимой квалификацией для занятии должности инженера 1 категории ПТО она не обладает. На аттестации Ясакова Ю.Н. правильно ответила только на три общих вопроса по технике безопасности, все остальные вопросы не были корректно освещены, хотя полностью соответствовали её должностной инструкции.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура аттестации Ясаковой Ю.Н.

По итогам аттестации Ясаковой Ю.Н. был составлен аттестационный лист, согласно которому была дана оценка деятельности как несоответствующей занимаемой должности. Рекомендация аттестационной комиссии – расторжение трудового договора в связи с отсутствием в филиале вакантной должности, соответствующей квалификации работника. С указным аттестационным листом Ясакова Ю.Н. была ознакомлена под роспись. По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект приказа об увольнении Ясаковой Ю.Н.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ясаковой Ю.Н. был расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С приказом об увольнении Ясакова Ю.Н. ознакомлена в тот же день. Расчет произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана Ясаковой Ю.Н. в установленный срок.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности или вакантные нижестоящие должности, соответствующие квалификации Ясаковой Ю.Н., в ООО «Газпром энерго» отсутствуют. В других филиалах такие вакансии также отсутствуют.

Таким образом, процедура увольнения истицы также соблюдена.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

В этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ясаковой Ю.Н. о восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе отказано, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ясаковой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Полный текст решения изготовлен 08.12.2011г.

Судья: