РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

с участием представителя истца Дашкевич М.Г.,

представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой И.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Попова К.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кощеева И.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Попову К.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кощеева Е.В., принадлежащей на праве собственности истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Попова К.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан Попов К.В.

В результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб в сумме ... рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Поскольку гражданская ответственность Попова К.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ», истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с данным ООО «...» заключением о невозможности получения автомобилем в результате ДТП механических повреждений, указанных в материале ГИБДД. В связи с чем данное ДТП не было признано страховым случаем. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованны, поскольку механические повреждения, полученные принадлежащем ей автомобилем находятся в причинно-следственной связи с произошедшим опрокидыванием.

Истец просила суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» возмещение причиненного ущерба в размере ... рублей; взыскать с ответчика Попова К.В. возмещение причиненного ущерба в размере ... рублей.

Впоследствии истец свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» возмещение причиненного ущерба в размере ... рублей; взыскать с ответчика Попова К.В. возмещение причиненного ущерба в размере ... рублей, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Дашкевич М.Г., действующая на основании ордера от 14.06.2011 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца предоставил в суд заявление истца Кощеевой И.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... рублей на оплату услуг представителя и ... рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности от 01.04.2011 года, в удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов К.В., надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск и документов, опровергающих доводы истца, не представил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Кощеев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным, положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или Правила). При этом настоящими Правилами (п. 46) предусмотрено, что в том случае, если в страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим)) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что собственником автомобиля автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... является истица Кощеева И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Судом установлено, что 25.02.2011 года в ... часов ... минут водитель Попов К.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... на <адрес> <адрес> <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом и допустил столкновением с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Кощеевой И.А., под управлением Кощеева Е.В. от чего автомобиль ... перевернулся на обочине дороги.

Суд приходит к выводу, что Попов К.В.. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и виновен в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Между действиями Попова К.В. и наступившими вредными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность Попова К.В. с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с непризнанием указанного выше ДТП страховым случаем.

По ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Как следует из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на левой стороне автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале и объяснениях водителей участников ДТП. Деформация и следы контактирования на деталях правой стороны автомобиля ... по своему характеру соответствуют механизму образования при опрокидывании данного ТС.

По ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Как следует из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения повреждения на левой стороне кузова автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале и объяснениях водителей участников ДТП.

Оценив данное заключение, а также заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания соответствующим деформации и следов контактирования на деталях правой стороны автомобиля ... механизму образования при опрокидывании ТС суд признает их соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиль автомобиля ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом его износа составила 130965 рублей. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанный отчет, так как оценка была проведена по направлению ответчика, отчет составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку гражданская ответственность водителя Попова К.В. застрахована в ООО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № № сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай имел место в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность за причинение вреда подлежит возмещению страховщиком по правилам с п. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах максимальной страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Соответственно, оставшаяся сумма ... рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Попова К.В.

Затраты истца на оплату судебной экспертизы ООО «...», согласно определению суда, в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и признаются соответствующими указанным нормам права.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с адвокатским бюро «Альянс» внесла за оказанные юридические услуги ... рублей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, носящие объективный характер, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора и иным значимым обстоятельствам, суд счел возможным удовлетворить требования истца частично, определив размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме ... рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ОАО «СОГАЗ» и Попова К.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, с ответчика Попова К.В. сумма в размере ... рублей.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежит взысканию с причинителя вреда, если вред нанесен здоровью и другим неимущественным интересам.

Учитывая изложенное, что данное правоотношение является спором имущественного характера, компенсация морального вреда по данным спорам не предусмотрена законом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей. С ответчика Попова К.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеевой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кощеевой И.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Попова К.В. в пользу Кощеевой И.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кощеевой И.А. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Попова К.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: 06.12.2011 года

Судья: подпись