РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга В составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием истца Петровой Е.А., ответчика Щекина А.В., представителя ответчика Гириной Т.В., на основании доверенности от 20.10.2011г., представителя третьего лица Администрации г.Оренбурга в лице МБУ «Городской центр градостроительства» администрации г.Оренбурга – Марсакова Д.Г., действующего на основании доверенности от 22.07.2011 г. № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Щекину А.В., Щекиной Т.А. – об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда и по встречному иску Щекина А.В., Щекиной Т.А. к Петровой Е.А. – об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в 1979г. она приобрела по договору купли-продажи жилой дом литер АА2, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 43,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 832 кв.м. В настоящее время на земельном участке располагаются: жилой дом с мансардой литер А3А4 и жилой дом литер АА2, принадлежащие ей на праве собственности. На протяжении всего этого времени она пользовалась всем земельным участком без ограничений и конфликтов с соседями у нее не возникало. В 2009г. соседи Щекин А.В. и Щекина Т.А., проживающие по адресу: <адрес>, установили забор на территории принадлежащего ей земельного участка, захватив его территорию на 70 см. Затем, установили стену, длиной 6 м. 20 см., которая, также, на 70 см. находится на территории ее участка. Строительство указанных построек ответчики с ней не согласовывали. Возведя забор на территории ее участка и захватив его часть, соседи тем самым чинят ей препятствия в пользовании земельным участком и в дальнейшем, в оформлении права собственности на указанный участок, поскольку, первоначальные границы земельного участка существенно разнятся с границами, которые фактически имеются по адресу: <адрес> что подтверждается наложением генерального плана земельного участка, составленного в 1988г. на план, составленный в 2009г. Ответчики, установив забор, преграждают ей доступ к дому со стороны границы между участками. В результате чего она не может производить капитальный, либо текущий ремонт дома. С соседями возникают постоянные конфликты, т.к. они оставляя шланг с текущей водой при поливе, заливают фундамент ее дома, вследствие чего он начинает разрушаться и нарушается целостность здания, что в дальнейшем может причинить вред здоровью и жизни проживающих в доме людей. Своими действиями ответчики причинили ей нравственные и физические страдания. За все время конфликта ответчики неоднократно доводили ее до такого физического состояния, что ей приходилось обращаться в службу скорой помощи. В связи со сложившимися обстоятельствами у нее ухудшилось здоровье, она испытывала сильные сердечные боли и обращалась за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении в МУЗ МГКБ №1 с 11.08.2010г. по 21.08.2010г. Ее состояние здоровья подтверждается медицинскими документами. По ее заявлению мировым судом ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Истица просила суд: Устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и восстановить положение границ земельного участка, существовавшее до нарушения ее прав, обязав Щекина А.В. и Щекину Т.А. демонтировать забор и установить забор на прежнее место; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... В последующем, истица Петрова Е.А. уточнила свои исковые требования и просила суд: устранить препятствия, чинимые Щекиным А.В. и Щекиной Т.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и восстановить положение границ земельного участка, существовавшее до нарушения ее прав; обязать ответчиков демонтировать забор, прилегающий к сараю ответчиков и проходящий по территории ее земельного участка и установить забор на прежнее место, согласно плана ее земельного участка от 25.02.1988г.; демонтировать забор ответчиков, прилегающий к дому, установить его на расстоянии не менее 1 (одного) метра от дома, согласно требованиям пожарной безопасности и правилам по проектированию и строительству; обязать ответчиков обеспечить доступ к дому со стороны земельного участка, принадлежащего ответчиком для текущего и капитального ремонта; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ... Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что они являются собственниками жилого дома литеры АА1А2 по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.10.1979г. Первоначально указанный дом принадлежал первому собственнику на основании удостоверения Оренбургского МИТБ, выданного на основании решения Исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 24.07.1974г. №284, в соответствии с которым Оренбургскому МИТБ было предложено провести техническую инвентаризацию и правовую регистрацию домовладений поселка Карачи. Мерой земельного участка было установлено считать меру первичной инвентаризации. Указанный документ является землеотводным. Согласно планам Оренбургского МИТБ на момент первичной инвентаризации, т.е. на 15.11.1974г., площадь земельного участка составляла 1303 кв.м. В настоящее время площадь земельного участка, согласно справке Ф № 1 ГУП ОЦИиОН составляет 1242 кв.м. Участок, на котором расположен принадлежащий им дом, по правой меже граничит с участком, на котором расположены жилые дома, принадлежащие ответчице – Петровой Е.А. С момента получения ими в дар жилого дома, к ним перешло также и право пользования земельным участком, на котором он был расположен и они беспрепятственно пользовались всем земельным участком. Однако, ответчица самовольно снесла пристрой литер А1 к своему жилому дому и без какой-либо разрешительной документации возвела на его месте жилой дом литеры А3А4, при этом не отступив от межи положенного расстояния. Согласно же СНиП расстояние до границы соседних по меже участков по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного жилого дома должно быть не менее 3м. Так как в настоящее время в летний период создается пожароопасная обстановка, вводится режим чрезвычайного положения, они опасаются за свою жизнь, членов семьи, так как из-за близости строения, в случае возгорания соседнего дома, пламя может перекинуться на их дом. Кроме того, ответчица обложив кирпичом свой жилой дом литеры АА2, заняла часть земельного участка, находившегося в их пользовании; построила завалинок, углубившись более чем на 0,56м. в ширину и 5,91м. в длину на их участок; сделала отмостку дома, захватив часть их участка шириной в 1м. При этом, строительство ответчицей велось без разрешительной документации и зарегистрировала строения в упрощенном порядке, с чем они не согласны. За принадлежащим им сараем литеры Г11Г12 с самого начала пользования земельным участком была натянута сетка-рабица. Граница с ответчицей по правой меже была прямой, углубления в сторону их участка не было. Так как ранее с ответчицей у них были хорошие отношения, из сарая Г11Г12 они перекидывали Петровой Е.А. навоз в качестве удобрения. Сетка-рабица при этом мешала, поэтому ответчица разрезала ее и впоследствии убрала полностью. Они неоднократно обращались к Петровой Е.А. об устранении данных нарушений, но она не реагирует на предупреждения, в связи с чем они вынуждены подать встречный иск к ней. Щекин А.В. и Щекина Т.А. просили суд: устранить препятствия в праве пользования земельным участком, чинимые Петровой Е.А., обязав последнюю своими силами и за свои средства снести завалинок, шириной 0,56м., длиной 5,91м., примыкающий к левой стене жилого дома литеры А1А2 по <адрес> снести кирпичную к левой стене литера А, жилого дома литеры АА2 по <адрес> признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2009г. №; снести часть самовольно возведенного жилого дома литеры А3А4 по <адрес> демонтировать забор, установив его на прежнее место. В судебном заседании Петрова А.Е. поддержала свои исковые требования. Встречные исковые требования ответчиков не признала. Щекин А.В. и представитель ответчиков Гирина Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Петровой А.Е. не признали. Поддержали встречное исковое заявление к Петровой А.Е. Ответчик Щекина Т.А. в суд не явилась. Была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело без ее участия. Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга Марсаков Д.Г. требования истца и встречный иск полагал признать необоснованными. Допрошенная в качестве специалиста сотрудник ГУП ОЦИОН Шарыпова Р.М. в судебном заседании показала, что первичная инвентаризация д.49 по ул.Рощинской производилась 15.11.1974г. Также был произведен обмер земельного участка. Граница земельного участка со стороны д.47 проходит вдоль стены жилого дома литер А1А2, калитки, вдоль стены сарая с уступом в 1,65м. и на 25м. вдоль задней межи. По плану от 1984г. граница с участком дома 47 проходила там же. В последующем, в 1988г. и в 1995г. изменений в границе не было. 25.07.2005г. был учтен снос строений литеры А1ГГ1Г2, ограждения «5», изменение фасада. На месте снесенных строений появился новый жилой дом литеры А3А4, появилось новое ограждение. На участке д.47 в плане 1988г. видно, что снесен кирпичный сарай литер Г1. 27.09.2011г. были учтены новые сараи и выставлено новое ограждение. Ранее граница между участками проходила вдоль стен хозпостроек, затем, они были снесены на обоих участках. Межа, длиной в 25м. не менялась, ограждение вдоль нее стоит старое. 22.01.1988г. по плану участка, его размер увеличился в сторону проезда, а площадь уменьшилась. Свидетель Сидорова А.В. показала, что она всегда проживала по адресу: <адрес> Истицу и ответчиков знает, неприязненных отношений с ними у нее нет. Она приходила к истице за молоком, но не слышала, чтобы та жаловалась, что ее не пускают соседи проводить ремонтные работы своего дома. Также, она не видела, чтобы истица производила ремонт своего дома. Свидетель Попова Г.П. показала, что она бывала в гостях у Щекиных, видела, что их соседи строились. Со слов Щекиных ей стало известно, что их соседка Петрова Е.А. не жаловалась на то, что ей не предоставляют возможности строить или ремонтировать свой дом. Заслушав истца, ответчика Щекина А.В. и его представителя, представителя третьего лица, специалиста ГУП ОЦИОН Щарыпову Р.М., свидетелей Сидорову А.В., Попову Г.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений. Судом установлено, что в 1979г. Петрова Е.А. приобрела по договору купли-продажи жилой дом литер АА2, находящийся по адресу: г.Оренбург, ул.Рощинская, д.49, общей площадью 43,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 832 кв.м. В настоящее время на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21.10.2009 года № Петровой Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с мансардой, назначение жилое, 1 –этажный, общей площадью 97, 9 кв.м., литер А3А4 и жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 28,8 кв.м. литер АА2 расположенные по адресу <адрес> Указанное свидетельство выдано на основании кадастрового паспорта и договора от 14.08.1979 г. Суд установил, что в соответствии с договором дарения строения от 25.10.1979г., Щекин А.В. получил в дар от Щекина В.И. дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке в 1303 кв.м. Постановлением Администрации города Оренбурга № от 20.06.2011 г. Петровой Е.А. предоставлен в собственность 1/2 долю бесплатно, 1/2 доля за плату (без выдела долей в натуре) земельный участок с кадастровым номером № площадью 902 кв.м., местоположение: <адрес> На земельном участке расположены индивидуальные жилые дома № разрешенным использованием: для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер АА2 и одноэтажного с мансардой жилого дома литер А3А4, категория земель: земли населенных пунктов. На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 г. № и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.09.2011 г№ Петровой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер А А2 и одноэтажного жилого дома литер А3А4, общей площадью 902 кв.м. по адресу <адрес> На земельном участке расположены индивидуальные жилые дома № Согласно межевого плана от 10.12.2010 года земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 902 кв.м. Установленные границы полностью совпадают с фактическими границами данного земельного участка, расположением границ и меж между спорными участками, зафиксированных в инвентарных делах по <адрес> что подтверждается консультацией специалиста ГУП «ОЦИОН» Шарыповой Р.М., пояснениями сторон истца и ответчика, а также сопоставлением планов, что свидетельствует о том, что занимаемая домовладением истица площадь земельного участка и его границы, соответствуют земельному участку, находящемуся в собственности истицы. Таким образом, поскольку сама истица согласилась на приобретение в собственность земельного участка площадью 902 кв.м. с кадастровым номером № по результатам межевания, ее требования о демонтаже забора и установлении на другое место (прежнее место) по плану инвентаризационному плану на 1988 год, а также на расстоянии 1 метра от жилого дома согласно требованиям СП 30-102-99 обоснованными признать нельзя. Что касается требования истицы об обязании ответчиков обеспечения доступа к ее дому со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, для текущего и капитального ремонта, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 ГК РФ регламентирует, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Часть 1 ст. 23 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Так в своих возражениях ответчики ссылались, что обеспечение доступа истицы в любое время со стороны межи на земельный участок, занимаемый принадлежащим им жилым домом и находящийся в их пользовании, нарушает их права на неприкосновенность частной жизни. Судом установлено, что забор относительно ранее существовавших границ вдоль жилого дома истицы не перемещался, всегда существовал, ответчики препятствий в доступе для текущего и капитального ремонта не чинят, доказательств, подтверждающих, что ответчики чинят истице препятствия в осуществлении ремонта жилого дома, суду не представлено, несмотря на то, что истцу была разъяснена ст. 56 ГПК РФ. Напротив, в судебном заседании ответчик Щекин А.В. ссылался на то, что доступ истице не ограничивает, она может проходить через входную дверь и наружную калитку, но с просьбами о допуске на их земельный участок с целью обслуживания и ремонта принадлежащего ей дома, Петрова Е.А. к ним не обращалась, снос существующего забора и замена на калитку нарушит их права собственности, а доступ в любое время истца на территорию их домовладения - неприкосновенность их личной (частной) жизни. Исследовав вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что устранение препятствий в доступе Петровой Е.А. к ее дому со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам Щекиным для текущего и капитального ремонта, нарушит права на неприкосновенность частной жизни ответчиков, а требований о предоставлении доступа через входную дверь и калитку со стороны улицы Петрова Е.А. не заявляла, следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано. Требования о компенсации морального вреда, также обоснованными не являются по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий, а наличие нарушений каких либо прав истца по пользованию принадлежащими ей правами на домовладение и земельный участок судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Щекиных к Петровой также не обоснованны по следующим основаниям. Щекины просили устранить препятствия в праве пользования земельным участком, обязан Петрову Е.А. снести завалинку, шириной 0,56 м. длиной 5, 91 м., примыкающую к левой стене жилого дома литер А1А2 по <адрес>, снести кирпичную кладку левой стены литера А, жилого дома литеры АА2 по <адрес>, снести часть самовольно возведенного жилого дома литеры А3А4 по <адрес>, а также демонтировать забор и установить его на прежнее место. Из материалов дела следует, что земельный участок, занимаемый домовладением по <адрес> ответчикам на праве собственности не принадлежит, в том время как земельный участок, занимаемый домовладением <адрес>, в установленных границах, совпадающих с фактически расположенными на спорных участках, принадлежит на праве собственности Петровой Е.А., и право собственности ее на данный земельный участок площадью 902 кв.м. не оспорено. Ответчикам Щекиным была разъяснена ст. 156 ГПК РФ и было предложено представить доказательства, подтверждающие их встречные исковые требования, при этом доказательств, подтверждающих, что завалинка дома, принадлежащего Петровой Е.А, а также кирпичная кладка с левой стены литера А, жилого дома 49, часть самовольно возведенного жилого дома литеры А3А4 по <адрес> расположены на земельном участке, принадлежащим им на ином законном праве, а не на земельном участке, находящимся в собственности Петровой Е.А., не предоставлено. Из пояснений специалиста ГУП ОЦИОН Шарыповой следует, что при установлении границ земельного участка, в него включаются отмостки и завалинки. Также отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов истцов завалинкой, поскольку в непосредственной близи дома сажать нельзя. Требования о демонтаже забора и переносе его на прежнее место, заявленное во встречном иске Щекиными, также удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что забор между земельными участками домовладений № установлен по межевой границе между ними согласно межевого дела расположен по границе земельного участка, который принадлежит Петровой Е.А. на праве собственности, то есть размер и фактические границы земельного участка в настоящее время, совпадают с размерами и площадью земельного участка, приобретенного Петровой Е.А. в частную собственность по договору купли-продажи земельного участка № заключенного с Администрацией г.Оренбурга 18.07.2011 г., и указанный договор оспорен не был. В удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2009 г. №, заявленное истцами, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время жилой дом с мансардой 1-этажный, общей площадью 97,9 кв.м., литер А3А4 по адресу <адрес>, о праве собственности на который в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется оспариваемая запись расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности у Петровой Е.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений законных прав Щекиных со стороны Петровой Е.А. не допущено, следовательно, в удовлетворении всех требований Щекиным надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. к Щекину А.В., Щекиной Т.А. – об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже заборов, обеспечении доступа к домовладению для текущего и капитального ремонта и возмещении морального вреда, отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Щекину А.В., Щекиной Т.А. к Петровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года. Судья: п/п И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь: