РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

с участием истца Кузнецова В.Б.,

представителя ответчика Хижко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Б. к ФИО10 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кузнецовой И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № между Муниципальным образованием «<адрес>» и Кузнецовой И.Л. был приобретен земельный участок № по <адрес> <адрес>, площадью ... кв. метров.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок была установлена долевая собственность. С указанного времени он – Кузнецов В.Б. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> <адрес>, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... долю в праве общей долевой собственности.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный с подвалом жилой <адрес> <адрес>.

Между ним и ответчиком возник спор, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием о выделе доли земельного участка в натуре для строительства на нем жилого дома, пригодного для проживания, поскольку проживать ему негде и возможности приобрести жилое помещение не имеется.

Истец просил суд произвести раздел общей долевой собственности, выделив истцу ... доли в натуре из земельного участка № по <адрес> <адрес>, находящегося в общей долевой собственности истца и Кузнецовой И.Л. следующим образом: по правой меже со стороны забора до стены жилого дома шириной ... кв.метров длиной ... кв.м., от заднего фасада жилого дома до левой стены бани ... кв.м. по периметру нежилого строения Г ... кв.метров, по задней меже по периметру нежилого строения ...6 кв.метров, а всего ... кв.м., остальной земельный участок выделить Кузнецовой ИЛ.

Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика надлежащим ответчиком – Кузнецовым И.В., Кузнецова И.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2011 года исковые требования Кузнецова В.Б. удовлетворены.

Судом постановлено:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту раздела № заключения эксперта №, выделив в собственность Кузнецова И.В. участок № по второму варианту раздела, общей площадью ... кв.м, в собственность Кузнецова В.Б. выделить земельный участок № по второму варианту раздела, общей площадью ... кв.м., участок № по второму варианту раздела, площадью ... кв.метра оставить в долевой собственности Кузнецова И.В. и Кузнецова В.Б., определив по ... доле в праве долевой собственности на указанный земельный участок, предоставив его в совместное пользование Кузнецова И.В. и Кузнецова В.Б..

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецова И.В. и Кузнецова В.Б. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузнецова И.В. в пользу Кузнецова В.Б. судебные издержки в сумме ... рублей, в том числе ... рублей – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей – оплату за описание земельного участка, ... рублей – расходы оплате межевого дела, ... рублей – расходы на оплату за производство судебной экспертизы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату Кузнецова В.Б. в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец Кузнецов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил выделить в натуре земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Пояснил, что согласен на 3 вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом.

Адвокат Хижко З.А., представляющая интересы ответчика Кузнецова И.В. на основании ордера № 59 от 12.04.2011 г., возражала в удовлетворении исковых требований, в иске просила отказать. Пояснила, что по всем трем вариантам раздела земельного участка идет общая площадь. В настоящее время ответчики не согласны и с третьим вариантом раздела.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Кузнецова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения сторон, эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером ..., с местоположением: <адрес>, имеет площадь ... кв.метров, предназначен для размещения индивидуального жилого дома и принадлежит на праве собственности Кузнецовой И.Л.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбург от 14.11.2005 г. названный выше земельный участок признан совместной собственностью Кузнецова В.Б. и Кузнецовой И.Л. с определением по ... доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Также указанным решением Кузнецову В.Б. отказано в удовлетворении требований, о признании совместной собственностью супругов жилого дома № ..., расположенного на спорном земельном участке и установлено, что все домовладение является собственностью Кузнецовой И.Л.

В соответствие с договором дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова И.Л. подарила, а Кузнецов И.В. принял в дар ... долю жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мк<адрес> и ... долю земельного участка по указанному адресу.

Право собственности ответчика Кузнецова И.В. на ... долю земельного участка площадью ... кв. метров по адресу: <адрес>, мк<адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Истцу Кузнецову В.Б. также принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствие с генеральным планом земельного участка, на спорном участке расположено домовладение, состоящее из двухэтажного с мансардой и подвалом жилого дома литер А, хозяйственных построек (бани, сарая), обозначенных в плане литерами Г, Г1 и Г2, а также беседки литер Б.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и №, собственниками жилого дома по <адрес> <адрес>, являются ответчик Кузнецов И.В. и третье лицо Кузнецова И.Л. в равных долях по 1/2 доле каждый.

Таким образом, на принадлежащем в 1/2 доле истцу земельном участке расположено домовладение, собственником которого истец не является.

Согласно статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пунктам 1,3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Пунктом 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу данных норм при разделе общего имущества, общая собственность на имущество прекращается.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на выдел земельного участка может быть реализовано собственником в случае, если пользование вновь образованным участком возможно при соблюдении требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также в случае полного прекращения права общей собственности на преобразованный земельный участок.

То есть, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец должен надлежащим образом обосновать наличие возможности выдела земельного участка с соблюдением вышеуказанных правил.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм, доказательств, свидетельствующих о наличии возможности соблюдении градостроительных, санитарно-гигиенических и иных правил, необходимости полного прекращения права общей собственности, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Судом наличие такой возможности также не установлено.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.04.2011 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № реальный раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон не возможен. Экспертами разработаны и предложены варианта раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Изучив представленные экспертами варианты раздела земельного участка суд установил следующее.

Раздел спорного земельного участка возможен только в случае соблюдения установленных законодательством норм и правил правила.

В этой связи, суд считает, что первый вариант раздела земельного участка, предложенный экспертами, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в данном варианте раздела ширина проезда на участок № 2 составляет 2, 73 метра, что не удовлетворяет требованиям СНиП II-К-2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования».

Суд не принимает во внимание вывод экспертов о том, что расстояния от восточной стороны жилого дома литер А до границы раздела составляет 0, 96 метра и расстояние от южной стены жилого дома до границы раздела 0, 62 метра, что не соответствует требованиям РСН 70-88. Так Постановлением от 22.11.1995 года №18-99 Министерства строительства РФ требования РСН 70-88 "Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР" отменены как устаревшие с 01 января 1996 года.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для критической оценки судом выводов эксперта относительно варианта раздела под номером 1 с учетом того, что судом установлено не соответствие указанного варианта санитарным правилам.

Следовательно, вариант раздела под номером 1 не удовлетворяет требованиям действующей нормативно-технической документации» и не является реальным вариантом раздела земельного участка.

Предложенные экспертами варианты под номером 3 и 4 судом отклоняются, поскольку названные варианты предполагают передачу истцу земельного участка с частью хозяйственных построек, собственником которых он не является. При данных вариантах предполагаемые участки находятся в общей собственности.

Что касается варианта раздела земельного участка под номером 2, то применение данного варианта не соответствует требованию законодательства о том, что при разделе общего имущества общая собственность на имущество должна быть полностью прекращена.

Согласно экспертному заключению при втором варианте раздела, земельный участок делится на земельный участок № 1 и земельный участок № 2 и участок общего пользования – участок № 3. Площадь участка № 3 равна 54, 10 кв.м.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что при варианте раздела под номером 2,3,4 необходимо образование участков №1 и №2 с выделением участка общего пользования, варианты этих преобразований с различной конфигурацией. Основным препятствием для того, чтобы разделить участки без участка общего пользования, будет являться отсутствие проезда спецтехники, пожарной машины к участку №2. Исходили из требований действующей документации: РСН 70-80, СНИП 2-62, правила пожарной безопасности, что не допустимо действующим законодательством. Изначально рассматривался вопрос о разделе участка без выделения участка общего пользования. Однако без участка общего пользования, согласно нормам, правилам и требованиям, раздел участка без выделения общей площади не возможен.

Учитывая изложенные выше пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ни один из четырех вариантов, указанных в заключении эксперта не может быть принято судом при разрешении исковых требований о разделе спорного земельного участка.

Таким образом, истцом не представлены доказательства существования возможности раздела земельного участка по представленным экспертам вариантам с соблюдением установленных действующим законодательством требований. Иных вариантов раздела, соответствующих установленным нормам и правилам истец не представил.

В отсутствие указанных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецова В.Б. в удовлетворении исковых требований к Кузнецова И.В. о разделе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: 08.12.2011 года

Судья: