РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Князевой О.М., при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф., с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В., истца Санькова Е.А., представителей ответчика Рысляевой В.А., Ахмитяновой Ф.И., представителя третьего лица ООО «Оренбургская буровая компания» - Кузьминой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРтранс» о компенсации морального вреда, о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Саньков Е.А. обратился в суд к ответчику ООО «ОРтранс» с иском о компенсации морального вреда, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, указав, что он работает вахтовым методом в ООО «Оренбургская буровая компания» в должности .... Для осуществления доставки работников на буровые и обратно ООО «Оренбургская буровая компания» заключило ООО «ОРтранс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техники. ДД.ММ.ГГГГ истец в составе членов бригады, окончив вахту, возвращался с работы на автобусе марки «...», г/н ..., принадлежащий ООО «ОРтранс», под управлением водителя ответчика Рубанова Ф.В. По пути следования водитель автобуса совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получили травмы, которые на момент получения относятся к категории тяжелых. Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.03.2011 года водитель автобуса Рубанов Ф.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок ... года ... месяцев. Осужденный за совершение данного преступления Рубанов Ф.В. в момент совершения преступления работал водителем в ООО «ОРтранс» с ДД.ММ.ГГГГ, автобус на котором было совершено ДТП, также принадлежит ООО «ОРтранс». Гражданская ответственность ответчика застрахована согласно страхового полиса в ВСК «...». После ДТП истцу поставлен диагноз – .... Всего время лечения истца составило 6 месяцев. Таким образом, совершенным ДД.ММ.ГГГГ преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физическим страданиях, а именно: физическая боль, связанная с причинением ущерба здоровью, страх от того, что перелом был на позвоночнике, в результате нанесенных травм истец на 6 месяцев утратил возможность работать, вместо заработка получал пособие по временной нетрудоспособности, что причинило истцу нравственные страдания. Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия оценивает в размере ... рублей. Истец просит взыскать с ООО «ОРтранс» в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере ... рублей – оплата юридических услуг. Определением суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Оренбургская буровая компания» и Рубанов Ф.В. В судебном заседании истец Саньков Е.А. поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с ... он находился на больничном. Каких - либо выплат в счет возмещения причиненного вреда ответчиком не производились. Только ООО «Оренбургская буровая компания» оказала материальную помощь. Представители ответчика Рысляева В.А., действующая на основании доверенности от 27.10.2011 года и Ахмитянова Ф.И., действующая на основании доверенности от 11.07.2011 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, просили в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Оренбургская Буровая Компания» - Кузьмина Н.Р., действующая на основании доверенности № 9 от 01.01.2011 года не возражала по поводу удовлетворения исковых требований. Помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельянова М.В. в своем заключении считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ... руб., с учетом материального положения ответчика и нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, поскольку вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ООО «ОРтранс» Расходы по оплате услуг представителя считает подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями разумности. Третье лицо Рубанов Ф.В., надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск и документов, опровергающих доводы истца, не представил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.03.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часа, Рубанов Ф.В., управляя автобусом, марки «...», г/н ... принадлежащий ООО «ОРтранс» и двигаясь по ... км. автомобильной дороги «...», в направлении <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ «опасный поворот налево», выбрал скорость, не обеспечивающую безопасного движения, следуя со скоростью более ... км/ч, превысил скорость, допустимую на том участке трассы – ... км/ч, что обозначено на дорожном знаке 3.24 ПДД РФ, нарушив таким образом п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ перевозил пассажиров не престегнутых ремнями безопасности, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, Рубанов Ф.В. не справился с управлением автобуса, допустил боковой занос, съезд автобуса в правый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием. Приговором Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2011 года Рубанов Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на ... года ... месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок ... года ... месяцев. Из материалов уголовного дела, исследованного в ходе судебного заседания следует и заключения эксперта № у истца Санькова Е.А. на основании данных медицинских документов на момент поступления в травматологическое отделение имели место повреждения в виде .... Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Саньков Е.А. имеются закрытый перелом ... со смещением, закрытый перелом .... По выписке из медицинской карты стационарного больного, Саньков Е.А. находился на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом .... Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, Саньков Е.А. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «...» <адрес> по поводу закрытого перелома ... позвонка. Из предоставленных материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в том числе на амбулаторном и стационарном лечении. Таким образом, судом достоверно установлено, что вред здоровью Санькову Е.А. был причинен в результате дорожного – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и между действиями Рубанова Ф.В. и наступившими для истца последствиями, имеется причинно-следственная связь. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать организацию или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и на других законных основаниях. По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в обязанность которого входит лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не являются владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и в своих интересах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саньковым Е.А. и ООО «Оренбургская буровая компания» (далее по тексту ООО «ОБК») был заключен трудовой договор, по условиям которого ООО «ОБК» поручает, а Саньков Е.А. принимает на себя обязательства выполнять работу в качестве .... ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №, согласно которого истец Саньков Е.А. принят на работу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор внесены изменения следующего содержания: в п. 1.1 слова «...». Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, заключенный между ООО «ОРтранс» (подрядчик) и ООО «ОКБ» (заказчик) ООО «ОРтранс» приняло на себя выполнение сервисных автотранспортных и обслуживание специальной техникой ООО «ОКБ» согласно его заявке…. Из представленной личной карточки работника на имя Рубанова Ф.В.. служебной характеристики, приказа (распоряжении) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении следует, что Рубанов Ф.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ОРтранс» в должности водителя. В путевом листе автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному водителю автобуса марки «...» г/н ... Рубанову Ф.В., указано задание: смена ООО «ОБК» вахтовая на буровой ..., время выезда .... Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности являться ответчик по делу ООО «ОРтранс», вред причинен его работником Рубановым Ф.В. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом судом не установлено, что Саньков Е.А. своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, ответчик также не указывал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с чем, ответственность ответчика по выплате компенсации морального вреда наступает по общим правилам ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем подлежит установлению размер компенсации морального вреда, при его определении с учетом требований разумности и справедливости необходимо исходить из степени нравственных или физический страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Высокая степень физических страданий истца подтверждается характером телесных повреждений. Длительность лечения и тяжесть телесных повреждений свидетельствует о длительности физических страданий, а соответственно и нравственных страданиях в связи с болезнью. При определении компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОРтранс» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, которая соответствует характеру причиненных истцу телесных повреждений и последствиям причинения вреда, является разумным и справедливым. Порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности регламентируется нормами Гражданского кодекса РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Судом установлено, что собственником автомобиля является ООО «ОРтранс», который в соответствии со ст. 1068 ГК РФ и является надлежащим ответчиком. Суд не принимает довод представителя ответчика, со ссылкой п. 7.7 договора № о том, что денежные средства перечислены в счет возмещения убытков, понесенных ООО «ОКБ» предназначалась для выплаты компенсации сотрудникам ООО «ОКБ» за причиненный ущерб. Договор № заключен между ООО «ОРтранс» и ООО «ОБК», обязательства ответчика возникают только перед ООО «ОБК». Истец не имеет права требовать возмещения ущерба по данному договору, так как не является стороной по договору. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ юридическая фирма «...» оказала клиенту юридических помощь в составлении искового заявления. Согласно квитанции разных сборов № ... истец оплатил указанные услуги в размере ... рублей. Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в размере ... рублей, а также оказание услуг. С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Санькова Е.А. о компенсации морального вреда, о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» в пользу Санькова Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» в доход государства ... рублей – государственную пошлину. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Князева О.М. Полный текст решения изготовлен: 12.12.2011 года Судья: подпись