РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре: Цыбиной И.Б.,

с участием: представителя истца Макаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сологубов А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. При движении по <адрес>, от проезжающего мимо большегрузного автомобиля произошел выброс камней, в результате которого на левой стороне автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие, разбиты фары и лобовое стекло. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая признал и в целях определения размера ущерба направил в независимое автоэкспертное бюро - ... согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – ... копеек Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил Сологубову А.В. стоимость восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – ... копеек, сумму в размере ... рублей – за оказание юридических услуг, сумму в размере ... рублей – за оформление нотариальной доверенности, сумму в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сологубов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, ранее в ходе подготовки по делу в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, указав, что в результате реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было присоединено к ОАО «Страховая группа «МСК» и надлежащим ответчиком по настоящему иску является ОАО «Страховая группа «МСК».

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.11.2011г ходатайство представителя истца было удовлетворено, произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER (регистрационный знак №), выгодоприобретателем по которому является Сологубов А.В. .

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате выброса камней от большегрузного автомобиля, автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак №, принадлежащему Сологубову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Страховой риск ущерба (КАСКО) собственника автомобиля Сологубова А.В., несет ОАО «Страховая группа «МСК» - правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно представленного истцом Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимое автоэкспертное бюро» (....) стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, (без износа) составляет ... копеек. Выбор оценщика, а также оплата работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производилась Страховщиком. Согласно Полису № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, (раздел «варианты выплаты»), выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика.

На момент рассмотрения настоящего дела Ответчик Истцу сумму страхового возмещения не выплатил, причину невыплаты не сообщил.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования средств автотранспорта от 07.05.03г. с изменениями от 18.03.2009г. и от 10.12.2009г. страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня утверждения Страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 –ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

С условиями, указанными в договоре страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств, Страхователь и Страховщик согласились, в подтверждение чего на договоре страхования имеются подписи сторон.

Согласно п. 1.3 Правил, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 8.8 Правил, страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и лимитов возмещения, установленных договором страхования.

Согласно Правил, величина ущерба считается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Из п. 11.14 Правил следует, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования автотранспортных средств, автомобилю истца были причинены повреждения, т.е. имел место страховой случай.

Доказательств того, что вышеуказанный страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо имели место события, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая ответчик был обязан выполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить истцу страховое возмещение.

Доказательств того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования ответчик не представил.

Суд соглашается с отчетом, представленным истцом, поскольку не находит оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту «Независимое авто экспертное бюро» ... Эксперт, проводивший оценку повреждений, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Расчет ущерба произведен с учетом цен на работы и материалы, запасные детали без учета их износа, действующие в Оренбургской области.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил Сологубову А.В. страховое возмещение, а также учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Сологубова А.В. о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию ... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере ... рублей при подаче искового заявления в суд, соответственно данная сумма должна быть взыскана в порядке возврата, в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также расписке, свидетельствующей об оплате истцом услуг представителя, Сологубовым А.В. оплачено за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде ... рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, составление искового заявления, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя и составления искового заявления – ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сологубова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Сологубова А.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... копеек, в счет возмещения услуг представителя ... рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... рублей, за оформление доверенности ... рублей., а всего ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сологубову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2011 года

Судья: