Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

с участием истца Парамонова В.А.,

представителя истца Гильманшиной Л.Н.,

с участием представителя ответчика Белолипецкого Н.И.,

с участием третьего лица Свиридович Л.И,

с участием третьего лица Шашиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонов В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парамонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Оренбургскому Почтамту, указывая, что он является инвалидом второй группы, длительное время находился на стационарном лечении в больнице. Его тетя оформила по доверенности пенсию по инвалидности на его имя и получала за него пенсию с ... года по ... года на Оренбургском почтамте, не имея доверенности на получение данной пенсии. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную пенсию за период с ... года по ... года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, убытки путем применения индекса потребительских цен по Оренбургской области за период с сентября 2007 года до момента выплаты, судебные расходы в связи с обращением в суд в размере ... рублей.

Истец Парамонов В.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику УФПС Оренбургской области филиал ФГУП «Почта России» и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную пенсию за период с ... года по ... года в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, убытки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно ставки рефинансирования ЦБ России -8,25 %, за период с ... года на момент вынесения решения судом, судебные расходы в связи с обращением в суд в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены Шашина Т.С., Свиридович Л.И., произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования нотариуса Шмакову Т.Б. на нотариуса Гельвих О.В.

Истец Парамонов В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную пенсию за период с ... года по ... года в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, убытки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно ставки рефинансирования ЦБ России -8,25 %, за период с ... года на момент вынесения решения судом в сумме ... рублей.

Представитель истца Гильманшина Л.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя по ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержала уточненные в судебном заседании требования.

Определением суда произведена замена ответчика УФПС Оренбургской области филиал ФГУП «Почта России» на ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» Белолипецкий Н.И., действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим ответчиком, просил к требованиям истца ... и ... год применить срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шашина Т.С. указала, что за период с ... года по ... года она получала за Парамонова В.А. пенсию по доверенности, и тратила деньги на него. Истец длительное время лежал в больнице, три раза в год по три месяца, а последний раз находился в больнице с ... года по июль ... года.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Свиридович Л.И., пояснила, что она работает ... лет почтальоном. В ... году истцу была назначена пенсия, которую она принесла по месту его жительства, но он находился в больнице. Шашина Т.С. показала доверенность и пояснила, что она может получать пенсию истца. Свиридович Л.И. прочитала доверенность и подумала, что ей можно отдавать пенсию Парамонова В.А. по этой доверенности и с ... года по ... года она носила пенсию Парамонова В.А. и отдавала Шашиной Т.С. под роспись.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, УПФ РФ (ГУ) в г. Оренбурге, нотариус, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки УПФ РФ (ГУ) в г. Оренбурге № ... от ... года. следует, что Парамонов В.А. состоит на учете в Управлении пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г. Оренбурге как получатель государственной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с ... года.

В судебном заседании установлено, что согласно поручений на доставку пенсии и других социальных выплат № ... ответчиком ФГУП «Почта России» выплачено пенсии назначенной на имя Парамонова В.А. начиная с ... года и по ... года на общую сумму ... рублей, в том числе в ... году ... рублей, в ... году ... рублей, в ... году ... рублей, в ... году ... рублей. Указанная сумма подтверждается справкой УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге о размере начисленной пенсии Парамонову В.А.

Указанная выше сумма выплаченной ответчиком пенсии за период с ... года по ... года не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в суд поручениями на доставку пенсий и других социальных выплат.

Согласно выписки из приказа № ... от ... года ФГУП «Почта России» Свиридович Л.И. принята на работу почтальоном 1 класса в участок по обработке переводов и страховой почты с оплатой согласно штатного расписания с ... года с полной материальной ответственностью.

Согласно должностной инструкции почтальона 1 класса Оренбургского почтамта почтальон 1 класса выполняет получение письменной корреспонденции, почтовых переводов, пенсионных поручений, денежных средств для доставки.

В судебном заседании установлено, что за период с ... года по ... года пенсия Парамонова В.А. в размере ... рублей работником ФГУП «Почта России» Свиридович Л.И. была доставлена и выплачена по доверенности Шашиной Т.С., что подтверждается подписями последней на поручениях и не отрицается ею в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Свиридович Л.И. в судебном заседании, указавшая, что с ... года по ... года пенсия Парамонова В.А. в размере ... рублей ею была доставлена и выплачена по доверенности Шашиной Т.С.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из доверенности № ... от ... года выданной нотариусом Шмаковой Т.Б. следует, что Парамонов В.А. доверяет Шашиной Т.С. быть его представителем в Государственном учреждении Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Оренбурга, по вопросу назначения пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, с правом получения пенсионного удостоверения, для чего предоставляет ей право делать от имени Парамонова В.А. различного содержания заявления, в том числе о назначении пенсии и ежемесячной выплаты, предъявлять необходимые справки и документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Учитывая содержание доверенности суд приходит к выводу о том, что в указанной выше доверенности не имеется полномочий Шашиной Т.С. на получение пенсии Парамонова В.А. и соответственно работник ФГУП «Почта России» не вправе был выдавать Шашиной Т.С. пенсию Парамонова В.А.

В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ( ст. 195 ГК РФ)

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. ( ст. 196 ГК РФ)

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ( ст. 200 ГК РФ)

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

Из пояснений истца следует, что он находился на стационарном лечении в больнице, на ..., (врач ...) в ... году, в ... году ... раза по ... месяца. Также находился на стационарном лечении в больнице с ... года до ... года. Из пояснений третьего лица Шашиной Т.С. следует, что он ежегодно длительное время находился на стационарном лечении, в последний раз ... году в течении года находился в стационаре. Оснований не доверять показаниям истца и третьего лица у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ежегодно с ... года проходил

освидетельствование в Федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы и ему установлена вторая группа инвалидности. Учитывая ежегодное длительное нахождение истца на стационарном лечении, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, что является защитой нарушенного права истца.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Почта России» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб в размере ... рублей в виде не выплаченной Парамонову В.А. пенсии причинен работником ответчика ФГУП «Почта России», при исполнении должностных обязанностей, и соответственно с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу Парамонова В.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме в сумме ... рублей в возмещение суммы ущерба в виде не выплаченной истцу пенсии за период начиная с ... года по ... года.

В соответствии со п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом взыскание процентов является мерой гражданско- правовой ответственности – санкцией, применяемой за неисполнением денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами, а произвел выплату лицу, не имеющему полномочий на получение данных денежных средств. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае компенсация морального вреда, причиненного невыплатой истцу денежных средств, не предусмотрена законом. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ( ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлены в суд доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333-20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонов В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Парамонов В.А. денежные средства в сумме ...(...) рубля ... копеек в возмещение суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части иска Парамонов В.А. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: 05.12.2011 года

Судья:

Копия верна.

Судья:

Секретарь: