Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя истца и третьего лица Синельникова Н.А. – Мордвинцевой Л.М., представителя ответчика Добролюбова А.А. – Поповой Н.А., представителя третьего лица ООО «Первая страховая компания» - Работяговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Курочкина Е.А. к Добролюбову А.А., открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : Курочкин Е.А. обратился в суд с иском к Добролюбову А.А. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, указав, что 08.07.2009 года в 21 час 45 минут у дома ... произошло столкновение автомобилей «Рено» г/н ..., под управлением Синельникова Н.А. и автомобиля ВАЗ-21140..., под управлением Добролюбова А.А., движущихся попутно со стороны ул.Расковой в направлении ул.Одесской г.Оренбурга. В результате столкновения люди не пострадали, но оба автомобиля получили механические повреждения. Оренбургским областным судом виновным в данном ДТП признан Добролюбов А.А. Согласно отчету (экспертному заключению) по определению стоимости восстановительного ремонта «Рено» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... 08.04.2010 платежным поручением ... «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечисляет в ООО «Первая страховая компания» сумму в размере ... в порядке суброгации. Стоимость восстановительного ремонта ... Основывая свои требования на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929 ГК РФ, истец просил суд признать Добролюбова А.А. виновником ДТП; установить степень вины Добролюбова В.В. в размере 100%; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму ..., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ..., расходы за составление экспертного исследования .... в размере .... В ходе рассмотрения дела, 28.04.2011г. истец уточнил исковые требования просил, признать Добролюбова А.А. виновником ДТП. Установить степень вины Добролюбова А.А. в размере 100%. Взыскать с ответчика Добролюбова А.А. в пользу истца денежную сумму в размере .... Взыскать со страховой фирмы ОСАО «РЕСО Гарантия» в его пользу 13512, 33 рубля. Сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму, выплаченную за составление акта экспертного исследования ... в размере ..., а также судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката ответчиков пропорционально взысканным суммам. Истец, Курочкин Е.А. надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного разбирательства в него не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В судебное заседание ответчик Добролюбов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель – Попова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» - Работягова Е.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель привлеченного определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2011г. в качестве соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Синельников Н.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 8 июля 2009 года Синельников Н.А. управлял автомобилем «Рено» г/н ... по доверенности, выданной Курочкиным Е.А. 08.07.2009 года в 21 час 45 минут у дома ... произошло столкновение автомобилей «Рено» ..., под управлением Синельникова Н.А. и автомобиля ВАЗ-21140, ..., под управлением Добролюбова А.А., движущихся попутно со стороны ул. Расковой в направлении ул. Одесской г. Оренбурга. В результате столкновения люди не пострадали, но оба автомобиля получили механические повреждения. 15.07.2009 года инспектором-дежурным полка ДПС Заполодниным Д.Б. был составлен протокол за № ... об административном правонарушении, а ВрИО заместителя командира полка ДПС Гамовым Э.П. в этот же день вынесено постановление за ... по делу об административном правонарушении, согласно которых Синельников Н.А., управляя автомобилем «Рено» О 080НХ 56, и нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение с ним. На основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Синельников Н.А был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с пунктом 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.08.2009 года в удовлетворении поданной Синельниковым Н.А. жалобы на постановление от 15.07.2009г. ВрИО заместителя командира полка ДПС о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 за нарушение п.8.1;8.4 ПДД РФ было отказано. Решением Оренбургского областного суда от 24.09.2009 года вышеуказанное решение от 20.08.2009 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.10.2009 года жалоба Синельникова Н.А. вновь была оставлена без удовлетворения, а постановление от 15.07.2009 года без изменения. Решением Оренбургского областного суда от 08.12.2009 года решение судьи от 13.10.2009 года вновь было отменено, административное дело с жалобой Синельникова Н.А. направлено в районный суд на новое рассмотрение. 25.12.2009 года Ленинский районный суд г.Оренбурга жалобу, поданную Синельниковым Н.А. удовлетворил, постановление ... по делу об административном правонарушении ВрИО заместителя командира полка ДПС Гамова Э.П. от 15.07.2009 года - отменил, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Оренбургского областного суда от 18.06.2010г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2009г. в отношении Синельникова Н.А. изменено, с указанием а прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ВрИО заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД Оренбургской области от 15.07.2009г. Постановлением Оренбургского областного суда от 22.01.2010г надзорная жалоба Добролюбова А.А. на решение судьи Оренургского областного суда от 08.12.2009г. по делу об административном правонарушении в отношении Синельникова Н.А. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения. Свою вину в ДТП случившемся 08.07.2009г. Добролюбов А.А. оспаривал так же в порядке гражданского судопроизводства. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда, в удовлетворении требований Добролюбова А.А. к Синельникову Н.А. и ООО «Первая страховая компания», об установлении вины Синельникова Н.А. в ДТП, и взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости – отказано. Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлена вина Добролюбова А.А. и недоказанность вины Синельникова Н.А. в ДТП произошедшем 08.07.2009г., в связи с чем данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Курочкина Е.А. Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона). Автомобиль Курочкина Е.А. был застрахован по договору «Автокаско» от 30.10.2008г. в ООО «Первая страховая компания». Данная страховая компания застраховала так же риск гражданской ответственности Курочкина Н.А. о чем свидетельствует страховой полис .... Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой и предоставил документы о ДТП, оформленными уполномоченными сотрудниками милиции, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault- Megane, г/н .... Согласно страхового Акта № АТ2107095, страховая компания признала случай страховым и установив при этом на основании утвержденных ими правил страхования наступление конструктивной гибели автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в размере ... по риску «Автокаско» на расчетный счет Курочкина Е.А. в ОАО АКБ «МБРР», являющегося выгодоприобретателем по договору имущественного страхования при условии наступления конструктивной гибели. Согласно платежному поручению № 681 от 08.04.2010г. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке регресса выплатила ООО «Первой страховой компании» вышеуказанную сумму. В ходе рассмотрения дела, ответчиком Добролюбовым А.А. указывалось на несогласие с размером заявленной истцом суммы, кроме того им указывалось на наличие иных возникших в результате имевших место ДТП повреждений, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 23.05.2011г. была назначена оценочная экспертиза в Оренбургский филиал Самарской ЛСЭ. Согласно Заключению эксперта Оренбургского филиала Самарской ЛСЭ № 487/7-2 от 09.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Renault- Megane, г/н ... на момент ДТП 08.07.2009г. при исключении доаварийных повреждений отраженных в Акте осмотра составленном ООО «Первая страховая компания» от 30.10.2008г. и заключения № 54 от 02.12.2009г. определена в размере .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault- Megane, ... на момент ДТП 08.07.2009г. при исключении доаварийных повреждений отраженных в Акте осмотра составленном ООО «Первая страховая компания» от 30.10.2008г. и заключения № 54 от 02.12.2009г. определена в размере .... Стоимость годных остатков не рассчитывалось в связи с отсутствием условия полной гибели принадлежащего Курочкину Е.А. автомобиля «Рено» г/н .... Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно учитывался процент повреждений в размере 85%, а не в размере 75% суд находит несостоятельными. Так, согласно методическому руководству для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» процент повреждений при которых наступает конструктивная гибель актотранспортного средства равен 85%, и положения п.10.1.3 принятых при заключении Курочкиным Е.А. договора имущественного страхования Правил о наступлении конструктивной гибели транспортного средства при превышении стоимости затрат на восстановительный ремонт 75% страховой стоимости применению не подлежат, поскольку исковые требования заявлены на основании положений закона об ОСАГО. При этом, эксперт исходил из определенной в договоре страхования «Автокаско» между Курочкиным Е.А. и ООО «Первая страховая компания» стоимости автомобиля, размер которой ответчиком не оспаривался, ходатайства о её установлении при решении вопроса о назначении судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, учитывая что в пользу истца ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уже была выплачена сумма в размере ..., в то время как согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ..., размер невозмещенного ущерба составляет ... Из материалов дела следует, что предел ответственности ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 120000 рублей, то есть подлежит возмещению с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Курочкина Е.А. сумма в размере .... С Добролюбова А.А. как с виновника ДТП в пользу Курочкина Е.А. подлежит возмещению ущерб в размере ... Требования Курочкина Е.А. о взыскании суммы расходов в размере 900 рублей затраченных им при составлении экспертного заключения №774/13 ОТ 11.11.2009г., удовлетворению в силу ст.56 ГПК РФ не подлежат, поскольку документальных доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. ... То есть, процент пропорциональности для решения вопроса о возмещении подлежащих взысканию с Курочкина Е.А. судебных расходов составит ... В силу положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию ... в счет возмещения документально подтвержденных (л.д.3,4) судебных расходов по уплаченной им государственной пошлины в размере ... С учетом объема действий представителя истца, участия в подготовительных действиях и в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что в пользу Курочкина Е.А. с Добролюбова А.А. и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию .... При таких обстоятельствах общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Курочкина Е.А. составит ... и подлежит распределению в его пользу с Добролюбова А.А. в размере ..., и с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере .... Кроме того, на основании п.2 ст.85 ГПК РФ, одновременно с направлением в адрес суда экспертного заключения, Оренбургским филиалом Самарской ЛСЭ направлен счет на оплату услуг. Каких либо доказательств их оплаты на момент рассмотрения дела по существу, сторонами в материалы дела не представлено. Таким образом, заявленная экспертным учреждением сумма в размере ..., за проведение судебной экспертизы в пользу ГУ Самарская ЛСЭ МЮ РФ, на основании ст.98 ГПК РФ так же подлежит взысканию с Добролюбова А.А. и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований в размере ... соответственно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Курочкина Е.А. к Добролюбову А.А., открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Курочкина Е.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта причиненного ДТП сумму в размере ..., в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ..., а всего ... Взыскать с Добролюбова А.А. в пользу Курочкина Е.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта причиненного ДТП сумму в размере, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... Взыскать с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... Взыскать с Добролюбова А.А. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований Курочкина Е.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ, судья: