Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В., истца Чернева А.Н. его представителя Струкова А.А., представителя ответчика адвоката Векленко Н.С., представителя ГСК № 90 Кузнецова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернева А.Н. к ГСК № 90 о взыскании суммы в счет причинения вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чернев А.Н. обратился в суд с иском к ГСК № 90 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 29 марта 2011 года около 18 часов вечера истец двигался по тротуару пр. Гагарина в направлении магазина «Феникс» вдоль строений принадлежащих ГСК-90. Поравнявшись с воротами ГСК истец увидел, что из ворот выезжает трактор для расчистки территории от снега. Через некоторое время после выезда трактора из ворот выбежала крупная собака черного цвета и набросилась на истца, повалив его на землю. Собака схватила истца за голову и начала кусать его и тащить к своему вольеру. Собака была крупная, и истец не мог самостоятельно выбраться или оказать какое-либо сопротивление животному. Сторожа, находившиеся на территории ГСК, не приняли никаких мер к спасению пострадавшего истца.

Согласно МВП для собак, покусавшая истца собака принадлежит на праве собственности ГСК-90, кличка – Мухтар, 15.05.2006г. рождения, метис.

Согласно выписки № 2005 ЦРБ Оренбургского района, 29.03.2011 года истец поступил в больницу с укушенными ранами головы и левого плеча. Находился на стационарном лечении до 06.04.2011 года.

Согласно листку нетрудоспособности, истец находился на лечении с 29.03.2011 года до 28.04.2011г.

Истец работает плотником в РСУ филиала «Оренбургский» ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром». Средний месячный заработок согласно справке о доходах составляет .... Таким образом, за время нетрудоспособности в период с 29.03.2011 года по 28.04.2011г. истец лишился заработка в размере ....

Кроме того, истцом был затрачены денежные средства на лечение и покупку медикаментов в размере ...

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... суммы причиненного ущерба и ... морального вреда. Возместить судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя и суммы государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании Чернев А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал пояснив, что в связи с нападением собаки он испытал огромный стресс и физические страдания, вынужден был лечиться.

В судебном заседании представитель истца Струков А.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Векленко Н.С., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании председатель ГСК № 90 Кузнецов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ФСС по Оренбургской области. Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда в полном объеме может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона Оренбургской области № 729/90-111 – ОЗ от 04.12.2003 г. «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах» владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. В силу ст.7 указанного закона граждане имеют право на содержание домашних животных при соблюдении требований действующего законодательства.

Владельцы домашних животных, виновные в нарушении законодательства о содержании и использовании домашних животных, а также в причинении домашними животными угрозы жизни или вреда здоровью граждан, повреждении или уничтожении ими имущества граждан или юридических лиц, несут административную ответственность (ст.24 Закона Оренбургской области).

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании то обстоятельство, что 29 марта 2011 года около 18 часов вечера истец двигался по тротуару пр. Гагарина в направлении магазина «Феникс» вдоль строений принадлежащих ГСК-90. Поравнявшись с воротами ГСК истец увидел, что из ворот выезжает трактор для расчистки территории от снега. Через некоторое время после выезда трактора из ворот выбежала крупная собака черного цвета и набросилась на истца, повалив его на землю. Собака схватила истца за голову и начала кусать его и тащить к своему вольеру. Очевидцы бросились на помощь, но собака схватила пострадавшего за голову и потащила в ворота ГСК. Криками очевидцы отогнали собаку и оттащили пострадавшего. У истца сильно шла кровь из головы, одежда была разорвана, а сам он находился в состоянии сильного шока. Очевидцы случившегося оказали пострадавшему истцу первую помощь и вызвали карету скорой помощи.

Согласно МВП покусавшая истца собака принадлежит на праве собственности ГСК 90, кличка – Мухтар, 15.05.2006 года рождения, метис.

В результате нападения собаки Чернев А.Н. был доставлен в ЦРБ Оренбургского района с диагнозом укушенные раны головы, левого плеча, находился на амбулаторном лечении с 29.03.2011 г. по 28.04.2011 г., с 28.03.2011 г. выписан в удовлетворительном состоянии, что подтверждается Выпиской из истории болезни больного Чернева А.Н.

В результате укусов собаки Черневу А.Н. были причинены телесные повреждения, выразившиеся, по результатам судебно-медицинского обследованиях, в укушенных ранах головы, левого плеча. У Чернева А.Н. имели место телесные повреждения в виде укушенных ран левого плеча и затылочной области головы, которые образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при условиях, указанных в обстоятельствах дела, в результате укусов собаки, что подтверждается характером и расположением ран, данными медицинских документов.

Раны от укусов собаки изначально являются инфицированными, относятся к категории осложненных. Чернев А.Н. обоснованно находился на стационарном и амбулаторном лечении в течение 31 дня с 29.03.2011г. по 28.04.2011г., в рамках лечения ему проведены первичная хирургическая обработка ран (ушивание), перевязки, антирабическая вакцинация. Больничный лист закрыт 28.04.2011г. к труду с 29.04.2011г.

Телесные повреждения у Чернева А.Н. повлекли средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель от момента причинения травмы.

У Чернева А.Н. на время стационарного и амбулаторного лечения с 29.03.2011г. по 28.04.2011г. имела место утрата трудоспособности, которая составляет 100%. Стойкой утраты трудоспособности у Чернева А.Н. не наступило.

16.06.2011г. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Черневу А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 111-118 и 213 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В судебном заседании свидетель Оленев С.В. пояснил, что самого момента нападения на Чернева А.Н. он не видел. Увидел его уже около домика сторожа, сидящего на земле, видел так же следы крови рядом с ним. Собака была в тот вечер в состоянии агрессии вызванной дракой с другой собакой сопровождаемой неизвестной женщиной. Между тем, так же пояснил, что на момент появления Чернева на территории ГСК, данной женщины и её собаки уже не было. Свидетель лично оттаскивал собаку от Чернева А.Н.

В судебном заседании свидетель Бычков П.А. пояснил, что 29 марта примерно в 18 часов вечера он пошел к магазину Феникс. В ГСК ворота были раскрыты, шла мимо женщина с собакой. Собака ГСК -Мухтар и собака женщины стали драться, женщина стала их оттаскивать. Сторож ей помог и она ушла вместе с собакой. В это время подъехал Чернев А.Н., въехал на территорию ГСК и поставил машину, Свидетель ожидал около магазина Феникс. Бычков П.А. отвлекся, разговаривал по телефону, когда посмотрел, в сторону ГСК, то увидел как «Мухтар» кусал Чернева и стал тащить его в вольер. Он оттащил собаку от Чернева А.Н. Собаку по кличке «Мухтар» свидетель знает, поскольку периодически он её кормит, вследствие чего собака послушалась. Пока скорая не приехала, Чернев А.Н. сидел на земле, обхватив голову руками, было много крови. По приезду скорой помощи Чернева А.Н. перевязали и забрали в больницу. Чернев был одет в болоневую куртку или из плащевки или серая или черная, свитер, джинсы, фуражка. Расстояние от границы до ворот составили метра 2-3, ворота раскрыты наружу, и собака может выйти за них.

В судебном заседании был заслушан заявленный ответчиком специалист кинолог Миндыбаев С.А., который пояснил, что выезжал в марте 2011 года на место происшествия по просьбе участкового. Полагает, что собака «Мухтар» старше, чем указано в МВП и подлежит списанию по физическому состоянию и по возрасту. При дрессировке собаки могут нанести тяжелые степени увечья, данных о дрессировке собаки ГСК нет. Полагает, что собака, подлежащая списанию, не может нанести увечья средней степени тяжести. Возникшие у истца повреждения могли быть причинены другой собакой.

Судом принимаются показания свидетелей, так как они не противоречат друг другу и другим имеющимся материалам дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Между тем пояснения специалиста Миндыбаева С.А. о возрасте собаки и носят вероятностный характер, противоречат данным указанным в МВП на собаку по кличке «Мухтар».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и показаний свидетелей, подтвердивших факт нападения собаки по кличке «Мухтар», принадлежащей ГСК-90 на Чернева А.Н., суд приходит к выводу о том, что бесспорно установлено наличие сильных и продолжительных физических страданий Чернева А.Н. как в момент нападения собаки, так и в последующий период восстановительного лечения. При этом ответственность за причиненный здоровью Чернева А.Н. вред, несет ГСК-90, который будучи владельцем сторожевой собаки, обязан был обеспечить безопасность граждан от ее воздействия и содержать собаку в условиях, исключающих возможность причинения вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В обоснование доводов о размере заработной платы истцом представлена справка по форме 2НДФЛ за периоды с января по декабрь 2010г. и с января по апрель 2011г. Путем арифметического сложения заработка за период с апреля 2010г. по март 2011 года, судом установлен средний заработок истца и сумма подлежащая в счет возмещения утраченного заработка за период 29.03.2011г. по 28.04.2011г. которая составила 28714 рублей 30 копеек.

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-04-00150 от 15.06.2011г. следует, что стоимость куртки представленной Черневым А.Н. с учетом износа, без учета повреждений в результате нападения собаки составляет 2100 рублей. Стоимость нового аналогичного джемпера составляет 600 рублей. Стоимость с учетом износа, без учета повреждений в результате нападения собаки составляет 420 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом была представлена иная куртка и свитер, чем была на Черневе А.Н. ничем не подтверждены. В то же время как пояснили свидетели в момент причинения Черневу А.Н. вреда он был одет в верхнюю одежду, в том числе свитер и куртка. Повреждение предплечья очевидно не могло быть произведено без повреждения одетых на Черневе А.Н. вещей. Заявленные истцом вещи соответствуют погодным условиям в момент наступления вреда 29 марта 2011г. и не требуют каких либо иных доказательств в силу ст.61 ГПК РФ, как общеизвестные.Ответчиком вышеуказанная сумма не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ГСК № 90 в пользу Чернева А.Н. подлежит взысканию в счет возмещение имущественного ущерба ....

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом того, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в результате укусов собаки он находился на длительном стационарном лечении, учитывая характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, а также нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ....

Учитывая требование о пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1137, 02 рубля (в счет оплаты имущественных требований) и в размере ... (в счет оплаты требований о компенсации морального вреда)

Подлежит так же взысканию сумма судебных расходов произведенных истцом, в счет оплаты принятого в качестве доказательства экспертного заключения ТПП Оренбургской области сумма в размере ...

В качестве судебных расходов так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом участия в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, наличия договора об оказании юридических услуг и расписки о фактической оплате, подлежит взысканию уплаченная истцом сумма расходов на услуги представителя в размере ....

Общий объем подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит ...

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит ...

Из материалов дела так же следует, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере ..., подтверждаемые счетом, до настоящего времени истцом Черневым А.Н. не уплачены. В связи с чем заявленная экспертным учреждением сумма подлежит взысканию с Гаражного строительного кооператива № 90 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат в порядке распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернева А.Н. к ГСК №90 удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного строительного кооператива №90 в пользу Чернева А.Н. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере ... в счет компенсации морального вреда ..., в счет возмещение имущественного ущерба в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Гаражного строительного кооператива №90 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на производство экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна в окончательной форме

решение принято 16.09.2011г., судья: