Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя истца – Гололобова Д.В., ответчика Фаураш С.Н. его представителя Дымовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Давиденко И.В. к Фаураш С.Н. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : Давиденко И.В. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в связи с произошедшим 05.03.2011г. в 21 часов 55 мин. ДТП по адресу: г... был признан Фаураш С.Н. Автомобилю истца Tоyota-Allion, г..., был причинен вред. Гражданская ответственность Фаураш С.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ ... Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой и предоставил документы о ДТП, оформленными уполномоченными сотрудниками милиции, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Tоyota-Allion, .... Работники страховой компании приняли предоставленные истцом документы и согласно ... страховая компания в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО произвела ему выплату страхового возмещения в размере ... Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила ..., что значительно превышает рыночную стоимость. Экспертным учреждением была рассчитана рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии которая составила ... рублей и стоимость годных остатков на сумму .... Стоимость работ по состоянию отчета составила .... Исходя из данных показателей истец рассчитывает заявленную сумму следующим образом: ... Просил взыскать с Фаураш С.Н. с пользу истца Давиденко И.В. сумму страхового возмещения в размере ..., стоимость услуг по составлению отчета в размере 2000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ..., стоимость судебно-медицинских услуг в размере ..., стоимость почтовых услуг в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ..., стоимость нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере ..., сумму госпошлины в размере ..., а всего .... Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного разбирательства в него не явился, но письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гололобов Д.В., действуя на основании доверенности, исковые требования истца поддержал. В судебном заседании ответчик Фаураш С.Н. и его представитель Дымова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 05.03.2010г. в 21:55 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., виновным в котором согласно Постановлению .... был признан Фаураш С.Н. Автомобилю истца Tоyota-Allion, г..., был причинен вред. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, а соответственно свою вину в рассматриваемом ДТП ответчик суду не представил, хотя такая обязанность возлагалась на него определением судьи от 03.06.2011г. и имелось более чем достаточное время для предоставления доказательств. Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона). Гражданская ответственность Фаураш Сергея Николаевича застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ... Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой и предоставил документы о ДТП, оформленными уполномоченными сотрудниками милиции, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Tоyota-Allion, ... Страховая компания ответчика приняла предоставленные истцом документы и согласно ...., произвела ему выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО в размере .... Ответчиком оспаривалась вина в совершенном, в связи с чем по его ходатайству, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 19.07.2011г. была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в НК «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» эксперту Широчкину В.Р. и ООО «Битси» эксперту Грибанову М.М. В судебном заседании ответчик полагал не обоснованным выводы эксперта в части проведенного экспертом Грибановым М.М. исследования. В части оценки затрат на восстановительный ремонт произведенный экспертом Широчкиным В.Р. экспертное заключение полагал обоснованным. Доводы ответчика о несоответствии места ДТП представленной в материалы дела схеме, поскольку полагает, что фактически ДТП произошло на полосе движения автомобиля Фаураш С.Н. им ничем не подтвержден. Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2011г. (л.д. 10) постановлением от 02.04.2011г. о привлечении Фаураш С.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за совершение правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения, оставлено без изменения, а жалоба Фаураш С.Н. без удовлетворения. Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ суд полагает имеющим для Фаураш С.Н. преюдициальное значение. Довод ответчика о том, что за рулем автомобиля истца находилось иное лицо находящееся в состоянии алкогольного опьянения им так же не подтвержден. Свой довод ответчик основывает на имеющейся у него информации о том, что пассажир автомобиля Toyota Allion – Яковлава Е.Ю. будучи в бессознательном состоянии, извлекалась из автомобиля через правую переднюю дверь, в то время как данный автомобиль является праворульным. Между тем, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что левая передняя дверь была заблокирована в результате механических повреждений, и непосредственное участие в извлечении Яковлевой Е.Ю. принимал Давиденко И.В. вышедший из автомобиля прежде неё. Довод о нахождении Яковлевой Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения ответчиком ничем не подтвержден. Кроме того, учитывая вывод № 3 эксперта Грибанова М.М., у водителя Tоyota-Allion, г... отсутствовала именно техническая возможность предотвращения столкновения, а следовательно личность водителя и его стаж управления транспортным средством данной категории существенного значения не имеют. Согласно Заключению Бюро инженерно-технических и специальных исследований ....сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Tоyota-Allion, ..., принадлежащего Давиденко И.В. составляет .... Рыночная стоимость автомобиля Tоyota-Allion, ... учетом всех выявленных факторов на момент ДТП составляет .... Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составляющую ..., что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта (конструктивной гибели) транспортного средства. Стоимость годных остатков или рыночная стоимость автомобиля после ДТП составляет .... ООО «Росгосстрах» выплатила истцу ..., в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения ущерба составит .... Годные остатки составляют .... Таким образом, общая сумма ущерба причиненного автомобилю истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ... Согласно представленной в материалы дела квитанции расходы на услуги экспертов составили ..., на услуги эвакуатора ..., на судубно-медицинские услуги ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований составит .... При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... 52 коп. в счет возмещения документально подтвержденных (л.д.2) судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом объема действий представителя истца, участия в подготовительных действиях и в 3 судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате услуг представителя подлежит взысканию 5 ... в счет оплаты нотариально заверенной доверенности. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Давиденко И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Фаураш С.Н. в пользу Давиденко И.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., в счет возмещения судебных расходов ..., а всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований Давиденко И.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ, судья: