Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием истца Агишева Г.М. его представителя Зайнагабдинова Ш.Ф., третьего лица Макарова А.С. его представителя Матвеева О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишева Г.М. к страховой компании ОАО «Страховая Группа МСК» об установлении степени вины, возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Агишев Г.М. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 17.01.2011г. в г. Оренбурге возле дома № 164 по проспекту Победы произошло дорожно-транспортное происшествие: Макаров А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный номер ..., совершил столкновение с автомобилем марки HYNDAI ACCENT государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

17.01.2010г. примерно в 10:45, при завершении пересечения Агишевым Г.М. на разрешенный сигнал светофора перекрестка Проспекта Победы (в районе д. 164) и ул.Автомобилистов (в сторону ул. Транспортной), в левую заднюю часть его ТС врезался автомобиль ВАЗ 21102 ... под управлением Макарова А.С., выехавшего на перекресток не только на запрещающий сигнал светофора, но также и с выездом на полосу встречного движения.

Возможности избежать столкновения у истца не было, в отличие от водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 Макарова А.С., реально имевшего такую возможность.

Своими действиями водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 Макаров А.С. допустил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в ТС Агишева Г.М., вызвав многочисленные деформации деталей кузова ТС.

Данный факт наличия повреждений у ТС Агишева Г.М. подтверждается справкой об участии в ДТП от 17.01.2011г., ООО «Независимое экспертное бюро» ... от 28.02.2011г.

02.02.2011 года в ОГИБДД при УВД Оренбургской области было вынесено Постановление ... о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере .... за вменяемое ему на основании протокола ... административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13.2 КоАП РФ.

23.03.2011г., после привнесения Протеста Прокурора, Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в открытом судебном заседании в присутствии всех лиц, участвующих в деле, Постановление ГИБДД .... в отношении Агишева Г.М. было отменено. Данное Постановление не было обжаловано и оно вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены сильные механические повреждения.

Сумма ущерба, согласно прилагаемому Экспертному заключению ... составила ....

В результате ДТП истцу был причинен не только материальный ущерб, но также и нравственные страдания, в виде частичной потери сна, головных болей появление раздражительости. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях осложнило жизнь как самому истцу так и членам его семьи.

Считает, что виновником ДТП является водитель Макаров А.С., т.к. его не основанные на ПДД действия находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Гражданская ответственность Макаров А.С. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая Группа МСК» филиал в г.Оренбурге, полис ....

Просил установить его степень виновности в ДТП от 17.01.2011 г. и степень виновности Макарова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Взыскать с Ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства согласно прилагаемому Экспертному заключению ... в размере .... Взыскать с Ответчика в пользу истца денежную сумму согласно Договору ... рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля. Взыскать с Ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ..., в счет компенсации понесенного морального вреда. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи защитника согласно Соглашению от 19.02.2011 г. в размере .... Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи защитника по Соглашению от 31.05.2011 г. в размере .... Взыскать с Ответчика в пользу истца денежную сумму за оплату эфирной справки, согласно чеку ... в размере .... Взыскать с Ответчика в пользу истца денежную сумму за оплату почтовых телеграмм, согласно кассовому чеку от ... в размере .... Взыскать с Ответчика, в пользу истца денежную сумму за оплату гос. пошлины, в размере ....

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части возмещения морального вреда. Определением суда принят отказ от части исковых требований как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц.

Истец Агишев Г.М. и его представитель Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа МСК» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо Макаров А.С. и его представитель Матвеев О.Э., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения искового заявления.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что постановлением ... по делу об административном правонарушении Агишев Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно 17.01.2011 года в 10 часов 45 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 ПДЦ РФ Агишев Г.М. управляя автомобилем HYNDAI ACCENT ..., на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102 ... завершающему движение через перекресток, допустил столкновение, и был подвергнут штрафу в размере ....

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2011 года по административному делу по протесту и.о. прокурора г.Оренбурга вышеуказанное Постановление от 02.02.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УГИБДД при УВД по Оренбургской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом указано, что доводы Агишева Г.М. подтверждаются объяснениями данными свидетелями Якимовым М.И. и Поповым В.А, оценка которым не дана. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД не приняты меры к устранению противоречий, не были запрошены ланные о работе светофорных объектов на указанном перекрестке на момент совершения ДТП.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 11.05.2011г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием Агишева Г.М. и Макарова А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений третьего лица Макарова А.С.. в судебном заседании 21.11.2011 г. следует, что своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он не признает, т.к. двигался на зеленый сигнал светофора, а Агишев Г.М. начал движение на желтый сигнал светофора.

Из объяснений Макарова А.С., его представителя Матвеева О.Э. и свидетеля Степанова Д.С., схемы происшествия, других исследованных судом доказательств и материалов судом установлено, что 17.01.2011 года в 10 часов 45 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 ПДЦ РФ Агишев Г.М. управляя автомобилем HYNDAI ACCENT ..., на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102 ... завершающему движение через перекресток, допустил столкновение.

В силу положений пункта 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании были опрошены свидетели как со стороны истца Агишева Г.М. так и со стороны третьего лица Макарова А.С. Показания свидетелей носят противоречивый характер в части указания на сигнал светофора на начало момента движения Агишева Г.М. и в момент движения Макарова А.С. пересекавшего перекресток. Между тем сторонами не оспаривалось и подтверждено свидетелями то обстоятельство, что транспортные средства находившиеся в момент начала Агишевым Г.М. движения через перекресток во встречном по отношению к нему направлении движения не начали, предоставляя возможность Макарову А.С. завершить маневр проезда перекрестка.

Судом истребовались из ГОСМЭП по Оренбургской области сведения о режиме светофорного объекта, расположенного на пересечении пр.Победы-ул.Автомобилистов в г.Оренбурге. Из представленной схемы организации движения по фазам, следует что разрешающий сигнал светофора для движения Агишева Г.М. загорается синхронно с разрешающим сигналом светофора для транспортных средств двигающихся по отношению к нему во встречном направлении.

Скорость движения управляемого Макаровым А.С. автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации, наличие или отсутствие у водителя Макарова А.С. возможности избежать столкновения с автомобилем управляемым Агишевым Г.М. суд не считает юридически значимыми обстоятельствами, т.к. участники дорожного движения должны исходить из добросовестности поведения участников дорожного движения и не соизмерять свои действия с возможностью возникновения ситуации, вызванной недобросовестными действиями других участников дорожного движения.

Судом указывалось истцу на возможность заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, от зявлеения которй Агишев Г.М. в судебном заседании отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и его вредных последствиях виновен только истец Агишев Г.М., поскольку именно его виновные противоправные действия состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу его участников. Вина Макарова А.С. в произошедшем ДТП как полагает суд отсутствует.

При таких обстоятельствах на ответчика как на страховщика гражданской ответственности Макарова А.С. не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Анализ изложенного в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Агишеву Г.М. следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом Агишеву Г.М. в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агишева Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» об установлении степени вины, возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, в окончательной форме решение

принято 02.12.2011г., судья: