Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием истца Трофимовой М.В. её представителя Кострыгиной А.Н., ответчика Трофимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой М.В. к Трофимову В.А. о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к Трофимову В.А. о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда, указав, что ответчик Трофимов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского г. Оренбурга с заявлениями о привлечении истицы к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ и за оскорбление 04.01.2011г.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского г. Оренбурга Трофимовой А.М. от 19.07.2011г. истица была оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ней было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 30.07.2011г.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского г. Оренбурга от 22.07.2011г. производство по уголовному делу было прекращено в связи с отказом частного обвинителя Трофимова В.А. от обвинения. За истицей было признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу 01.08.2011г.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении вышеназванных уголовных дел истицей были заключены два договора с Адвокатским кабинетом № 71 г. Оренбурга адвокатом Кострыгиной А.Н., по условиям которого истицей было уплачено по квитанции ..., .... Общая сумма расходов на защитника составила ..., которые являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Ввиду незаконного обвинения Трофимовым В.А. истице причинены нравственные страдания из-за тяжелых воспоминаний о днях судебных заседаний.

В настоящее время истица испытывает чувство обиды, разочарования, несправедливости, т.к. в результате незаконного обвинения Трофимовым В.А. и привлечения её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ под сомнения были поставлены её моральные качества.

Просила взыскать с Трофимова Владимира Александровича ... расходы на адвоката, ... компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Трофимова М.В. и её представитель Кострыгина А.Н., действующая по доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Трофимов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, то есть расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Трофимов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского г. Оренбурга с заявлениями о привлечении Трофимовой М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ и за оскорбление 04.01.2011г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 19.07.2011г. Трофимова М.В. была оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ней было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 30.07.2011г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 22.07.2011г. производство по уголовному делу было прекращено в связи с отказом частного обвинителя Трофимова В.А. от обвинения. За истицей было признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу 01.08.2011г.

Таким образом в обоих случаях, основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Трофимовой М.В. послужило обращение Трофимова В.А. Обвинительный приговор в отношении Трофимовой М.В. не состоялся, между тем ею были понесены расходы на ведение дела в суде, что подтверждается следующими доказательствами.

Суду представлены Договоры об оказании юридических услуг которые были заключены Трофимовой М.В. с Адвокатским кабинетом № 71 г. Оренбурга адвокатом Кострыгиной А.Н., по условиям которых Трофимовой М.В. было уплачено по квитанции ....

Учитывая что фактически понесенные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные Трофимовой М.В в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ..., в качестве убытков причиной несения которых послужили действия Трофимова В.А. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика и не может быть снижена судом.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, обращение Трофимова В.А. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении Трофимовой М.В. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Трофимовым В.А. конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Трофимовой М.В. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства у Трофимова В.А., его собственных убеждений на момент такого обращения у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Трофимовой М.В. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора на оказание юридических услуг от 18.08.2011г. следует, что Трофимова М.В. и адвокат Кострыгина А.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истицей было оплачено ... за участие адвоката Кострыгиной А.Н.в гражданском деле.

Исходя из объема проведенной адвокатом Кострыгиной А.Н. юридической работы, в счет оплаты услуг адвоката подлежит взысканию с ответчика ...

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судом при принятии решения подлежат распределению судебные расходы.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления в силу п.10.ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, её сумма подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимовой М.В. к Трофимову В.А. о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова В.А. в пользу Трофимовой М.В. сумму убытков в размере ..., сумму за услуги представителя в размере ...

Взыскать с Трофимова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, в окончательной форме

решение принято 26.09.2011г., судья: