Опубликовано

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Месяца О.К.,

с участием представителя истца Загребневой Е.Е., действующей на основании доверенности, ответчика Серго А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к Серго А.И., Серго В.Н., Николаеву Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НИКО-БАНК» обратился в суд с иском к Серго А.И., Серго В.Н., Николаеву Н.Н. по тем основаниям, что 14 марта 2008г. между Серго А.И. и ОАО «НИКО-БАНК» (далее - «Банк») был заключен кредитный договор ... (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме .... В соответствии с п. 2.2. кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет Ответчика ..., что подтверждается расходным кассовым ордером .... Кредитные средства были получены Ответчиком в наличной форме в кассе Банка с указанного счета.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью 31 марта 2011г. В соответствии с пунктами 2.3. и 3.1.2. кредитного договора за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга), уплата процентов за пользование кредитом и комиссии Банка осуществляется ежемесячно.

14 марта 2008г. были заключены договоры поручительства: между ОАО «НИКО-БАНК» и Серго В.Н. (договор поручительства ...), между ОАО «НИКО-БАНК» и Николаевым Н.Н. (договор поручительства ...) в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1. указанных выше договоров поручительства Соответчики отвечают за исполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с Ответчиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности Ответчика (т.е. в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссия Банка, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

Вместе с тем Ответчик, регулярно нарушал сроки погашения основного долга по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссию Банка, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с Ответчика сумму кредита, процентов за пользование им, убытки Банка в случае нарушения Ответчиком установленного п. 2.4. кредитного договора графика погашения кредита, а также в случае нарушения Ответчиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств.

На основании п. 4.13. кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку штрафы за нарушение сроков платежей по погашению кредита, уплате процентов за пользование им и комиссии Банка в следующих размерах: за 1-ое нарушение - 0 руб., за 2-ое нарушение - ...., за 3-е нарушение - ...., за 4-ое и каждое последующее нарушение - ...

В этом же случае Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям (п. 4.4. кредитного договора). В настоящее время Банк вправе досрочно взыскать с Ответчика и Соответчиков сумму кредита в полном объеме и проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 11 ноября 2010г. задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составила ... из них: ... - сумма кредита (из которых ... - сумма просроченных ежемесячных платежей; ... - досрочно взыскиваемая сумма кредита), ... - проценты за пользование кредитом Банка; ... - сумма штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика и Соответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Но по сегодняшний день все претензии ОАО «НИКО-БАНК» остались неудовлетворенными. В связи с нарушением существенных условий кредитного договора и договора поручительства, заключенных Ответчиком и Соответчиком с Банком, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за его использование.

Просил взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с Серго А.И., Серго В.Н., Николаева Н.Н. сумму кредита в размере ..., проценты за его использование в размере ..., сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ..., а всего на общую сумму ..., а также расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ОАО «НИКО-Банк» солидарно с ответчиков Серго А.И., Серго В.Н., Николаева Н.Н. сумму кредита в размере ..., проценты за его использование в размере ..., сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ..., а всего на общую сумму ..., а также расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании ответчик Серго А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание ответчики Серго В.Н. и Николаев Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2008г. между Серго А.И. и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ... под 19% годовых до 31 марта 2011 года. Кредитные средства были получены Ответчиком в наличной форме в кассе Банка с указанного счета.

Ответчик Серго А.И. систематически нарушает определенный кредитным договором срок внесения платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчета истца, признанного судом верным, по состоянию на 18 марта 2011г. задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составила ..., из них: ... - сумма кредита (из которых ... - сумма просроченных ежемесячных платежей; ... - досрочно взыскиваемая сумма кредита), ... - проценты за пользование кредитом Банка; ... - сумма штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа. Данные суммы ответчиками не оспорены; возражений своих против доводов истца или своих расчетов они в суд не представили.

В связи с тем, что Серго А.И. не были погашены суммы кредита в срок, указанный в кредитном договоре, своих обязательств он не исполнил, денежные средства, полученные в кредит, не возвращал в срок указанный в кредитном договоре, причитающиеся проценты не уплатил, суд приходит к выводу, что им были нарушены условия кредитного договора.

Серго А.И. не исполнил свои обязательства Заемщика по договору, соответственно погашение кредита и процентов возлагается солидарно на Серго В.Н., Николаева Н.Н.

Из расчета Банка, следует, что по состоянию на 18 марта 2011г. задолженность Ответчика перед Банком по процентам за пользование кредитом Банка ...; сумма штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа - ....

Согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Банка России oт 05.12.2002 г. № 205-П от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и проведение операций по ссудному счету возложена Банком на потребителя услуги - заемщика.

Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета фактически является незаконно полученным вознаграждением.

Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для истца выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счет, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него обязанность несения дополнительных имущественных обременении, несвязанных с представлением ему дополнительных услуг.

Согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) счет для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является счетом бухгалтерского учета. Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации в силу закона, открытие и ведение данного счета не может являться предметом гражданско-правовых сделок, так как является предметом государственного (принудительного) регулирования. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает не в силу соглашения между кредитной организацией и получателем кредита, а в силу закона вне зависимости от наличия соглашения.

Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.779. п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности по начисленной комиссии не обоснованны.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность: ... - сумма кредита, ... - проценты за пользование кредитом Банка; ... - сумма штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, в всего ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеет место платежное поручение ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ....

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с Серго А.И., Серго В.Н., Николаева Н.Н. сумму кредита в размере ..., проценты за его использование в размере ..., сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ..., всего на общую сумму ....

Взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с Серго А.И., Серго В.Н., Николаева Н.Н. сумму государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, в окончательной форме

решение изготовлено 25.03.2011г., судья: