РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Никиткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Ю.М. к Гаражно-строительному кооперативу № 29, Буркину А.А., Попову А.В., Калмыкову А.В., Мальцевой А.И., Чикризову В.М., Копылову В.М. об обязании перенести гаражи и восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к гаражному строительному кооперативу № 29, указав, что является собственником домовладения <адрес>. Земельный участок, площадью ..., на котором расположен жилой дом, находится у него в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований закона ответчик установил 6 металлических гаражей, из которых гаражи под номером ... и ... расположены на его земельном участке, а гаражи под номером № расположены без отступа от левой межы, при этом установленный им деревянный забор длиной № поврежден, а на уровне гаражей № и № отсутствует вовсе.

Поскольку ответчик самовольно занял его земельный участок и расположил на нем строения, он лишен возможности пользоваться своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса металлических гаражей №№ и обязать ответчика восстановить его деревянный забор, длиной ..., расположенный на левой меже.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчиков: гаражный строительный кооператив № 29, Буркина А.А., Калмыкова А.В., Мальцеву А.И., Попова А.В., Чикризова В.М., Копылова В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> а путем переноса металлических гаражей под №№ с отступом от границы земельного участка на ... метр и обязать ответчиков восстановить деревянный забор, длиной ..., находящийся на левой меже.

Определением суда в связи с принятием уточненных требованием к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы гаражей №№ - Буркин А.А., Калмыков А.В., Мальцева А.И., Попов А.В. Чикризов В.М., Копылов В.М..

В судебном заседании истец Абрамов Ю.М., его представитель – адвокат Каратнюк Г.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Буркин А.А., Калмыков А.В., Мальцева А.И., Попов А.В., Чикризов В.М, Копылов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ГСК-29, а также ответчиков Чикризова В.М., Мальцевой А.И., Попова А.В., Калмыкова А.В. – Олейник В.А., действющий на основании доверенностей, возражал в удовлетворении исковых требований, в иске просил отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: <адрес> а, на основании постановления Главы г.Оренбурга № 170-п от 15.01.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком с адресным ориентиром: <адрес> (в районе жилого дома по <адрес>), площадью ..., находящимся в пользовании владельцев металлических гаражей, в том числе ответчиков Буркина А.А., Калмыкова А.В., Мальцевой А.И., Попова А.В., Чикризова В.М, Копылова В.М., предоставленном им в аренду постановлением Главы г.Оренбурга № 7563-п от ДД.ММ.ГГГГ для размещения металлических гаражей. На находящемся в пользовании по договору аренды земельном участке, ответчиками установлены металлические гаражи.

Согласно технического проекта межевания, на земельном участке по <адрес>, отведенному ГСК-29, вдоль границы с участком по <адрес>, принадлежащем истцу, размещены 6 металлических гаражей с номерами №

В соответствие со списком членов ГСК-29, владельцем гаража № является Буркин А.А., гаража № – Мальцева А.И., гаража № – Попов А.В., гаража № – Калмыков А.В., гаража № – Чикризов В.М., гаража № – Копылов В.М.

В соответствие с кадастровым паспортом, земельный участок по <адрес>, площадью ..., с расположенными на нем металлическими гаражами №, предназначен для размещения металлических гаражей на землях общего пользования.

Согласно заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству истца, металлические гаражи с номерами №, принадлежащие членам ГСК № 29 Буркину А.А., Калмыкову А.В., Мальцевой А.И., Попову А.В., Чикризову В.М, Копылову В.М. и расположенные на земельном участке по <адрес> не находятся на земельном участке, в том числе частично, принадлежащем истцу Абрамову Ю.М. и расположенному по <адрес>.

В обоснование заявленных требований о переносе гаражей, представитель истца сослался на нарушение ответчиками требований СНиП 2.07.01.-89, в соответствие с которыми хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, положений ст.72 (таблица 16) Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которым расстояние от жилого дома до гаражей должно быть не менее 12 метров, а также ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно п. 2.12 «Строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (кухонь, комнат, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке, по санитарным и бытовым условиям, должно быть не менее 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Между тем, само по себе несоответствие расстояния от гаражей до границы земельного участка (1 метр) не свидетельствует о нарушении прав соседнего землепользователя.

Ссылки истца на положения СНиП, якобы нарушенные ответчиком, суд оценивает как недостаточные для удовлетворения иска Абрамова Ю.М. при условии отсутствия объективных доказательств чинимых ответчиками истцу препятствий в пользовании своим участком. Указание о расположении построек на расстоянии не менее 1 метра от границы участка, не является императивным, поскольку фразы «как правило» и «следует» допускают возможность отступления от общего правила, следовательно, носят рекомендательный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника земельного участка гаражами, размещенными ответчиками на соседнем земельном участке.

Довод истца о том, что расстояние от его жилого дома до гаражей ответчиков должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 8,7 метров, судом отклоняется в силу следующего:

Как следует ответа начальника ОНД по г.Оренбургу № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца, расстояние в 12 метров от жилого дома до гаражей, установлено стать ей 72 таблицей 16 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ.

Между тем, согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу с 30.04.2009 г. на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления Главы г.Оренбурга № 257-п от 20.01.2009 г., на дату издания постановления, металлические гаражи уже были размещены на земельном участке по <адрес>.

Согласно заключения начальника ОГПН по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному председателю ГСК № 29, противопожарное состояние металлических гаражей на земельном участке по <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Иных доказательств, что спорные гаражи создают пожароопасную ситуацию для земельного участка и домовладения истца, суду не представлено, как не представлено доказательств незаконности размещения спорных гаражей на земельном участке по <адрес>.

Напротив, из представленных представителем ответчиков доказательств следует, что спорные гаражи размещены в соответствие с действующим законодательством:

Так, согласно представленного в материалы дела градостроительного заключения о размещении металлических гаражей на земельном участке по <адрес>, указанный земельный участок может быть использован для размещения металлических гаражей при наличии положительного заключения Управления Роспотребнадзора.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> согласовало ГСК № 29 размещение временных металлических гаражей на земельном участке по <адрес> (в районе жилого дома по <адрес> №) с условием благоустройства и озеленения прилегающей территории, исключения производства ремонтных работ и длительной стоянки автомобилей с работающим двигателем.

Постановлением Главы г.Оренбурга № 257-п от 20.01.2009 г. образован земельный участок площадью ... из земель, находящихся в государственной собственности с местоположением: <адрес> земельном участке расположены металлические гаражи №, с разрешенным использованием: для размещения гаражей. Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду владельцам гаражей, в том числе ответчикам Буркину А.А., Калмыкову А.В., Мальцевой А.И., Попову А.В., Чикризову В.М, Копылову В.М.

В соответствие с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендаторами участка по <адрес>, с расположенными на них металлическими гаражами №, являются, в том числе, ответчики Буркин А.А., Мальцева А.И., Попов А.В., Калмыков А.В., Чикризов В.М., Копылов В.М.

Кроме того, из материалов землеустроительного дела земельного участка по <адрес> а, принадлежащего истцу, следует, что в существующих границах земельный участок истца был сформирован лишь в ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение Главы г.Оренбурга № 6804-р от 01.12.2005 г.), в том числе за счет земельного участка, площадью ..., изъятого постановлением Главы г.Оренбурга № 1782-п от 10.08.2006 г. у ОАО «Оренбурггражданстрой, ранее отведенного для строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>.

Из карты (плана) границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница земельного участка, от которой истец просит перенести гаражи, обозначенная точками 26-2, является смежной с земельным участком по <адрес>.

Таким образом, граница между земельными участками истца и ответчиков была установлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, принадлежащий ответчику Буркину А.А., учтен как капитальное сооружение с годом постройки – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то обстоятельство, что истец при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельного участка, был осведомлен о наличии принадлежащего Буркину А.А. гаража на соседнем участке, который в силу капитального его характера не может быть перемещен, был согласен с границами земельного участка, формируемого, в том числе, за счет части участка, изъятого у ОАО «Оренбурггражданстрой», а также того, что гараж ответчика Буркина А.А. построен в ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой не признавался, длительное время эксплуатируется, истец не предъявлял никаких претензий по данному вопросу, доказательств того, что расположением гаражей остальных ответчиков на расстоянии менее 1 метров от границы участка истца, нарушены права Абрамова Ю.М. не представлены, гаражи находятся на земельном участке ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требования Абрамова Ю.М. об обязании ответчиков перенести гаражи с отступом от границы на 1 метр.

В части требований истца об обязании ответчиков восстановить деревянный забор, суд считает следующее:

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем... присуждения к исполнению обязанности в натуре;

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда на основании указанной нормы права, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

Судом истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства, подтверждающие разрушение принадлежащего истцу забора кем-либо из ответчиков, однако таких доказательств суду представлено не было.

Из пояснений истца следует, что установленный им свыше 15 лет назад деревянный забор частично разрушился вследствие того, что из-за разности уровней земельных участков, на его участок стекают талые и дождевые воды. Из-за этого сгнили вертикальные опоры забора о тот разрушился.

Между тем, суд не усматривает какой-либо причинной связи между стоком талых и дождевых вод на участок истца, вызвавшим гниение опор забора и его разрушение, с действиями ответчиков, установивших металлические гаражи в непосредственной близости к границе земельного участка истца, как не усматривает противоправности действий ответчиков.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, также как и их вины в причинении вреда, принимая во внимание, что отсутствует причинно-следственную связь между действиями ответчиков и раз рушением забора, суд считает необходимым отказать Абрамову Ю.М. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков восстановить деревянный забор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Ю.М. к Гаражно-строительному кооперативу № 29, Буркину А.А., Попову А.В., Калмыкову А.В., Мальцевой А.И., Чикризову В.М. Копылову В.М. об обязании перенести гаражи и восстановить забор – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись