03 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя истца Никифорова В.В. - Филяниной В.И., представителей ответчика ООО «Артис-строй» - Лядской Л.П., Сапрыкина Д.В., соответчика Бойко М.В., представителя третьего лица Белика Н.П. - Чебачева Е.А., У С Т А Н О В И Л: Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Артис-строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что 28.02.2008г. между ООО «Артис-строй» в лице директора Фазутова И.Б. и Никифоровым В.В. подписан договор ... на участие в инвестировании строительства нежилых помещений. На основании данного договора Никифоровым В.В. через Белика Н.П. в ООО «Артис-строй» оплачена денежная сумма в размере .... Данный договор истец полагает незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, что необходимо в силу закона. Следовательно, вышеуказанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет Никифорова В.В. в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ. Права истца нарушены необоснованным удержанием ответчиком принадлежащих ему денежных средств. Просил взыскать с ООО «Артис-Строй» г. Оренбурга в пользу Никифорова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере ..., а также проценты в сумме ..., а всего .... В ходе рассмотрения дела, истцом заявлены уточнения исковых требований, в которых качестве соответчиков по делу заявлены Бойко М.В., Фазутов И.Б. В судебном заседании представитель истца Филянина В.И., действующая по доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений. В судебном заседании представители ответчика ООО «Артис-строй» действующие на основании доверенностей - Лядская Л.П. и Сапрыкин Д.В., соответчик Бойко М.В. в удовлетворении исковых требований, просили отказать. В судебном заседании представитель третьего лица Белик Н.П. - Чебачев Е.А., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд приступил к рассмотрению дела на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Никифорова В.В., ответчика Фазутова И.Б., третьего лица Белик Н.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между Никифоровым В.В. - инвестор и ООО «Артис-Строй» - застройщиком был подписан договор .... на участие в инвестировании строительства нежилых помещений в торгово-административном здании общей площадью .... по адресу: ... по условиям которого объем финансирования строительства инвестором составляет ... (том 1 л.д. 12-16). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, данным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости…Действие данного закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Поскольку договор подписан Никифоровым В.В. как физическим лицом, участником долевого строительства, на него распространяется действие ФЗ № 214-ФЗ. Согласно разрешения на строительство, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации МО «город Оренбург» 02.10.2007г., ООО «Артис-Строй» разрешено строительство пятиэтажного административного здания общей площадью .... (том 1 л.д. 25). ООО «Артис-Строй» не представило суду доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 43-44), о том, что целью вложения Никифоровым В.В. денежных средств являлось получение прибыли от использования построенного здания в предпринимательской деятельности, а потому указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом. Поскольку согласно ст. 17 ФЗ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, при отсутствии таковой договор считается незаключенным. Учитывая, что договор от 28.02.2008г. № 4, подписанный между ООО «Артис-Строй» и Никифоровым В.В., не прошел государственную регистрацию суд соглашается с доводами истца о его незаключенности. Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты суд находит несостоятельными. Так ответчиком ООО «Артис-Строй» в ходе рассмотрения дела указывалось на право истца обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации договора инвестирования. Между тем выбор одного из способов защиты гражданских прав перечисленных в ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу. Кроме того, из договора ... от 28.02.2008г. на участие в инвестировании строительства нежилых помещений планируемый срок окончания строительства определен не позднее 4-го квартала 2009г. в то время как из представленной ответчиком выписки из технического паспорта, процент завершенности объекта составляет 10%, а из пояснения представителей ответчика следует об отсутствии средств на его завершение. Заявленные в обоснование отсутствия волеизъявления на заключение договора и получение по нему денежных средств, доводы ответчика ООО «Артис-Строй» о передаче Белику Н.П. подписанного директором Фазутовым И.Б. незаполненного бланка договора инвестирования и последующем включении в его текст в качестве инвестора Никифорова В.В., суд находит несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу ч.2 ст.183 ГК РФ, последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В то время как из текста расписок прямо следует о переданных денежных средств с различной формулировкой, но общим целевым назначением указывающим на инвестирование строительства торгово-административного здания по пр.Знаменский в г.Оренбурге, ни одна из вышеперечисленных расписок не содержит указание на передачу данных денежных средств в качестве займа как это указывает ответчик или в счет исполнения какого либо иного обязательства, существования которого ответчиком документально не подтверждено. Cтроительством каких либо иных объектов, как следует из пояснений представителя ООО «Артис-Строй», общество не занималось, разрешение на их строительство так же не получало. Часть расписок и акт сверки взаиморасчетов от 15.12.2008г. (т.1 л.д.42) имеют указание на их составление с участием, а следовательно и с ведома директора ООО «Артис-Строй» - И.Б. Фазутова, предполагающего согласие на их получение Бойко М.В. являющейся по должности заместителем директора общества. Кроме того, из абзаца 1 отзыва ответчика ООО «Артис-Строй» на исковое заявление Никифорова В.В., подписанного директором Фазутовым И.Б. (т.1 л.д.43) следует о признании им факта заключения договора. Суд считает доказанным факт получения ООО «Артис-Строй» оплаты по данному договору от Никифорова В.В., исходя из следующих доказательств и обстоятельств установленных судом. Никифоров В.В. и третье лицо Белик Н.П., поддержавший исковые требования Никифорова В.В., пояснили, что денежные средства в размере ..., подлежащие оплате Никифоровым В.В. по договору от ... в ООО «Артис-Строй», были получены от Никифорова В.В. Беликом Н.П. и затем внесены Беликом Н.П. в ООО «Артис-Строй», о чем у Белика Н.П. имеются письменные документы в виде расписок, актов сверки, справок, выданных ему обществом в лице директора Фазутова И.Б. и заместителя директора Бойко М.В. Договором от ... предусмотрена возможность внесения Никифоровым В.В. оплаты по договору через представителя Белика Н.П. Факт получения денежных средств в размере ... Беликом Н.П. от Никифорова В.В. подтвержден письменными расписками, датированными 31.03.2008г. и 04.05.2008г. (том 2 л.д. 47, 48). В указанный период от Белика Н.П. были приняты денежные средства для финансирования строительства объекта ООО «Артис-Строй» его работниками, что подтверждается расписками Бойко М.В., засвидетельствованными Фазутовым И.Б., датированными 30.05.2008г. 31.03.2008г., 30.04.2008г., (том 1 л.д. 71,73,81). Фазутов И.Б. и Бойко М.В., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не отрицали существование в указанное время финансовых взаимоотношений с Беликом Н.П., которые оформлялись расписками, актами, справками. Так согласно имеющихся в деле расписок, представленных Беликом Н.П., на протяжении 2007-2008г.г. от него вышеуказанными работниками ООО «Артис-Строй» были получены денежные средства в качестве расчета за строительство .... на сумму .... Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела следующими документами: - распиской от 15.08.2008г. за подписью Бойко М.В. на ...; - распиской от 30.05.2008г. за подписью Бойко М.В. на сумму ...; - распиской от 30.08.2008г. за подписью Бойко М.В. на сумму ...; - распиской от 31.03.2008г. за подписью Бойко М.В. на сумму ...; - распиской от 09.07.2008г. за подписью Бойко М.В. на сумму ...; - распиской от 30.06.2008г. за подписью Бойко М.В. на сумму ...; - распиской от 30.09.2008г. за подписью Бойко М.В. на сумму ...; - распиской от 07.12.2007г. за подписью Бойко М.В. и Захарова В.В. о поучении на сумму ..., - распиской от 22.12.2007г. за подписью Захарова В.В. на сумму ...; - распиской от 24.12.2007г. за подписью Захарова В.В. на сумму ...; - распиской от 27.12.2007г. за подписью Захарова В.В. на сумму ...; - распиской от 27.12.2007г. за подписью Захарова В.В. на сумму ...; - распиской от 30.12.2007г. за подписью Захарова В.В. на сумму ... - распиской от 29.12.2007г. за подписью Захарова В.В. на сумму ...; - распиской от 30.04.2008г. за подписью Бойко М.В. на сумму .... Акт сверки взаиморасчетов по переданным Беликом Н.П. в период 2007-2008г.г. должностным лицам ООО «Артис-Строй» - Бойко М.В. и Захарову В.В., в том числе за Никифорова В.В. составлен 15.12.2008г., и заверенном подписями Белика Н.П., с одной стороны, и Фазутова И.Б. и Бойко М.В., с другой стороны (том 1 л.д. 79). В письменных документах, выданных Белику Н.П. в подтверждение принятия от него денежных средств, имеются ссылки на финансирование строительства. В письменном отзыве Бойко М.В. подтвердила получение от Белика Н.П. денежных средств за помещения в строящемся здании (том 1 л.д. 96). Поскольку в указанное время ООО «Артис-Строй» получило разрешение на осуществление строительства только одного объекта, в отношении которого был подписан договор с Никифоровым В.В., суд считает, что все платежи принимались работниками ООО «Артис-Строй» как финансирование строительства указанного объекта. Ответчики не представили доказательства, что финансирование строительства указанного объекта осуществлялось иными лицами, кроме Белика Н.П. и Никифорова В.В. Белик Н.П. в своем отзыве на исковое заявление подтверждает, что среди оплаченных им денежных средств в ООО «Артис-Строй», ... были получены им от Никифорова В.В., как финансирование строительства по вышеуказанному договору. Суд не принимает доводы ответчиков о том, что вся сумма была получена от Белика Н.П. - Бойко М.В., как физическим лицом, а не представителем юридического лица ООО «Артис-Строй», так как в выданных ею письменных документах имеются ссылки на ее должность - заместитель директора, на цель принятия денежных средств - финансирование строительства спорного объекта, большинство документов содержит подпись директора ООО «Артис-Строй» Фазутова И.Б. и заверение печатью общества. Как отмечено выше, разрешение на строительство объекта было выдано ООО «Артис-Строй», которое и имело право получения денежных средств инвесторов. М.В. не осуществляла строительство спорного объекта, не представила суду доказательств осуществления ею, как физическим лицом, иного строительства, требующего финансирования с привлечением сторонних денежных средств, следовательно, у нее отсутствовали законные основания для получения денежных средств от инвесторов общества в качестве физического лица. Доводы Бойко М.В. о том, что она является участником ООО «Артис-Строй» с долей в уставном капитале общества 40%, и потому ей принадлежит 40% в строящемся объекте, суд отклоняет, так как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество общества не принадлежит его участникам. Согласно свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП собственником незавершенного строительством объекта является ООО «Артис-Строй» (том 1 л.д. 57, 94). В ходе проведенной ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области проверки так же было установлено, что Беликом Н.П. в 2008г. были внесены денежные средства в размере ..., полученные от Никифорова В.В., в ООО «Артис-Строй» через Бойко М.В. для инвестирования строительства, которое не осуществлено в связи с финансовым кризисом (том 1 л.д. 83-87). О том, что денежные средства принимались от Белика Н.П. именно обществом свидетельствует так же предложение Белику Н.П. директора ООО «Артис-Строй» Фазутова И.Б. от 01.03.2010г. о рассмотрении вариантов по вопросу финансирования строительства (том 1 л.д. 77). Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в кассу и на расчетный счет общества не зачислялась сумма ..., как платеж от Никифорова В.В., что по их мнению не подтверждает оплату Никифоровым В.В. суммы по договору юридическому лицу. Как усматривается из документов бухгалтерской отчетности ООО «Артис-Строй», представленных в дело ответчиками, директором Фазутовым И.Б. и заместителем директора Бойко М.В. принимались наличными денежные средства, в том числе в крупном размере, Бойко М.В. подписывала документы общества в качестве его исполнительного органа (том 1 л.д. 213-243, том 2 л.д. 105-110, 112-123). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во взаимоотношениях по принятию платежей по финансированию строительства объекта Бойко М.В. выступала от имени юридического лица ООО «Артис-Строй». Продолжая взаимные расчеты с Беликом Н.П. по финансированию строительства, последнему были выданы справка ООО «Артис-Строй» от 03.06.2010г. (том 2 л.д. 39), подпись в которой выполнена Бойко М.В., что не отрицает сама Бойко М.В. и подтверждается заключением эксперта от 11.02.2011г. № Э/84 (том 2 л.д.), и расписка от 11.08.2010г., составленная и подписанная Бойко М.В. в присутствии граждан Горелова Ю.А. и Пронина А.В. (том 2 л.д. 46). Судебная почерковедческая экспертиза данного документа назначалась определением Ленинского районного суда по ходатайству ответчика - ООО «Артис Строй» в связи с оспариванием выполненной в расписке от 03.06.2010г. подписи директора общества Фазутова И.Б. в присутствии заместителя общества - Бойко М.В. с изъятием образцов подписи и при отрицании обстоятельства со стороны ответчиков факта её подписания. Между тем, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области от 29.01.2011г. подпись в справке от 03.06.2010г. принадлежит Бойко М.В. После возобновлении производства по делу, заявлено о проведении повторной экспертизы на предмет наложения печатного текста на документ и выполненную на нем подпись Бойко М.В. В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Между тем заявителем ходатайства не указанно на какие либо обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в составлении данной справки на листе бумаги имеющем подпись Бойко М.В., каких либо дополнительных доводов о несогласии с ранее данным заключением ответчиком не представлено. Кроме того, каких либо доказательств невозможности заявления таких доводов при обращении в суд с ходатайством от 06.09.2010г. (л.д.54) ответчиком также не представлено. Учитывая совокупность оцененных по делу письменных доказательств, суд полагает о необоснованности заявленного ходатайства о повторной экспертизе документа от 06.09.2010г. и нецелесообразности назначения такой экспертизы. Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждается принятие от Белика Н.П. денежных средств в размере ..., принадлежащих инвестору Никифорову В.В., со ссылкой на договор от 28.02.2008г. № 4, возврат Белику Н.П. суммы ... для возврата им данной суммы Никифорову В.В., а также признается остаток задолженности в сумме ... с формулировкой: «до окончания судебного разбирательства по настоящему делу по иску Никифорова В.В.» В соответствии со ст. 1102 ГК РФ,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку договор от ... считается незаключенным, денежные средства в размере ..., полученные от Никифорова В.В. по данному договору, являются для ООО «Артис-Строй» неосновательным обогащением и подлежат возврату Никифорову В.В. Приходя к выводу о необоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения превышающей ..., суд исходит из того обстоятельства, что Белику Н.П. были возвращены внесенные им за Никифорова В.В. ..., что подтверждается распиской от 11.08.2010г. (т.2 л.д.46). На основании изложенного, суд полагает исковые требования Никифорова В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения частично обоснованными в сумме ... В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно положениям ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая что судом взыскана сумма меньшая чем заявлена истцом, суд соглашаясь обоснованностью заявленных истцом в этой части требований полагает необоснованным период за который они заявлены. Как следует из отзыва Белика Н.П. (т.2 л.д.26) денежные средства от имени Никифорова В.В. им вносились в ООО «Артис-Строй» 31.03.2008г. в размере ... и 04.05.2008г. в размере ..., что соответствует размеру сумм подтвержденных расписками. Таким образом, суд полагает возможным определить период неосновательного обощения не ранее чем с 31.03.2008г. по дату обращения истца в суд в соответствии с указанной им в расчетах. Размер подлежащих взысканию процентов за период с 31.03.2008г. по 01.04.2010г. продолжительностью 721 день составит ... Учитывая, что судом установлено об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику - ООО «Артис-Строй», суд полагает невозможным удовлетворение требований о солидарном взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов с соответчиков Фазутова И.Б. и Бойко М.В. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.04.2010г. Никифорову В.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Судом удовлетворены исковые требования в размере ..., в связи с чем госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Никифорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис-Строй» в пользу Никифорова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... процентов в размере ..., а всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова В.В., в том числе о солидарном взыскании с Бойко М.В., Фазутова И.Б. суммы неосновательного обогащения - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис-Строй» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере ... Решение может быть обжаловано, в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 18.03.2011г., судья: