РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Никиткиной ЕА.,

с участием прокурора Емельяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тайфун 2000» о восстановлении на работе. Взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тайфун 2000», указав, что работал у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение периода работы предприятие не выплатило ему заработную плату за ... часа, отработанных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что составляет в денежном выражении ....

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с занимаемой должности.

Увольнение считает незаконным, так как ему были обязаны предложить другую работу, и, кроме того, он имеет преимущественное право оставления на работе ввиду продолжительности работы на данном предприятии, высокой квалификации и отсутствия нареканий со стороны руководства.

Просил суд восстановить его на работе в должности охранника общества с ограниченной ответственностью Тайфун 2000», взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ....

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания заработной платы уточнил, просил суд взыскать с ответчика заработную плату в порядке ст.152 ТК РФ в сумме ... за ... часа переработки, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Сверчков В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика: директор общества Косолапов А.А., действующий в соответствие с Уставом общества и адвокат Волобуев В.В., действующий на основании доверенности, возражали в удовлетворении исковых требований, в иске просили отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Емельяновой М.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно статьи 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Материалами дела установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сверчков В.Б. был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Тайфун-2000» на должность частного охранника, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Охранное предприятие «Тайфун-2000» № от ДД.ММ.ГГГГ сокращены две едины частных охранников, инспектору отдела кадров предписано разработать новое штатное расписание с ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением численности штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ответственному за кадровый учет предписано уведомить сотрудников о предстоящему увольнении, довести сведения до службы занятости.

Приказом директора ООО «Охранное предприятие «Тайфун-2000» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со Сверчковым В.Б., истец уволен с должности частного охранника в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 8 июня 2011 г. С приказом истец о знакомлен также ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Сверчков В.Б. был уведомлен о сокращении должности частного охранника ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом не оспорен.

Оспаривая законность произведенного увольнения, истец сослался на то, что ему не была предложена другая должность в данной организации.

В положениях вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, предполагается обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В материалах дела имеются данные о том, что при увольнении Сверчкова В.Б. у работодателя не имелось работы, отвечающей вышеназванным требованиям. При этом судом не установлено, что у работодателя имелись какие-либо вакансии, которые могли быть с учетом их специфики предложены истцу с учетом его опыта работы и квалификации.

Так из штатного расписания ООО «ОП «Тайфун-2000» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате организации имелась должность директора предприятия – 1,5 штатных единицы, должность заместителя директора предприятия – 0,5 штатных единицы, должность консультанта – 1 штатная единица, главного бухгалтера – 1,5 штатных единицы, старший смены – 2 штатных единицы, старший смены с особыми условиями труда – 2 штатных единицы, помощник старшего смены – 4 штатных единицы. Помощник старшего смены с особыми условиями труда – 3 штатных единицы и 17 штатных единиц частного охранника.

Приказом директора ООО «ОП «Тайфун-2000» № от ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание внесены изменения с исключением одной штатной единицы старшего смены с особыми условиями труда, и двух штатных единиц помощника старшего смены с особыми условиями труда. Также сокращены 6 штатных единиц вакантных должностей охранников. Штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Штатным расписанием предприятия на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена 1 должность директора предприятия, 1 должность заместителя директора по общим вопросам, 1 должность инспектора отдела кадров, 0,5 ставки должности главного бухгалтера, 3 должности старшего смены, 4 должности помощника старшего смены и 11 штатных единиц охранников.

Названным выше приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в связи с уменьшением количества охраняемых объектов, сокращены две должности охранников.

Согласно изменений к штатному расписанию предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в штате организации значилось 9 единиц охранников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось вакантных должностей, которая могла быть предложена истцу в порядке, установленном ст.180 ТК РФ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия вновь уведомил истца об отсутствии вакантных должностей. Направление письма истцу подтверждается предоставленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Ст. 178 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего ТК РФ) увольняемому работнику выплачивать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что со стороны работодателя при увольнении Сверчкова В.Б. все необходимые выплаты произведены.

Разрешая вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право работников рассматривалось работодателем, исходя из предусмотренных ст. 179 ТК РФ оснований.

Так, из протокола комиссии по сокращению штата в ООО «ОП «Тайфун-2000» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия работает 11 охранников. Комиссией установлено, предусмотренное ст.179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе охранника ФИО6 – 6 квалификационный разряд частного охранника, что свидетельствует о более высокой квалификации по сравнению с остальными охранниками, имеющими 5 разряд; охранников ФИО7, ФИО8, ФИО9 - преимущественное право оставления на работе, установленное пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для граждан, уволенных с военной службы; охранника ФИО10, ФИО11, ФИО12, имеющих двух иждивенцев в семье, которым работодатель отдал предпочтение в оставлении на работе; охранника ФИО13, оставленному на работе как лицу, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком в соответствие с ч.2 ст.179 ТК РФ. В отношение охранника ФИО14, работодатель принял решение о наличии у него преимущественного права в оставлении на работе, как лица, имеющего поощрение, подтвержденное записью в трудовой книжке, что расценено работодателем как свидетельство более высокой квалификации сотрудника, по сравнению с иными сотрудниками, поощрений не имеющих. Все указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о присвоении квалификации частного охранника, трудовыми книжками работников и иждивенцев, свидетельствами о рождении детей, анкетами. В отношение истца и охранника ФИО15 обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них преимущественного права оставления на работе не установлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст.179 ТК РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п.9.3 Коллективного договора ООО «ОП «Тайфун-2000», принятого совместным решением трудового коллектива и администрации предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если сокращение численности штата сотрудников охранного предприятия обусловлено уменьшением объемов охранных услуг предприятия по какому-либо из объектов, обслуживаемых предприятием, то при прочих равных условиях, преимущество на оставление на работе имеют сотрудники предприятия, закрепленные за объектами охраны, не связанных с уменьшением объемов оказываемых охранных услуг.

Как следует из приказа ООО «ОП «Тайфун-2000» № от ДД.ММ.ГГГГ, сокращение штанных единиц охранников обусловлено уменьшением количества охраняемых объектов.

Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ охранники ФИО15 и Сверчков В.Б. переведены на охрану объекта «магазин «Подарки».

Работа истца на охране магазина «Подарки» за период с марта 2010 года по дату увольнения, подтверждается постовым ведомостями по охране объекта «магазин «Подарки» и истцом также не оспаривалась.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ЗАО «Магазин Подарки» просит директора ООО «ОП «Тайфун-2000» сократить количество постов охраны в магазине «Подарки» на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных доказательств следует, что сокращение штата организации обусловлено уменьшением объемов охранных услуг по объекту «магазин Подарки», за которым был закреплен, в том числе, истец Сверчков В.Б., с учетом положений п.9.3 Коллективного договора, не имеющий преимущественного права оставления на работе по сравнению с охранниками, занятыми охраной других объектов.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, доказательств наличия у истца преимущественного права оставления на работе, суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Сверчкова В.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

В части требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд считает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ОП «Тайфун-2000» следует, что для работников, непосредственно осуществляющим охранную деятельность устанавливается суммированный учет рабочего времени: для состоящих на должности охранника установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику – 4 рабочих дня, 2 выходных дня; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом тридцать календарных дней и продолжительностью рабочего времени в учетном периоде – ... часов: начало работы – 10.00 часов, окончание работы – 19.00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час и не включается в рабочее время.

Согласно представленных в материалы дела постовых ведомостей за спорные периоды, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на охране объекта – здание <адрес>» в суточном режиме с 10.00 час. до 10.00 час., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - был занят на охране объекта ЗАО ...» на посту №, работающем с 09.00 час. до 21.30 час.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, о применении срока обращения в суд к требованиям истца о взыскании заработной платы, установленного ст. 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствие с указанной нормой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал на то, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как уволен он был лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, на момент обращения истцом с иском по настоящему делу отношения между работником Сверчковым В.Б. и работодателем уже были прекращены, а, следовательно, истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы лишь за три месяца, предшествовавших увольнению, то есть за март, апрель и май 2011 года.

Согласно табелю учета рабочего времени у Сверчкова В.Б.:

В ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени ... часов отработано ...,

В ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени ... отработано ...

В ДД.ММ.ГГГГ при норме ..., отработано ....

При этом в ДД.ММ.ГГГГ за каждую отработанную смену в табеле учета рабочего времени истцу проставлено по 8 рабочих часов, в ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ часов в смену.

Из постовых ведомостей по ох ране объекта ЗАО «Магазин Подарки» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано ... смен: ... и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля- графика за ... года, истцом отработано ... смен... и ДД.ММ.ГГГГ

Судом в качестве надлежащего доказательства количества отработанных истцом смен в марте 2011 года принимается представленный ответчиком табель-график, поскольку в силу ст.91 ТК РФ учет времени, фактически отработанного каждым работником, является обязанностью работодателя. Кроме того, из пояснений директора ООО «ОП «Тайфун-2000» следует, что постовая ведомость является документов внутреннего учета и не все из них могли сохраниться, в связи с чем отсутствие постовых ведомостей за 17, 20, 24 и ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о невыполнении истцом работы, отмеченной в табеле учета рабочего времени.

Как отмечалось выше, согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ежедневной работы истца составляла ... часов.

Между тем, из постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ следует, что началом работы охранника на посту № магазина «...» является 09.00 час., временем окончания смены в табеле указано время 21.30 час. В постовой ведомости имеются отметки о совершении охранником обхода поста в режиме каждые два часа, а также отмечается время вскрытия охраняемого объекта и время сдачи его под охрану, согласно которых объект сдавался под ох рану в каждом из дней работы Сверчкова В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. Все представленные постовые ведомости утверждены директором ООО «ОП «Тайфун-2000».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неполно учтено время, фактически отработанное истцом в ДД.ММ.ГГГГ, которое следовало учесть исходя из продолжительности ежедневной рабочей смены в 11 часов ( с исключением 1-го часа, отведенного для отдыха и приема пищи), а не 8 часов, как это сделано ответчиком.

Довод ответчика о том, что время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, фактически ему оплачено по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом отклоняется в силу следующего.

Из названного приказа следует, что работникам ООО «ОП «Тайфун-2000» за ДД.ММ.ГГГГ установлены надбавки, в том числе истцу – в размере .... Приказ издан в соответствие с пунктами 2.7; 2.8 положения об оплате труда ООО «ОП «Тайфун-2000».

Согласно п.2.7 Положения об оплате труда, работникам устанавливаются надбавки за особые условия труда, в том числе сложность, напряженность, выполнение работ, связанных с выездами, сопровождением денежных средств и материальных ценностей, выполнением работы, требующей повышенной внимательности, в том числе при обращении с оружием и спецсредствами, выполнением мероприятий, связанных с открытием и закрытием охраняемых объектов. Пунктом 2.8. Положения предусмотрено, что надбавка за особые условия труда устанавливается на основании приказа директора индивидуально каждому работнику, с учетом объемов привлечения к особым условиям труда, является разовой и не носит системный характер.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, оплата труда за сверхурочную работу отнесена законодателем к компенсационным выплатам, порядок оплаты которой установлен положениями ст.152 ТК РФ.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из содержания п.п. 2.7; 2.8 Положения об оплате труда не следует, что надбавка за особые условия труда является компенсационной выплатой, рассчитанной в порядке, установленном ст.152 ТК РФ. Не подтверждается это и табелем-графиком за март 2011 года, из которого следует, что у истца отсутствует рабочее время, отработанное за пределами нормальной его продолжительности. Суду не представлено доказательств того, что установленная названным выше приказом надбавка за особые условия, рассчитывалась ответчиком исходя из тарифной ставки (оклада) истца и времени, отработанного Сверчковым В.Б. сверхурочно.

Из пояснений директора ООО «ОП «Тайфун-2000» в судебном заседании следует, что надбавка устанавливалась в связи с возложением на истца обязанности по открытию- закрытию охраняемого объекта, исходя из чего установленную истцу в ДД.ММ.ГГГГ года надбавку к окладу нельзя рассматривать как выплаты компенсационного характера за сверхурочную работу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, выполненную в ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из штатного расписания, истцу был установлен должностной оклад в размере ... в месяц.

Исходя из количества часов в учетном периоде, равном ... часам и должностного оклада, часовая тарифная ставка истца составил ...

Норма рабочего времени для истца в ДД.ММ.ГГГГ года составляла ... часа.

Учитывая, что согласно постовым ведомостям, истцом в каждый рабочий день отработано ... часов, за ... рабочих дней марта фактически отработанное истцом время составило ... часа, из которых ... часов - отработаны за пределам нормальной продолжительности рабочего времени и подлежат оплате, согласно ст.152 ТК РФ, за первые два часа – в полуторном размере, последующие часы – в двойном размере.

Таким образом, истцу не выплачена заработная плата за выполненную в ДД.ММ.ГГГГ сверхурочную работу в размере ... которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Сверчкова В.Б.

При сопоставлении представленных ответчиком постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ с табелями учета рабочего времени, расхождений не выявлено, в каждом из рабочих дней в табеле учета рабочего времени истцу проставлено ... часов отработанного времени, что соответствует рабочему времени, указанному в постовых ведомостях.

Учитывая, что на предприятии применительно к должности охранника введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – календарный месяц, суд приходит к выводу, что вся работа в ДД.ММ.ГГГГ выполнена истцом в пределах нормальной продолжительности рабочего времени и дополнительной оплате не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанные периоды следует отказать.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскания заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведен окончательный расчет с истцом в части оплаты сверхурочной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере ... пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям истца, в том числе ... – по требованию о взыскании заработной платы, ... – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сверчкова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тайфун 2000» о восстановлении на работе. Взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тайфун 2000» в пользу Сверчкова В.Б. заработную плату в размере ..., в счет компенсации морального вреда – ....

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тайфун 2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись