РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Никиткиной ЕА.,

с участием прокурора Емельяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесного В.С. к Центру ГИМС МЧС России по Оренбургской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Залесный В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что был принят на работу в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Оренбургской области (Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области) ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Центра.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно приказа начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину, безответственное отношение к исполнению поставленной руководителем задачи и представления документов, не соответствующих действительному положению дел, учитывая наличие ранее наложенных взысканий и предшествующее отношение к исполнению трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку, заполненную с грубым нарушением законодательства РФ, выдали ДД.ММ.ГГГГ Расчет причитающихся сумм произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение считает незаконным по следующим причинам:

Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину, который также считает незаконным по следующим основаниям:

Телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области была адресована начальникам учреждений и главным бухгалтерам. Начальник Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области отписал ее исполнение не главному бухгалтеру, а ему - заместителю начальника Центра ГИМС, тем самым перенеся ответственность на него. Получив документ для исполнения, он заполнил сведения, которые были ему известны, и передал его на доработку главному бухгалтеру Центра ГИМС. На следующий день документ был готов, подписан главным бухгалтером и, минуя его, передан начальнику на подпись. Его подпись и дата исполнения в документе отсутствуют.

Неточности, допущенные в исполненном документе, на которые указал заместитель начальника ГУ МЧС России по финансово-экономической работе, не являются грубыми ошибками и поводом для столь серьезного дисциплинарного взыскания, как выговор даже для исполнителя документа, каковым он не являлся.

При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены такие принципы ответственности, как вина, соразмерность, законность, гуманизм, не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в форме расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствие с приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» на него, как председателя комиссии, возлагалось провести служебную проверку по факту непредставления еженедельных сведений старшим госинспектором ФИО19

Порядок проведения проверки определялся установочным приказом, в соответствие с которым председателем комиссии является Залесный В.С., а членами комиссии – ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствие с приказом им, как председателем комиссии, а также членами комиссии ФИО11 и ФИО12 было проведено расследование. Третий член комиссии – ФИО13 участия в работе комиссии не принимала. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, противоречащие друг другу: сначала ФИО13 объясняет данный факт тем, что о начале работе комиссии предупреждена не была и какого–либо участия в работе не принимала. Далее в приказе сообщается, что она отказалась от подписи в акте, так как он отражал фиктивные результаты. На самом деле ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке по обучению АИС ГИМС в Московской области и не могла участвовать в работе комиссии. Зная, что данный сотрудник будет отсутствовать до ДД.ММ.ГГГГ, начальник Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской ДД.ММ.ГГГГ г. издал приказ № «О проведении служебного расследования», установив срок его проведения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указав в составе комиссии ФИО13

Комиссия из трех человек провела служебное расследование, о чем был составлен акт, подписанный председателем комиссии и двумя членами комиссии. Объяснения лица, в отношение которого проводилась проверка, не получено, поскольку рабочее место ФИО19 находится в <адрес>, в период проведения проверки он, как председатель комиссии, неоднократно обращался к нему с просьбой передать объяснительную по поводу непредставления данных, чего не было сделано по причине игнорирования ФИО19 работы комиссии. Составить акт об отказе в даче объяснений он не мог, поскольку ФИО14 официально не отказывался, а просто тянул время.

В кратчайшие сроки по результатам работы комиссии проведено расследование ее деятельности инспектором ФИО4 Р.П. единолично, по результатам которого ему и было объявлено дисциплинарное взыскание в форме расторжения трудового договора, при применении которого также не были учтены такие принципы ответственности как справедливость, вина, соразмерность, законность, гуманизм. Нет данных, свидетельствующих не только о том, что им совершен дисциплинарный проступок, за которое предусмотрено увольнение, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Просил суд отменить наложенное на него приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину. Отменить наложенное на него приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ. Восстановить его на работе в Центре ГИМС МЧС России по Оренбургской области в должности заместителя начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ....

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до ..., а также просил дополнительно взыскать с ответчика материальную помощь в размере двух должностных окладов согласно положений Коллективного договора и расходы по оплате услуг представителя в размере .... В остальной части требования оставил неизменными.

В судебном заседании истец Залесный В.С., его представитель Кашаев М.М., допущенный к участию в деле определением суда по ходатайству истца в порядке ст.63 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Некрасов В.И., действующий в соответствие с Положением о Центре ГИМС МЧС России по Оренбургской области и приказом о назначении на должность, исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено следующее:

Согласно записи в трудовой книжке, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Центре ГИМС МЧС России по Оренбургской области в должности заместителя начальника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей и низкую исполнительскую дисциплину, выразившееся в ненадлежащем составлении отчета по запросу о предоставлении информации о наличии автомобильной техники в соответствие с приложением к телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на названном приказе.

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает следующее:

Согласно телефонограммы и.о. начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальникам учреждений и главным бухгалтерам, предписано в срок до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел обеспечения бухгалтерского учета и отчетности Главного управления МЧС России по Оренбургской области сведения о наличии автомобильной техники по прилагаемым формам. Сведения предложено представить на бумажном носителе и в электронном виде.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника и главного бухгалтера Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области, направило истребуемые сведения заместителю начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области по финансово-экономической работе ФИО17

Письмом с входящим номером 165 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области по финансово-экономической работе ФИО17 указывает руководителям учреждений на низкую исполнительскую дисциплину, в частности, указания телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии автомобильной техники выполнены не в полном объеме. Переработанные формы предложено представить в электронном виде и на бумажных носителях к 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ На письме имеется виза начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области о передаче его для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Залесному В.С. Секретарю Центра ГИМС визой начальника предписано получить с исполнителей телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту низкой исполнительской дисциплины.

В своих письменных объяснениях по данному факту истец указывает, что непосредственным исполнителем требований телефонограммы являлся главный бухгалтер ФИО28. Сам Залесный В.С. заполнил документ по мере своей компетенции, в остальной части документ был обязан заполнить главный бухгалтер, так как в расчете рассылки документ адресован начальникам учреждений и главным бухгалтерам.

Обосновывая заявленные требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на то, что окончательный документ, направленный по запросу о предоставлении информации о наличии автомобильной техники в соответствие с телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, на недостатки в котором указано заместителем начальника Главного управления по финансово-экономической работе Насыровым Г.В. в письме с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен не им, а главным бухгалтером Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области ФИО3 В.Г., которому он – Залесный В.С. передал отчет для заполнения в недостающей части. Также истец указал на то, что запрос о предоставлении информации был адресован начальникам и главным бухгалтерам учреждений, каковым он не являлся и, соответственно, не должен был исполнять данный запрос.

Между тем, из представленной в материалы дела телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что визой начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области, непосредственным исполнителем требований телефонограммы был назначен истец Залесный В.С., которому телефонограмма была передана для исполнения в установленные в ней сроки.

Указанное не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.

В соответствие с Положением о Центре ГИМС МЧС России по Оренбургской области, утвержденным приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области возглавляет начальник Центра, который в рамках предоставленных ему полномочий организует составление и представление всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Центра ГИМС (п.22 Положения).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области, утвержденной приказом Центра ГИМС № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Центра ГИМС непосредственно подчиняется начальнику Центра ГИМС, в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами Главного управления МЧС России по Оренбургской области, приказами Центра ГИМС и должностной инструкцией. В соответствие с разделом 3 должностной инструкции, заместитель начальника Центра ГИМС составляет и представляет в установленном порядке всю необходимую информацию и документацию, связанную с деятельностью Центра ГИМС, своевременно истребуя ее у руководителей структурных подразделений, ведет работу по обеспечению оперативного, бухгалтерского, функционального, статистического учета, составляет и представляет в полном объеме статистической, технической, бухгалтерской и других видов отчетности в порядке и сроки, установленные законодательством и нормативными правовыми актами МЧС России, соблюдает трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и служебный этикет.

Таким образом, довод истца о том, что исполнять требования телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со списком рассылки должен был не он, а главный бухгалтер Центра ГИМС, которому он и передал для исполнения в соответствующей части составление отчета о наличии автомобильной техники, суд не может признать обоснованным, поскольку указанием начальника Центра ГИМС, которому истец подчинялся, непосредственным исполнителем телефонограммы был назначен истец Залесный В.С., а не главный бухгалтер Центра ГИМС Дорошенко В.Г. Отсутствие должности заместителя руководителя в листе рассылки телефонограммы не снимает с истца обязанности исполнять указания непосредственного начальника о подготовке документа, в связи с чем истец был обязан самостоятельно подготовить информацию о наличии автомобильной техники по прилагаемой форме, истребовав в рамках своих полномочий, установленных должностной инструкцией, недостающую информацию у главного бухгалтера Центра ГИМС, а не перепоручать ему составление документа. Довод истца о том, что он не имел возможности подготовить документ в надлежащей форме ввиду отсутствия у него необходимых для заполнения отчета сведений, и, соответственно, отсутствия его вины в дисциплинарном проступке, суд также находит необоснованным, поскольку должностной инструкцией истца, с которой он о знакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему, как заместителю начальника Центра, предоставлены полномочия по истребованию необходимой информации от сотрудников Центра ГИМС.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей подтверждается письмом заместителя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области по финансово-экономической работе ФИО17 с входящим номером 165 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчиком осуществлено в порядке и в сроки, установленные ст.ст.192-193 ТК РФ в пределах предоставленных начальнику Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения требований Залесного В.С. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В части доводов истца о незаконности увольнения, суд считает следующее:

Из приказа Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Центра ГИМС в составе председателя комиссии - заместителя начальника Центра ГИМС Залесного В.., и членов комиссии – государственного инспектора группы патрульной службы ФИО11, инженера группы технического надзора ФИО13, секретаря ФИО12, предписывалось проведение служебного расследования во исполнение приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и плана устранения недостатков по итогам работы Центра ГИМС за 1 квартал. Однако доклад комиссии о проделанной работе и ее результатах в установленное приказом время не поступил. Акт служебной проверки с отражением результатов комиссии был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении начальника Центра ГИМС с актом служебного расследования и материалами, указанными в нем был выявлен факт формального проведения расследования по указанным в плане недостаткам, без приложения необходимых объяснений и документов, подтверждающих виновность или невиновность лиц, в отношение которых проводилась расследование.

Объяснения должностных лиц инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Восточной зоне области, в отношение деятельности которых проводилось расследование, истребованы не были, отказ вышеуказанных должностных лиц от дачи объяснений установленным порядком не оформлен. Кроме того, в акте служебного расследования отсутствовала подпись одного из членов комиссии, который в момент представления акта. Представил объяснения о том, что о начале работы комиссии предупрежден не был, какого-либо участия в работе комиссии не принимал.

В связи ненадлежащим исполнением должностных обязанностей комиссии, выраженном в предоставлении документов с отражением работы комиссии оформленных формально, с грубыми нарушениями, без реальной проверки документов и выяснения причин, приведших к нарушениям, либо подтверждающих их отсутствие, руководителем учреждения было принято решение о проведении дополнительного расследования по факту работы комиссии, в ходе которого было установлено, что часть работников из состава комиссии участия в ее работе не принимала, должностное лицо, в отношение которого проводилась расследование о факте его проведения не знало вообще, в связи с чем каких-либо пояснений не давало. Также было выявлено, что данные, указанные в акте служебного расследования по имевшим место нарушениям со стороны должностных лиц инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Восточной зоне области не соответствуют действительности.

Учитывая неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителем начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области, названным приказом начальник «Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области» расторг трудовой договор с заместителем начальника Центра ГИМС Залесным В.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.7 приказа начальника отдела ГИМС МЧС России по Оренбургской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № «О подведении итогов работы ГИМС МЧС России по Оренбургской области за 1 квартал 2011 г.», руководителем инспекторского участка по Восточной зоне области Центра ГИМС МЧС России старшим государственным инспектором ФИО19не представлено ни одного еженедельного донесения в отдел ГИМС Главного управления МЧС России по Оренбургской области в 2011 году. Планом устранения недостатков (Приложение № к распоряжению Главного управления МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №), предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку по факту не представления еженедельных сведений инспекторским участком по Восточной зоне области Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области.

Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено проведение служебной проверки по данному факту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расследование поручено провести комиссии в составе председателя – заместителя начальника Центра ГИМС МЧС России Залесного В.С., и членам комиссии – ФИО13, ФИО12, ФИО11, с предоставлением данных расследования начальнику Центра ГИМС ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного в материалы дела акта № «О проведении служебной проверки в Центре ГИМС МЧС России по Оренбургской области», составленного комиссией в составе председателя Залесного В.С. и членов комиссии ФИО13, ФИО12, ФИО11 по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника Центра ГИМС № от ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием представлены еженедельные «Донесения о проведенных мероприятиях надзорно-профилактической операции «Ледовая переправа ДД.ММ.ГГГГ о совместных рейдах и патрулированиях, выставленных аншлагах, профилактической работе», на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ не представлялись еженедельные «Донесения о мероприятиях, проводимых в рамках надзорно-профилактической операции «Ледовая переправа ДД.ММ.ГГГГ о выявлении мест массового выхода людей на лед, мест отдыха и занятия спортом на льду, места подледного лова рыбы, сложившиеся места пеших переходов людей с берега на берег по льду, не санкционированные переправы».

Письменные объяснения по данным фактам старший государственный инспектор ФИО19 комиссии не представил, хотя дважды ему об этом напоминалось.

Исходя из перечисленных выявленных фактов и непредставлении без уважительных причин объяснения, комиссия приходит к выводу о том, что старший государственный инспектор по Восточной зоне области ФИО19 заслуживает дисциплинарного взыскания. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем комиссии Залесным В.С., членами комиссии ФИО12, ФИО11

Какие-либо документы к Акту не приложены.

По результатам рассмотрения Акта о проведении служебной проверки начальник Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области приходит к выводу о формальном проведении проверки ввиду отсутствия объяснений ФИО19 или акта об отказе дать объяснения, отсутствия в Акте выводов о виновности (невиновности) должностных лиц и визой на указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ предписывает Шипилову Р.П. провести расследование по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей составом комиссии с докладом о результатах расследования к ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорта государственного инспектора патрульной группы Центра ГИМС Шипилова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования, комиссией было выявлено, что ФИО19 с опозданиями были представлены «Донесения о проведенных мероприятиях надзорно-профилактической операции «Ледовая переправа ДД.ММ.ГГГГ о совместных рейдах и патрулированиях, выставленных аншлагах, профилактической работе», «Донесения о мероприятиях, проводимых в рамках надзорно-профилактической операции «Ледовая переправа ДД.ММ.ГГГГ о выявлении мест массового выхода людей на лед, мест отдыха и занятия спортом на льду, местах подледного лова рыбы, сложившиеся места пеших переходов людей с берега на берег по льду, несанкционированные переправы». В нарушение требований руководящих документов, акт проверки подписан только председателем и двумя членами комиссии, также не были отобраны объяснения ФИО19 по факту несвоевременного предоставления им указанных донесений.

Из объяснений Залесного В.С. следует, что комиссия провела проверку надлежащим образом, но только председателем комиссии и одним из членов – ФИО11 ФИО13 в период работы комиссии находилась в командировке. Согласно объяснений ФИО20, реального участия в работе комиссии она не принимала. Из объяснений ФИО13 следует, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению служебных обязанностей, однако до ДД.ММ.ГГГГ ни председателем, ни членами комиссии о проведении проверки уведомлена не была. О проведении проверки узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда председатель комиссии принес ей на подпись уже составленный акт проверки. Свою подпись на акте ФИО13 ставить отказалась, так как реального участия в работе комиссии не принимала. Согласно объяснений старшего государственного инспектора участка по Восточной зоне области ФИО19, донесения о проделанной работе представлялись еженедельно по понедельникам вместе с отчетами о контрольно-надзорной деятельности посредством факсимильной связи в отдел ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области, о факте проводимой проверки вообще не знал. В своем рапорте ФИО29. приходит к выводу о том, что комиссия провела работу формально, без реальной проверки документов и выяснения причин, приведших к данным нарушениям.

Из объяснительной Залесного В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проводимой проверки совместно с государственным инспектором – членом комиссии ФИО11 были проверены подшивки факсов в отделе ГИМС. ФИО19 дважды предлагалось представить объяснительные по факту непредставления еженедельных донесений, он это проигнорировал, акт на непредставление объяснительной составлен не был. Член комиссии ФИО13 в работе комиссии не участвовала, так как находилась в командировке, хотя после ее возвращения он просил ее проверить результаты. ФИО13 этого не сделала и отказалась подписывать акт.

Указанное истец подтвердил в судебном заседании, пояснив также, что при проведении проверки руководствовался методическими рекомендациями о порядке организации и проведения служебной проверки (служебного разбирательства) в подразделениях (организациях) МЧС России, которые нашел в интернете, и согласно которых истребовать в письменной форме объяснения от лица, в отношение которого проводится проверка, является обязанностью работодателя, коим по отношению к ФИО19 является начальник Центра ГИМС Некрасов В.И., а не истец.

Между тем, из приказа начальника Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задачей проведения служебной проверки является установление причин непредставления еженедельных сведений старшим государственным инспектором по Восточной зоне области и наличие в этом вины должностных лиц.

Из представленного в материалы дела акта о проведении служебной проверки следует, что комиссия констатирует факт непредставления непредставления еженедельных донесений в отдел ГИМС МЧС России по Оренбургской области и приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО19 к дисциплинарной ответственности.

Однако, сам по себе факт непредставления еженедельных донесений в отдел ГИМС МЧС России по Оренбургской области уже был установлен должностными лицами отдела ГИМС МЧС России по Оренбургской области, на что указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и не требовал повторного подтверждения посредством проведения служебной проверки. Однако, как следует из письменных объяснений Залесного В.С. и его пояснений в судебном заседании, работа комиссии именно в этом и заключалась: по результатам ее работы посредством сверки сведений, хранящихся в отделе ГИМС МЧС, установлен факт непредставления еженедельных донесений инспекторским участком по Восточной зоне области, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности старшего государственного инспектора Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области ФИО19, на которого была возложена обязанность эти сведения представлять.

Вместе с тем, обязанность обеспечить представление структурными подразделениями Центра ГИМС еженедельных донесений о мероприятиях, проводимых в рамках надзорно-профилактической операции «Ледовая переправа ДД.ММ.ГГГГ.» в отдел ГИМС Главного управления МЧС России по Оренбургской области возложена на начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области (п.3 приказа начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 следует, что еженедельные донесения о состоянии ледовой обстановки на его инспекторском участке составлялись им в установленные приказом ГУ МЧС Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сроки и по форме, установленной приложением к данному приказу, в силу удаленности от Центра ГИМС МЧС направлялись посредством факсимильной связи в Центр ГИМС МЧС, откуда секретарь Центра ГИМС доставляла их в отдел ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области. При этом свидетель представил на обозрение суда подлинные еженедельные донесения за период ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснил, что с требованием о представлении письменных объяснений по факту непредставления еженедельных донесений в ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области, Залесный В.С. к нему не обращался, о проводимой проверке не уведомил. О том, что в отношение него проводилась проверка, узнал от государственного инспектора патрульной группы ФИО4 Р.П. при даче письменных объяснений. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ бывал в Центре ГИМС в г.Оренбурге, однако с требованием представить какие-либо объяснения к нему никто не обращался.

Свидетель ФИО12 показала, что работает секретарем в Центре ГИМС МЧС России по Оренбургской области. С приказом о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в тот же день, однако никакого участия в работе комиссии не принимала. В акте о проведении служебной проверки расписалась по требованию Залесного В.С., который, в случае отказа подписать акт, пригрозил ей проведением служебной проверки в отношение нее. Еженедельные донесения с инспекторского участка по Восточной зоне области поступали регулярно по факсу, она их относила в отдел ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области, который расположен в соседнем кабинете. Никакой регистрации входящих документов в отделе ГИМС не велось и куда могли деться донесения – ей неизвестно. В центре ГИМС поступившие донесения также не регистрировались, поскольку они являлись внутренними документами Центра ГИМС и регистрация их не предусмотрена инструкцией по делопроизводству.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, она ознакомилась по возвращении из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ, однако к участию в ее работе ее никто не привлекал, с материалами проверки, какими-либо иными документами не знакомил. Как начальник отдела, она также готовит еженедельные донесения по приказу ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и передает их в отдел ГИМС ГУ МЧС. С инспекторского участка по Восточной зоне области донесения приходит по факсу, их принимает и передает в отдел ГИМС ГУ МЧС секретарь. По сложившемуся порядку в случае задержки предоставления донесений в отдел ГИМС, следует рапорт на имя начальника Центра ГИМС, поэтому непредставление донесений в течение целого квартала не могло остаться незамеченным, о необходимости предоставить сведения напомнили бы в тот же день. Ранее неоднократно бывали случаи утраты отделом ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области представленных сведений, а также случаи умышленного искажения представленных статистических данных о работе Центра ГИМС в сторону занижения показателей работы.

Свидетель ФИО4 Р.П. показал, что по указанию начальника Центра ГИМС проводил служебное расследование по обстоятельствам работы комиссии, назначенной приказом начальника Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе расследования было установлено, что проверка проводилась лишь двумя членами комиссии из четырех, объяснения от сотрудника Центра ГИМС, в отношение которого проводилась проверка, истребованы не были, выводы комиссии ничем не подтверждены и не могут являться основанием для привлечения ФИО19 к дисциплинарной ответственности. Как показало расследование, еженедельные донесения о состоянии ледовой обстановки, ФИО19 составлялись и направлялись регулярно.

Учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ организация работы комиссии по проведению служебной проверки по факт непредставления еженедельных донесений старшим государственным инспектором по Восточной зоне области возлагалась на истца, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что в работе комиссии принимали лишь ее председатель и член комиссии – ФИО11, учитывая также то, что результатом работы комиссии явилось лишь подтверждение уже установленного факта отсутствия в отделе ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области еженедельных донесений с инспекторского участка по Восточной зоне области, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнены требования приказа начальника Центра ГИМС № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования установленным составом комиссии.

Довод истца о том, что члена комиссии ФИО13 он не мог привлечь к участию в работе комиссии ввиду нахождения ее в служебной командировке, суд отклоняет, поскольку командированная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ член комиссии ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению служебных обязанностей. Акт о проведенной служебной проверке составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и у истца не имелось препятствий для привлечения ФИО13 к участию в работе комиссии. О том, что к ДД.ММ.ГГГГ проверка еще не проведена, свидетельствует также и рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении плана мероприятий по устранению недостатков работы Центра ГИМС за 1 квартал 2011 г.

Довод истца о том, что истребование объяснений от сотрудника, в отношение которого проводится проверка, является обязанностью работодателя, а не председателя комиссии, в силу ст.192 ТК РФ и методических рекомендаций по организации и проведению служебных проверок в МЧС России, а отсутствие в отделе ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области еженедельных донесений о состоянии ледовой обстановки, является достаточным основанием для привлечения ФИО19 к дисциплинарной ответственности, судом также отклоняется, поскольку представленные в материалы дела вышеуказанные методические рекомендации, каким-либо приказом МЧС России не утверждены, официально не опубликованы и нормативным документом не являются. Согласно ст.192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако, в рассматриваемом случае, истец являлся представителем работодателя и установление причин непредставления еженедельных сведений, лица, виновного в их непредставлении и степень его вины – являлось целью проведения служебной проверки, и, соответственно, обязанностью истца как председателя комиссии, чего истцом сделано не было.

Кроме того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка должна была проводиться не по факту отсутствия еженедельных сведений в отделе ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области, из которого Залесным В.С. сделан вывод о виновности в этом ФИО19, а по факту непредставления их старшим государственным инспектором по Восточной зоне области ФИО19 Как установлено в судебном заседании, еженедельные сведения в отдел ГИМС ГУ МЧС России доставлялись не Клюевым В.И. непосредственно, а секретарем Центра ГИМС ФИО12, получавшей их по факсу. Таким образом, отсутствие сведения в отделе ГИМС ГУ МЧС России не может являться безусловным свидетельством того, что в Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области ФИО19 их не направлял. Обеспечение же доставки названных сведений в отдел ГИМС ГУ МЧС России, в силу п.3 приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось обязанностью начальника Центра ГИМС, а не старшего инспектора ФИО19

Учитывая, что исполнение приказов начальника Центра ГИМС, являлось должностной обязанностью истца, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение приказа начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности истец уже имел дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст.192-193 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе.

Ссылку истца на то обстоятельство, что трудовая книжка заполнена с нарушением норм действующего законодательства и выдана ему с задержкой, не влияет на выводы суда о законности произведенного увольнения, а требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки, истцом не заявлялось.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материальной помощи в размере двух должностных окладов суд также отказывает, поскольку подпунктом 3 пункта 5.5 Коллективного договора Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области установлено, что материальная помощь не оказывается работникам, уволенным по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства в действиях ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Залесному В.С. отказано, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залесного В.С. к Центру ГИМС МЧС России по Оренбургской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись