РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Никиткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таллиннской средней общеобразовательной школы об оспаривании предписания Государственной инспекции труда Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Таллиннская средняя общеобразовательная школа обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/57/2 и в связи с поступившей жалобой Явкиной И.И. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Оренбургской области Руденской М.А. была проведена проверка в отношение МОУ «Таллиннская СОШ», по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со следующими требованиями:

1. Указать в трудовом договоре Явкиной И.И. обязательные условия оплаты труда.

2. Отстранение работников производить в соответствие с требованиями ст.76 ТК РФ.

3. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Явкиной И.И. по причине несоблюдения срока, установленного ст.193 ТК РФ для предоставления письменных объяснений.

4. Не применять п.5.12 Коллективного договора как противоречащий трудовому законодательству.

Заявитель полагает, что условия оплаты труда работников Таллиннской СОШ определены Положением об оплате труда и необходимость дублировать данную норму в трудовом договоре отсутствует.

Требования государственного инспектора о соблюдении ст.76 ТК РФ при отстранении работников являются обязательными для исполнения и без указания на то государственным инспектором.

В части требования предписания об отмене приказа о применении к Явкиной И.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагает, что право работника на предоставление работодателю объяснений нарушено не было, поскольку та сама отказалась дать какие- либо пояснения в ответ на предложение сделать это.

Требования государственного инспектора о неприменении п.5.12 Коллективного договора считает неисполнимыми, поскольку Коллективный договор, в силу ст.40 ТК РФ, правовой акт, заключаемый работником и работодателем, от исполнения которого работодатель не вправе отказать в одностороннем порядке.

Просили суд признать незаконным и отменить требования государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Едоменков Е.В., действующий на основании Устава МОУ «Таллиннская средняя общеобразовательная школа» и приказа о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Руденская М.А., действующая по доверенности, возражала в удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – Явкина И.И., также возражала в удовлетворении требований заявителя, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда <адрес> обратилась Явкина И.И. с жалобой на руководство МОУ «Таллиннская СОШ» <адрес> о нарушениях в отношение нее норм трудового законодательства, в том числе незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

По результатам проверки был составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно статьи 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Руденской М.А. вынесено предписание № директору Муниципального образовательного учреждения «Таллиннская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Едоменкову Е.В., с указанием перечня требований об устранении правонарушений, отмеченных в протоколе (акте), в том числе:

- в соответствие со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре с работником в обязательном порядке указывать условия оплаты труда, оклад, доплаты и надбавки и поощрительные выплаты. Указать в трудовом договоре Явкиной И.И. обязательные условия оплаты труда. Копию трудового договора предоставить в госинспекцию труда в Оренбургской области;

- в соответствие со ст.76 ТК РФ отстранение работников производить согласно положениям указанной нормы;

- в соответствие со ст.193 ТК РФ акт об отказе работника от дачи письменных объяснений составлять по истечении двух рабочих дней с момента истребования указанных объяснений. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Копию приказа об отмене с отметкой об ознакомлении работника Явкиной И.И. предоставить в госинспекцию труда в Оренбургской области;

- не применять п.5.12. Коллективного договора как противоречащий трудовому законодательству. Документ, подтверждающий исполнение предоставить в госинспекцию труда в Оренбургской области.

Срок устранения нарушений определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Заявителем не оспаривался факт того, что в трудовом договоре с Явкиной И.И. отсутствуют условия оплаты труда, необходимость указания которых установлена ч.10 ст.57 ТК РФ, указывалось лишь на целесообразность дублирования в трудовом договоре условий оплаты труда, определенные Положением об оплате труда.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, Положение об оплате труда – это локальный нормативный акт, устанавливающий системы оплаты труда, на основании которого работодатель обязан по согласованию с работником определить условия оплаты труда, отразив их в трудовом договоре. Локальный акт устанавливает систему оплаты труда, но не заменяет условия оплаты труда конкретного работника, указание которых в трудовом договоре является обязательным в силу императивных предписаний ч.10 ст.57 и ст.135 ТК РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В части требований государственного инспектора производить отстранение работников в соответствие со ст.76 ТК РФ, суд считает следующее:

В соответствие с названной нормой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Ответственность работодателя за незаконное отстранение работника от работы установлена главой 38 Трудового кодекса РФ, в частности в соответствие с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы.

Статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда наделены правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен иной способ, нежели соблюдение работодателем норм трудового законодательства.

Таким образом, действуя в интересах Явкиной И.И., государственный инспектор труда так же, как и сам работник, должен соблюдать установленный трудовым законодательством порядок восстановления нарушенного права работника предусмотренными для этого способами.

Как следует из оспариваемого предписания, требование государственного инспектора, обращенное к работодателю, соблюдать положения ст.76 ТК РФ, не направлено на устранение нарушений трудового законодательства и восстановление нарушенного права работника, а, фактически, предостерегает работодателя от нарушений требований трудового законодательства в будущем.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в указанной части было вынесено за пределами полномочий, предоставленных государственному инспектору ст.357 ТК РФ и законных прав работника, в интересах которого предъявлено предписание, не восстанавливает, в связи с чем требования заявителя об отмене требования пункта 2 оспариваемого предписания суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований об отмене пункта 3 предписания, обязывающего заявителя отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при ходит к следующему выводу:

Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем МОУ «Таллиннская СОШ» комиссионно был составлен акт о грубом нарушении трудовой дисциплины и педагогической этики заместителем директора школы по воспитательной работе Явкиной И.И., а также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу на 1 час. От Явкиной И.И. было истребовано объяснение по поводу опоздания на работу, но работник от дачи объяснений отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ так же составлен акт работодателем.

Принимая во внимание, что истица от дачи объяснений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка отказалась, что подтверждает соответствующий акт, учитывая также, что непредставление работником письменных объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, суд находит требования государственного инспектора об отмене приказа о привлечении Явкиной И.И. к дисциплинарной ответственности необоснованными, а заявление МОУ «Таллиннская СОШ» в указанной части законными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы государственного инспектора о том, что приказ об увольнении истицы вынесен без учета требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ (до истечения 2-х дней), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2008 г. № 36-В08-23.

Данный вывод следует также из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 14 марта 2004 года, исходя из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (в том числе по причине отказа его дать) не исключает обязанности работодателя подтвердить обоснованность примененного дисциплинарного взыскания, и не лишат работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

Требования заявителя об отмене пункта 4 оспариваемого предписания суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые Договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

По правилам п. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Пунктом 5.12 Коллективного договора МОУ «Таллиннская средняя общеобразовательная школа» на ДД.ММ.ГГГГ гг. определено, что очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствие с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения (по согласован) профкома не позднее 1 мая текущего года.

Таким образом, данные положения Коллективного договора противоречат ст.123 ТК РФ и не могут применяться в силу императивного характера требований данной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Таллиннской средней общеобразовательной школы об оспаривании предписания Государственной инспекции труда Оренбургской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2 и 3 предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись