Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Паршиной Ю.В., с участием: представителя истицы Востриковой Н.Г. Куропаткина А.М., представителей ответчика Осокиной А.Н., Титева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Н.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственному учреждению в г. Оренбурге о признании незаконным решения и обязании включить в трудовой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии по справкам о заработной плате за оспариваемые периоды, УСТАНОВИЛ: Истица Вострикова Н. Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 28 октября 2009 года ей была назначена трудовая пенсия по старости в минимальном размере ... Считает решение УПФ РФ в г. Оренбурге о назначении ей трудовой пенсии по старости в минимальном размере ... незаконным по следующим основаниям. При назначении ей пенсии ответчиком не были включены в ее трудовой стаж следующие периоды основной работы: с 25.08.1983 года по 10.02.1987 год и с 01.02.1991 года по 12.06.1998 года - в ...», с 10.02.1987 года по 31.01.1991 года- в ... на различных должностях. В связи с тем, что данные периоды работы не были включены в трудовой стаж для назначении пенсии, соответственно и размер заработной платы для назначении размера пенсии на данных предприятиях не учитывался. Размер пенсии при ее назначении был ответчиком определен, исходя из ее заработка на ..., по причине предоставления в УПФ РФ г. Оренбурга только дубликата трудовой книжки и не предоставления подтверждающих справок с места работы и справок о размере заработной платы в ... В настоящее время факт работы с 25.08.1983 года по 12.06.1998 года в .... подтверждается представленными в материалы дела документами. Истица просила суд: 1) Признать решение УПФ РФ в г. Оренбурге в части не включения в трудовой стаж периодов работы в управлении НГДУ «... с 25.08.1983 года по 09.02.1987 года, в НГДУ 2.) Обязать УПФ РФ в г. Оренбурге включить в трудовой стаж периоды работы в управлении НГДУ «...» 25.08.1983 года по 09.02.1987 года, в НГДУ «...» с 10.02.1987 года по 31.01.1991 года, в управлении НГДУ «...» с 01.02.1991 года по 12.06.1998 года. 3) Обязать УПФ РФ в г. Оренбурге применить заработную плату для начисления размера пенсии, согласно предоставленных справок о заработке, за период с января 1993 года по май 1998 года. 4) Обязать УПФ РФ в г. Оренбурге пересчитать трудовую пенсию по старости исходя из установленной заработной платы со дня возникновения права на пенсию, то есть с 28 октября 2009 года. 5) Взыскать с УПФ РФ в г. Оренбурге в свою пользу судебные издержки, уплаченную государственную пошлину в сумме ... услуги адвоката в сумме .... Истица Вострикова Н.Г. и ее представитель Куропаткин А.М., действующий на основании ордера от 16.11.2011г. № в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика УПФ РФ в г. Оренбурге Осокина А.Н. и Титева Н.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Заслушав истицу и ответчика, изучив материалы гражданского и пенсионного дела, суд приходит к следующему: Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным Законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В силу ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее- Закон_ при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал согласно утвержденной формулы. Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 указанного Закона, подлежит валоризации (повышению). Размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 1 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии (п.п.1 п.1 ст. 30.3 ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит. Согласно ч. 4 ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии. В судебном заседании установлено: 28.10.2009 г. при вынесении решения о назначении истице трудовой пенсии по старости ответчиком УПФ РФ ГУ в г.Оренбурге не были включены в ее трудовой стаж периоды работы в управлении НГДУ «...» с 25.08.1983 г. по 04.09.1986г. и с 29.12.1996 г. по 12.06.1998 г. по причине отсутствия оригинала трудовой книжки истицы, а также не предоставления справок с места работы. Общий трудовой стаж истицы на день обращения за пенсией составил 22 года 03 месяца 23 дня с учетом периода работы с 05.09.1986г. по 28.12.1996г. в НГДУ «...», в НГДУ «...», который ответчиком был включен на основании свидетельских показаний. При назначении истице трудовой пенсии по старости ее размер был исчислен по заявлению истицы за 60 месяцев подряд за периоды работы с 01.12.1977 г. по 31.07.1983 г. в ... и составил ... в месяц, который был Пенсионным фондом увеличен до минимальной пенсии с учетом социальных доплат. 17 августа 2011г. истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, исходя из ее среднемесячного заработка за период работы с 1993г. по 1998г. в НГДУ «...», и включении периодов работы в НГДУ «...» с 25.08.1983 г. по 04.09.1986г. и с 29.12.1996 г. по 12.06.1998г., не включенных ответчиком, однако истице в письменном ответе от 05.09.2011г. № было отказано в удовлетворении ее заявления по тем основаниям, что при обращении за пенсией ( дата обращения 22.10.2009г.) и в течение 3-х месяцев после даты обращения за пенсией истица не представила в Пенсионный фонд документы, недостающие для назначения пенсии с учетом указанных периодов, и сведения о ее заработной плате за период с 1983г. по 1998г. По дубликату трудовой книжки истицы, выданного 03.09.1996г. и имеющего сведения о работе истицы до даты заполнения трудовой книжки, заверенные нечитаемой печатью оспариваемые ею периоды работы не были включены ответчиком с указанием на необходимость подтверждения сведений о трудовом стаже. На повторное обращение истицы с заявлением об увеличении размера пенсии УПФ РФ ГУ в г.Оренбурге в своем ответе от 15.09.2011г. №, также отказал в ее пересчете с указанием на то, что согласно имеющейся в документах пенсионного дела справки от 30.11.2009 г. АО «...» подтвердить стаж и заработанную плату за период работы Востриковой Н.Г. в ... не представляется возможным, поскольку все первичные документы о стаже и заработке сгорели во время пожара. С данными решениями ответчика об отказе истице в перерасчете пенсии, исходя из ее заработка за период с 1993г. по 1998г., обязании ответчика включить спорные периоды работы истицы в ее трудовой стаж суд частично не согласен по следующим основаниям. Как следует из материалов пенсионного дела 22.10.2009г. при обращении истицы с заявлением о назначении пенсии истицей были представлены следующие документы: -дубликат трудовой книжки серии № от 03.09.1996 г. на имя Востриковой Н.Г., -архивная справка ОА «...» № от 30.11.2009г., согласно которой данная организация не имеет возможности подтвердить факт работы и размер заработной платы Востриковой Н.Г., т.к. лицевые счета, приказы, карточки формы Т-2 сгорели при пожаре; -справка о пожаре без даты, -справка ОА «...» от 05.10.2009 г. за <адрес> о преобразовании объединения, -свидетельские показания Уразгалиевой З.Г., Салиевой А., Давлетовой А.К. о периоде работы истицы в НГДУ «...» с 05.09.1986г. по 28.12.1996г., принятые Пенсионным фондом в качестве доказательства факта работы истицы в данном организации. Иных документов в подтверждение трудового стажа в НГДУ «...» за период с 25.08.1983 г. по 04.09.1987г., с 29.12.1996г. по 12.06.1998 г. истицей при подаче заявления 22.10.2009г. в Пенсионный фонд и в течение 3-х месяцев со дня его подачи не представлено. Согласно сведений, содержащихся в заявлении Востриковой Н.Г. о назначении пенсии от 22.10.2009г.,- специалистом Пенсионного фонда ей разъяснено о необходимости в срок до 22.01.2010г. представить следующие документы: справку о работе и заработной плате за период с 1983г. по 1998г., справку о заработной плате за любые пять лет, свидетельства о браке и о рождении детей. В пояснении от 22.01.2009г. Вострикова Н.Г. подтвердила, что разъяснения специалиста Пенсионного фонда ей понятны. Истицей в указанный срок были представлены свидетельства: о рождении детей, о браке, справка о размере заработной платы за пять лет в ОАО «...» и заявление от 09.12.2009г., согласно которому она просила исчислить ей пенсию, исходя из ее заработка за период с 01.11.1977г. по 31.07.1983г. При обращении в Ленинский районный суд <адрес> и в процессе рассмотрения гражданского дела истицей были представлены следующие документы: -справка начальника отдела трудовых ресурсов ОА «...» НГДУ «...» от 20.06.2011г., согласно которой, дубликат трудовой книжки Востриковой Н.Г. был заполнен с оригинала трудовой книжки, пострадавшей при пожаре АУТ НГДУ «...» в 1996 году, -обгоревшая трудовая книжка истицы, дата заполнения которой 10.10.1973г.,содержащая все сведения о работе истицы в НГДУ «...»; -справка ОА «...» НГДУ «...» от 01.10.2009г. за № о том, что Вострикова Н.Г. действительно работала в НГДУ «... с 25.08.1983 г. по 12.06.1998 г., выданная на основании трудовой книжки; -личная карточка работника Т-2 Востриковой Н.Г. НГДУ «...»в НГДУ «...», из которой следует, что она работала в НГДУ «...» с 25.08.1983 г., уволена приказом от 15.06.1998г.; -справка ОА «...» НГДУ «...» от 23.09.2011 г. о том, что Востриковва Н.Г. работала в нефтегазодобывающем управлении «...» производственного объединения «...» с 11.02.1987 г. по 01.02.1991 г. полный рабочий день. За период работы в отпуске без сохранения заработанной платы, ученических отпусках не была, простоев и прогулов не было. Переведена с 01.02.1991 года в НГДУ «...» ПО «...». Также факт работы истицы с 25.08.1983 г. по 12.06.1998 г. НГДУ «...»; НГДУ «...» подтверждаются архивной справкой АО «...» от 14.09.2011 г. Оценив всю совокупность имеющихся и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что периоды работы истицы в управлении НГДУ «...» с 25.08.1983 г. по 04.09.1986г., с 29.12.1996 г. по 12.06.1998 г. подлежат включению в ее трудовой стаж и отказ ответчика в данной части является незаконным. Учитывая, что период работы истицы с 05.09.1986г. по 28.12.1996г уже включен ответчиком в ее трудовой стаж, то требования истицы в части включения периодов работы в НГДУ «...» и НГДК «...» подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат включению периоды работы истицы в НГДУ «... с 25.08.1983 г. по 04.09.1986г., с 29.12.1996 г. по 12.06.1998 г. Из справки от 22.07.2005г., выданной НГДУ «...» и представленной истицей в суд при рассмотрении дела следует, что ее заработная плата составляла: в 1993 году: январь- ..., февраль- ..., март – ..., апрель- ..., май – ..., июнь- ..., июль- ..., август- ..., сентября- ..., октябрь- ..., ноябрь- ..., декабрь- ...; в 1994 году: январь- ..., февраль- ..., март – ..., апрель- ..., май – ..., июнь- ..., июль- ..., август- ... сентября- ..., октябрь- ..., ноябрь- ..., декабрь- ...; в 1995 году: январь- ..., февраль- ..., март – ..., апрель- ..., май – ..., июнь- ..., июль- ..., август- ..., сентября- ..., октябрь- ..., ноябрь- ..., декабрь- ...; в 1996 году: январь- ..., февраль- ..., март – ..., апрель- ..., май – ..., июнь- ..., июль- ..., август- ..., сентября- ..., октябрь- ..., ноябрь- ..., декабрь- ...; в 1997 году: январь- ..., февраль- ..., март – ..., апрель- ..., май – ..., июнь- ..., июль- ..., август- ..., сентября- ..., октябрь- ..., ноябрь- ..., декабрь- ...; в 1998 году: январь- ..., февраль- ..., март – ..., апрель- ..., май – .... Согласно справок ОА «...» НГДУ «...» от 01.10.2009 года за № о суммах дохода, выплаченного физическому лицу и осуществленных с дохода обязательных пенсионных взносов, с за периоды с января 1993 года по декабрь 1995 года, и с января 1996 года по июнь 1998 года с заработанной платы Востриковой Н.Г. были удержаны взносы в Пенсионный фонд в соответствующих размерах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей доказан индивидуальный размер ее заработка за период с 01... Таким образом, требования истицы об обязании Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное учреждение в г. ... применить заработную плату для исчисления размера пенсии, согласно предоставленных справок о заработке за период с января 1993 года по май 1998 года и обязании УПФ РФ в г. ... пересчитать трудовую пенсию по старости исходя из установленной заработной платы подлежат удовлетворению. Суд не согласен с доводами ответчика, на которых основан отказ в исчислении пенсии на основании заработной платы за период с 01.01.... г., т.к. он опровергается вышеуказанными доказательствами. Вместе с тем, в отношении требования истицы о перерасчете ее пенсии с 28.10.2009г. суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части пенсии) в сторону увеличения. Из материалов дела следует, что истица представила все необходимые для перерасчета пенсии документы только в процессе рассмотрения дела, доказательств того, что она представила данные документы при обращении к ответчику а заявлениями о перерасчете пенсии, истицу суду не представила, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перерасчет надлежит произвести ос дня вступления данного решения суда в законную силу. Следовательно, в данной части исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя. При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере ... Учитывая, что нематериальные требования истицы удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции к приходному кассовому ордеру и договора об оказании юридических услуг следует, что истицей за оказание услуг адвокату Куропаткину А.М. было уплачено ... Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Куропаткин А.М., с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере ... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Востриковой Н.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственному учреждению в г. Оренбурге – удовлетворить частично. Признать решение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственного учреждения в г. Оренбурге в части не включения в трудовой стаж Востриковой Н.Г. периодов работы в управлении НГДУ «...» с 25.08.1983 года по 04.09.1986 года, с 29.12.1996 года по 12.06.1998 года - незаконным. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственное учреждение в г. Оренбурге включить в трудовой стаж Востриковой Н.Г. периоды работы в управлении НГДУ «...» с 25.08.1983 года по 04.09.1986 года, с 29.12.1996 года по 12.06.1998 года. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственное учреждение в г. Оренбурге применить заработную плату для определения размера пенсии Востриковой Н.Г. согласно справкам о заработке за период с января 1993 года по май 1998 года. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственное учреждение в г. Оренбурге пересчитать Востриковой Н.Г. трудовую пенсию по старости, исходя из установленной заработной платы с даты вступления данного решения суда в законную силу. Взыскать с Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственного учреждения в г. Оренбурге в пользу Востриковой Н.Г. судебные издержки: уплаченную государственную пошлину в размере ..., услуги адвоката в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований Востриковой Н.Г. – отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 16.12.2011г. Судья:
«... с 10.02.1987 года по 31.01.1991 года, в управлении НГДУ «...» с 01.02.1991 года по 12.06.1998 года - незаконным.