Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием:

истца Вихлянцева Г.С.,

представителя ответчика Долгополова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихлянцева Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроСервис» - о признании трудового договора заключенным, истребовании у работодателя трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о размере заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В своем иске истец указал, что он работал в ООО «ТрансЭлектроСервис» с 28 января 2011г. по 27 апреля 2011г., оказывая ответчику юридические услуги и при устройстве на работу передал работодателю трудовую книжку.

24 февраля 2011г. он обратился к работодателю с письмом, в котором просил выдать ему образец трудового договора, а также приказ о принятии его на работу в качестве юриста, т.к. с 28 января 2011г., работая у ответчика и выполняя различные поручения, ему было необходимо иметь на руках подписанный договор, получить приказы о принятии его на работу с указанием оговоренной суммы оплаты за оказанные услуги. Так же, в письме была указана просьба о выдаче ему доверенности для предоставления интересов организации в различных инстанциях, связанных с коммерческой деятельностью ООО «ТрансЭлектроСервис».

Письменный ответ на данное обращение не получен. Директор ООО «ТрансЭлектроСервис» Долгополов И.П. сказал ему, что выдаст все документы позже.

11 марта 2011г. в офисе ответчика по адресу: <адрес> состоялась встреча с Долгополовым И.П., где он просил последнего выдать ему аванс за непрерывно выполненную работу в сумме ... При этом, он не учитывал другую выполненную им работу: изучение всех договоров, заключенных с ООО «ТрансЭлектроСервис» - обследование карт нахождения сетевых линий, изучение фотообъектов, участие в планерках, составление претензий, встречи с представителями организаций – ПО «ОГЭС» филиал ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», выезд в офис данной организации, выполнение обзвонки организаций – выяснение ответственного лица, составившего необоснованное дополнительное соглашение по договору, заключенному с ПО «ОГЭС» филиал ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (направленного в адрес общества и изменяющего в корне суть заключенного ранее договора по поставке электроэнергии), неоднократный выезд на территорию арендованного ответчиком помещения по адресу: <адрес> составление трудового договора, составлении е доверенности, составление договора на оказание юридических, представительских услуг, сбор информации в СМИ по поводу судебных разбирательств ОАО «Оренбургэнерго» и ПО «ОГЭС» филиал ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» с другими сетевыми организациями и предприятиями в г.Оренбурге, а также изучение судебной практики по России, связанной с электросетевыми организациями и ОАО «Энергосбыт», составление докладов и выполнения других поручений.

14 марта 2011г. он вновь обратился к работодателю, направив письмо с уведомлением о заключении договора, учитывая выполненную им работу.

Директор сообщил ему о необходимости выяснения с бухгалтером ООО «ТрансЭлектроСервис», как лучше оплачивать оказанные им обществу услуги и закрытие по организации необходимых расходов, связанных с выполнением данной работы. Кроме этого, к письму он приложил образцы трудового договора от 28 января 2011г. (2 шт.), договор на оказание юридических-представительских услуг от 28 января 2011г. (2 шт.), доверенность от 28 января 2011г. на право представления интересов ответчика в различных инстанциях ( 1 шт.). В письме он просил один экземпляр любого подписанного договора, скрепленного печатью, вернуть ему.

11 апреля 2011г. он вновь встретился с директором Долгополовым И.П., предупредив его в письменной форме о нарушении им трудовых отношений. Последний, прочитав его заявление, от подписи отказался.

27 апреля 2011г. ему было объявлено устно, что он уволен и было предложено прекратить работу под предлогом невыполнения им своих обязательств. При этом, никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения на него за весь период работы в ООО «ТрансЭлектроСервис» не налагалось. Приказ об его увольнении не издавался и ему не объявлялся.

29 апреля 2011г. он подал письменное требование о выдаче ему трудовой книжки, справки о размере заработной платы и об окончательном расчете с ним. В последний день работы трудовую книжку и указанные документы работодатель ему не выдал. Окончательный расчет с ним не произвел, нарушив его права.

Было направлено заявление 17.06.2011г. начальнику ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга с просьбой произвести проверку по вышеизложенным обстоятельствам в отношении ООО «ТрансЭлектроСервис», по факту отказа в выплате ему денежной суммы за выполненную работу и о привлечении к ответственности руководство ООО «ТрансЭлектроСервис».

На данное заявление был получен ответ от 18.07.2011г. №, что представленное заявление относительно выплаты заработной платы принято к сведению и будет учтено в контрольной работе инспекции, а руководитель ООО «ТрансЭлектроСервис» Долгополов И.П. приглашен в инспекцию на комиссию по легализации выплачиваемой заработной платы.

Помимо этого, им было направлено заявление от 17.06.2011г. в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области с просьбой разобраться с данной проблемой. На данное письмо им была получена письменная рекомендация от 07.07.2011г. за № – обратиться в суд.

Истец просил суд: признать трудовой договор, заключенный между ним и ООО «ТрансЭлектроСервис» заключенным; истребовать у работодателя трудовую книжку, копию приказа об увольнении – расторжении трудового договора с Вихлянцевым Г.С., а также справку о размере заработной платы.

В судебном заседании истец Вихлянцев Г.С. поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТрансЭлектроСервис» директор Долгополов И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений и пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Газина Н.Ю., Барбусова С.Е., изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых договором является - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 Трудового кодекса предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Истец ссылался на фактическое допущение его к работе ответчиком в качестве юриста.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Вихлянцев Г.С. никогда в ООО «ТрансЭлектроСервис» не работал, фактически к работе не допускался.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получение в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушение закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу же ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что он работал в ООО «ТрансЭлектроСервис» юристом и электриком,

А также его письма и заявления, направленные ответчику и в различные государственные органы о проведении проверок работодателя.

Указанные письменные заявления, обращения Вихлянцева Г.С. не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не содержат информации о фактах, на которых истец основывает требования, напротив, опровергают доводы истца.

Так из писем Вихлянцева Г.С. от 24.02.2011 г., от 14.03.2011 г., направленных в ООО «ТрансЭлектроСервис» следует, что доверенность директором ООО «ТрансЭлектроСервис» на представление интересов юридического лица истцу не выдавалась, в том же время истец утверждает, что был принят на должность юриста.

В ответ на заявления Вихлянцева Г.С. о проведении проверки в отношении ООО «ТрансЭлектроСервис» об обстоятельствах отказа выплате ему заработной платы, о проведении проверки по легализации «теневой» заработной платы Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Оренбургской области 07.07.2011 г. предложила разрешить вопрос в судебном порядке, поскольку трудовой договор не заключен. Указанное письмо не содержит сведений о проведении какой либо

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга на запрос Вихлянцева С.Г. от 18.07.2011 г., следует, что директор Долгополов И.П. приглашен на комиссию по легализации выплачиваемой заработной платы.

ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по Оренбургской области в своем ответе от 19.07.2011 г. разъяснил Вихлянцеву Г.С. о необходимости обращения в Федеральную инспекцию труда и о проведении камеральной проверки расчета формы РСВ-1 ПФР за полугодие 2011 г.

Доказательств проведения проверок вышеуказанными государственными учреждениями, в ходе которых установлен факт трудовых отношений с Вихлянцевым Г.С. и невыплаты ему заработной платы, истец не представил.

Документы, представленные истцом для подтверждения трудовых отношений, такие как акты приемки выполненных работ от 15.03.2001 г., от 11.05.2011 г. подписи руководителя ООО «ТрансЭлектроСервис» не имеет.

Из ответа ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга от 15.10.2011 г. следует, что сведениями о выплачиваемых Вихлянцеву Г.С. доходах налоговым агентом ООО «Трансэлектросервис» инспекция не располагает.

Представленные истцом копии документов, указанные в ходатайстве истца № о приобщении доказательств, поступившие в суд 11.11.11 г. и письмо директора ООО «ТрансЭлектроСервис» в ОАО МРСК Волги» от 09.02.2011 г. также не подтверждают заключение трудового договора между истцом и ООО «ТрансЭлектроСервис», поскольку подлинники истцом суду не представлены, ссылаясь на передачу ему указанных копий Долгополовым И.П. в целях работы, доказательств в подтверждение этому истец не представил, а представитель ответчика не подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что копии старых рабочих документов истец взял, когда приезжал к нему требовать заработную плату и оставался один в помещении, где они хранились, никаких документов для работы он не передавал истцу.

Акт об отказе в подписании претензии Долгополовым И.П., составленный 11.04.2011 г., а также акт об отказе в подписании акта выполненных работ от 11.05.2011 г. не подтверждают значимые для дела обстоятельства, поскольку не выражают согласие Долгополова И.П. о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Копия заявления Савина А.Ю., не относится к допустимым доказательствам, поскольку Савин А.Ю. лицом, участвующим в деле не является, не может заявлять ходатайства о принятии заявления и оглашении его на суде, мог быть допрошен только в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля истца Газин Н.Ю. суду показал что его попросили засвидетельствовать разговор с Иваном Павловичем, которого он, впервые, увидел в мае, <адрес> Сам он тогда работал по отделке квартиры истца и его матери. Ездили несколько раз на ул.Беляевскую, на его машине. Первые несколько раз он сидел в машине. В последний раз истец попросил его подняться с ним. Истец хотел с ним заключить договор или соглашение. Спрашивал имена, фамилии, сумма договора была ... Он подписывал Акт об отказе от подписания акта выполненных работ.

Суд критических относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они не подтверждаются факт возникновения трудовых отношений с истцом с 26.01.2011 г.

Аудиозапись не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку истцом не представлено доказательств производства аудиозаписи в соответствии с требованиями законодательства, Конституции РФ, не доказаны обстоятельства, при которых запись произведена, а также, между кем состоялся диалог, кроме того, текст аудиозаписи к ней не приложен, представителем ответчика диалог не подтвержден, отсутствуют сведения о времени производства записи, техническое заключение об отсутствии признаков монтажа, производство записи осуществлено Вихлянцевым Г.С., который не является специалистом по звукозаписи, производящим запись на профессиональном оборудовании. Из ходатайства истца следует, что запись он производил с помощью диктофона, ему принадлежащего, при этом технические характеристики, паспорт и доказательства принадлежности его Вихлянцеву Г.С. не представлены. Прослушанный непродолжительный отрывок аудиозаписи, имел посторонние шумы, голоса и речь не разборчивы.

Из пояснений Долгополова И.П. и письменного отзыва ответчика от 20.10.2011 г. следует, что возражает он против иска, ссылаясь на то, что Вихлянцева Г.С. на работу не принимал и не приглашал, никакая работа ему не поручалась, ни в каких трудовых отношений с Вихлянцевым Г.С. ООО «ТрансЭлектроСервис» не состоит, ни устного, ни письменного соглашения не было. В период с 26.01.2011 г. по 26.07.2011 г. Вихлянцев Г.С, по его рекомендации на постоянной основе работал в ТСЖ «Первенец», находящимся по адресу, <адрес>, мог быть принят на работу к нему только по совместительству, что должно быть оговорено в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, но на работу по совместительству Вихлянцева Г.С. он не принимал. Увидел рекламный щит в п. Куйбышева об оказании ООО «СБУ» Вихлянцев и Правосудие» юридических услуг и после просьбы председателя ТСЖ «Первенец» срочно найти юриста, предложил последнему воспользоваться данными юридическими услугами.

Вихлянцев Г.С. никакую работу для ООО «ТрансЭлектроСервис» не мог выполнять, так как общество имеет на правах аренды воздушную линию напряжением – 10000 вольт и протяженностью 2, 8 кв., которую может обслуживать только высококвалифицированный электрик с группой безопасности не ниже – IV, и один договор, заключенный с ОАО «Оренбургэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии. Для юриста работы не имеется.

ООО «ТрансЭлектроСервис» арендовал до 1 января 2011 г. комнату в здании по <адрес> в котором находятся еще 3 или 4 арендатора в том числе ТСЖ «Первенец», следовательно, приниматься на работу с определением места работы по указанному адресу, также не мог. По результатам проведенных проверок Государственной инспекцией труда, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, ГУ УПФ в г.Оренбурге нарушений требований трудового законодательства не выявлено.

Считает, что общение с директором ООО «ТрансЭлектроСервис» через заказные письма с уведомлением, обращение истца через месяц за приказом о приеме на работу и трудовым договором, отсутствие доверенности представлять интересы ответчика, наличие места работы – руководитель юридической фирмы ООО «СБУ» свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений и желании без труда через суд получить заработанные деньги и является продуманной тактикой.

Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно Устава ООО «ТрансЭлектроСервис», место нахождения юридического лица является <адрес>

Из ксерокопии электронной фотографии следует, что ООО «СБУ» Вихлянцев и правосудие» оказывает юридические услуги, консультации по телефонам: 942-952; 942-968 бесплатно.

Из копии договора от 26 января 2011 года следует, что ООО ТСЖ СССТ «Первенец» в лице председателя Барбусова С.Е. заключило договор с Вихлянцевым Г.С. о выполнении услуг по представлению интересов «Товарищества» в суде, согласно которого Вихлянцев Г.С. был принят на работу в ТСЖ СССТ «Первенец» на должность юриста на срок 6 месяцев и ему установлен должностной оклад ...

Свидетель Барбусов С.Е., являющийся председателем правления ООО ТСЖ СССТ «Первенец», допрошенный по ходатайству представителя ответчика, в своих показаниях подтвердил суду, что по его просьбе Долгополов И. П. нашел ему юриста Вихлянцева Г.С., с которым им был заключен трудовой договор с Вихлянцевым с 26.01.2011 г. сроком на полгода, согласно которого Вихлянцев Г.С. работал у него юристом, оплата была произведена полностью. «Первенец» располагается по адресу ул. Беляевская, дом 20, ранее до 01.02.2011 г. в этом же здании арендовал помещение директор ООО «ТрансЭлектроСервис». Трудовой договор с Вихлянцевым Г.С. он мог подписать, находясь в кабинете, арендованном ООО «ТранЭлектроСервис», поскольку заходил туда. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, факт работы в ООО ТСЖ СССТ «Первенец» Вихлянцев Г.С. не отрицает.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБУ» следует, что Вихлянцев Г.С. является генеральным директором указанного общества.

Таким образом, судом установлено, что Вихлянцев Г.С. состоял в трудовых отношениях с двумя организациями в период, в который согласно его исковых требований, у него имели место трудовые отношения с ООО «ТрансЭлектроСервис», о работе по совместительству истец в иске не заявлял, на иных условиях он не мог быть принят в организацию ответчика.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 28 января 2011 г., полученного по почте директором ООО «ТрансЭлектроСервис» Долгополовым И.П., Вихлянцев Г.С. предложил ему заключить договор об оказании юридических услуг между ООО «ТрансЭлектроСервис» и ООО «СБУ» в лице Вихлянцева Г.С.

Указанный договор подписан со стороны исполнителя ООО «СБУ» - Вихлянцевым Г.С. Этот договор не относится к трудовому договору, поскольку заключен между двумя юридическими лицами, не соответствует требованиям трудового законодательства и не может подтверждать факт трудовых отношений ООО «ТрансЭлектроСервис» с Вихлянценвым Г.С., как с физическим лицом, кроме того, подписи руководителя ООО «ТрансЭлектроСервис» не имеет.

Кроме того, доказательств согласования с работодателем существенных условий трудового договора между истцом и ответчиком не представлено, в том числе места работы, заработка, определения трудовой функции.

В соответствии со штатным расписанием ООО «ТрансЭлектроСервис» на 2011 год, в штате организации числятся три сотрудника, среди которых отсутствует должность юриста: это директор, главный бухгалтер и электромонтер.

Из копии договора от 01.11.2010 г. следует, что ООО «ТрансЭлектроСервис» заключило договора на оказание юридических услуг с Долгополовым Н.Е. П.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по юридическому обслуживанию, в том числе, консультирование по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика, представительство интересов заказчика в суде, консультации по вопросам делопроизводства и т.п. Оплата производится при условии фактического выполнения в соответствующем месяце. Актом об оказании услуг от 30.12.2010 г. подтверждается оказание юридических услуг обществу иным лицом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 г. и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. подтверждается, что представление интересов ООО «ТрансЭлектроСервис» в суде осуществлял не юрист Вихлянцев Г.С., а директор общества Долгополов И.П. лично.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что специфика деятельности организации – ответчика не требует наличия в ее штате постоянного сотрудника, обладающего познания в области права, подтвержден, поскольку работников у общества всего 3 человека, обслуживает общество всего 2, 8 км. высоковольтной линии, иной хозяйственной деятельности не ведет, количество дел в судах у данного общества минимально.

Согласно договора аренды от 01.01.2011 г. комнаты <адрес> и сообщения ООО «Стройгарант» от 20.01.2011 г., общество арендовало помещение до 01.02.2011 г., поскольку новый договор аренды не заключило, в указанном месте встречи директора организации ответчика и истца состояться не могли.

То, что истец не знал о прекращении действия договора аренды, подтверждает косвенно отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив всю совокупность представленных суду доказательств со стороны истца и ответчика, суд считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не состоялись, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, фактически к работе Вихлянцев Г.С. допущен не был, трудовая функция, место работы, должностные обязанности между сторонами не определялись, размер оплаты труда не согласовывался, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с отсутствие факта трудовых отношений.

Кроме того, представителем заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который начинает течь с 01.02.2011 г., когда по утверждению истца должен был быть заключен с ним трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, то есть не позднее 3 дней с момента фактического доступа к работе.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По утверждению истца он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по 27 апреля 2011 г. и был уволен, следовательно, именно 27 апреля 2011 года истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно о том, что расчет при увольнении с ним не будет произведен, а также ему не будет выдан трудовой договор и не сделана запись в трудовой книжке.

Таким образом, суд считает срок пропущенным.

Истец о восстановлении срока не просил, считал его не пропущенным в связи с тем, что он обращался в соответствующие государственные органы с заявлениями о проведении проверок в организации ответчика о наличии нарушений трудового законодательства в отношении него.

Вместе с тем, обращения в государственные органы не препятствовали обращению истца с иском в суд, не являются уважительными причинами пропуска срока, не влияют на течение срока давности.

Также истец ссылался на то, что срок обращения в суд им не пропущен, что подтверждается копией искового заявления о признании трудового договора заключенным, поданной в Дзержинский суд г.Оренбурга. Действия истца по подаче иска в суд Дзержинского района г.Оренбурга не свидетельствуют о том, что срок обращения не пропущен, поскольку с исков в суд Ленинского района г.Оренбурга истец обратился только 03 октября 2011 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таких доказательств в судебном заседании Вихлянцев Г.С. не представил, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Вихлянцева Г.С. в связи с пропуском срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вихлянцеву Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроСервис» о признании трудового договора заключенным, истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено: 19 декабря 2011 г.

Судья: п/п Перовских И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: