Опубликовано

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

01 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

с участием представителя истца Макаренковой Е.В., представителя ответчика Былинко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.В. к ОИКБ «Русь» (ООО), ОАО Страховая компания «РОСНО» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к ОИКБ «Русь» (ООО), ОАО Страховая компания «РОСНО» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой С.В. и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 1400000. 00 рублей, под 11.79 % годовых, сроком на 192 месяца.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного договора Заемщик обязан нести расходы по оплате услуг кредитным учреждениям за перечисление денежных средств в счет исполнения им обязательств по настоящему Договору, в соответствии с тарифами, установленными кредитными учреждениями.

В соответствии с п. 6.3 в полную стоимость кредита (ПСК) включена комиссия за выдачу кредита (единовременно) 39 000 рублей 00 копеек.

Согласно Уведомлению о расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ в расчет полной стоимости кредита также включаются платежи за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам в размере 2 400 рублей.

Считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующему законодательству, а именно противоречат п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Комиссия за выдачу кредита, предусмотренная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, в действительности является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Плата за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам, а также плата за выдачу кредита фактически является незаконно полученным вознаграждением.

Кроме того, па основании п. 1.4.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является личное страхование Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем выступает Кредитор. В соответствии с п. 4.1.7 Кредитного договора Заемщик обязуется не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности на квартиру, указанную в п. 1.3 настоящего Договора, застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование) Заемщика в пользу Кредитора на срок действия настоящего Договора, заключив Договор (полис) страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

В соответствии с п. 4.4.8 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в случае не исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.3. 4.1.4, 4.1.5. 4.1.6. 4.1.7. 4.1.8 настоящего Договора и потребовать возмещения убытков. Истец считает, что банк предусмотрел условие об отказе в предоставлении кредита заемщику в случае невыполнения заемщиком обязательств по заключению договоров обеспечения, предусмотренных кредитным договором.

При заключении Кредитного договора банк предложил Васильевой С.В. единственную страховую компанию «РОСНО». Тарифы данной страховой компании были включены в условия Кредитного договора №.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой С.В. и ОАО Страховая компания «РОСНО» заключен договор личного и имущественного страхования № №.

На основании п. 1.1. договора страхования № № предметом Договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования № №-№ Страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и в размеры, указанные в разделе 4 настоящего Договора.

Согласно Приложению № 3 к Договору страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос по личному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9856.00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9906.69 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7845.61 итого 27608 (рублей 30 копеек.

Статьей 31 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено лишь обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты и повреждения.

Однако, из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставление кредита банк обусловил необходимостью заключения Заемщиком договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Истец считает что, заключение договора личного страхования, предусмотренное кредитным договором, не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследуют различные цели. Обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам, а также условие об обязательном личном страховании Заемщика не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой С.В. в ОИКБ «Русь» (ООО), ОАО Страховая компания «РОСНО» были направлены претензии о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков. Однако до сегодняшнего момента денежные средства возмещены не были.

Просила суд: признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения Договора личного страхования, уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и платежа за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам недействительными; признать условия Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни- недействительными; Взыскать с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) в пользу Васильевой С.В. уплаченную по кредитному договору комиссию в размере 39 000 рублей 00 копеек, платеж за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам в размере 2 400рублей; взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Васильевой С.В. уплаченные по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы в размере 27608, 30 руб.; взыскать с ОИКБ «Русь» (ООО) штраф в доход государства в размере 20700 руб.; взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» штраф в доход государства в размере 13804,15 руб.

Определением суда от 01.12.2011г., принят отказ представителя истца Макаренковой Е.В., действующей на основании доверенности, от исковых требований к ответчику ОАО Страховая компания «РОСНО» в полном объеме.

В последствии истец уточнила заявленные требования, указала, что в связи с исполнением условий Кредитного договора, связанных с личным страхованием, у нее возникли убытки в размере 27608 рублей 30 копеек, подлежащие взысканию с ОИКБ «Русь».

Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита, за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам, а также условие об обязательном личном страховании Заемщика не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя.

Просила суд: признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения Договора личного страхования, уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и платежа за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам недействительными; исключить из п. 4.1.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о письменном согласовании выбранной Заемщиком страховой компании с Кредитором; взыскать с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) в пользу Васильевой С.В. уплаченную по кредитному договору комиссию в размере 39 000 рублей 00 копеек, платеж за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам в размере 2 400 рублей; страховые взносы в размере 27608 (Двадцать семь тысяч шестьсот восемь) рублей 30 копеек; взыскать с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) в пользу Васильевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 599 рублей; взыскать с Оренбургскою ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) в пользу Васильевой С.В. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) штраф в доход государства в размере 43 303.65 рублей; взыскать с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) в пользу Васильевой С.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 7 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макаренкова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец Васильева С.В., в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени его была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОИКБ «Русь» Былинко К.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой С.В. и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 1400000. 00 рублей, под 11.79 % годовых, сроком на 192 месяца.

Кроме того, условиями данного кредитного обязательства предусмотрено:

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан нести расходы по оплате услуг кредитным учреждениям за перечисление денежных средств в счет исполнения им обязательств по настоящему Договору, в соответствии с тарифами, установленными кредитными учреждениями.

Как следует из справки, выданной ОИКБ «Русь» (ООО), с лицевого счета Заемщика Васильевой С.В. № при предоставлении кредита согласно тарифам по обслуживанию физических лиц, действовавшем в банке по состоянию на дату выдачи кредита- ДД.ММ.ГГГГ, была списана комиссия: 39000 руб.- за выдачу кредита в размере 13800 + 1,8 % от суммы кредита.

Пункт 2.1 Договора определяет порядок предоставления кредита - кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет.

В п. 3.3.2 Договора, указано, текущий счет Заемщика, с которого производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, открывается в день подписания кредитного договора в ОИКБ «Русь» (ООО). Списание денежных средств с текущего счета Заемщика осуществляется на основе разовых или долгосрочных поручений, которое (ые) предоставляются кредитору одновременно с подписанием кредитного договора.

Во исполнение указанных условий ДД.ММ.ГГГГ с ОИКБ «Русь» (ООО) заключен Договор личного банковского счета «Ипотечный» № - С.В. Васильевой открыт счет №.

Пунктами 1.4.2-1.4.3, 4.1.7 Договора в качестве условия предусмотрено - до предоставления кредита Заемщику заключить договор страхования в отношении личности и приобретаемого имущества Заемщика, где единственным выгодоприобретателем является Банк, документы о подтверждении данных действий Заемщика представить в Банк до выдачи кредита.

Во исполнение указанных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком с ОАО Страховая компания «Росно» заключен Договор личного и имущественного страхования №.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), (которым в данном случае выступает Банк), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Таким образом, законодательно закреплена обязанность заемщика осуществлять страхование имущества. При этом, законодатель установил, что договор об ипотеке может содержать и иные условия страхования.

Таким образом, договор ипотеки предусматривает иные условия, а именно страхование не только имущества, но и страхование жизни, здоровья и риска потери трудоспособности заемщиков, а также страхование рисков потери заёмщиками трудоспособности, рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц. Следовательно, согласно ст.31 ФЗ «Об ипотеке» применяются правила, установленные договором.

Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Запрет на установление такой обязанности по кредитному договору действующее законодательство не содержит.

Суд приходит к выводу, что страхование, установленное соглашением сторон в Кредитном договоре, является способом обеспечения выполнения заемщиками кредитных обязательств. Право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе использование страхования оговоренных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения Договора личного страхования недействительным, исключении из п. 4.1.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о письменном согласовании выбранной Заемщиком страховой компании с Кредитором, взыскании с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) в пользу Васильевой С.В., страховые взносы в размере 27608 (Двадцать семь тысяч шестьсот восемь) рублей 30 копеек.

В части заявленных требований о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 39000 рублей и платежа за рассмотрение заявки в размере 2400 рублей, суд исходит из следующего.

Ответчик в обоснование законности взимания уплаченных истцом комиссий и сборов сослался на специальную программу ипотечного кредитования разработанную с участием ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», согласно которой непосредственно кредитованием населения под сниженную процентную ставку осуществляет ООО ИКБ «Русь», в последующем на основании договора купли-продажи передает права по закладной ОАО «АИЖК». Суть указанной программы в том, что заемщикам – физическим лицам предоставляются ипотечные кредиты по сниженной процентной ставке, нежели обычные виды ипотечного кредитования банка. После передачи прав по закладной, кредитором заемщика становятся структуры ОАО «АИЖК». Выкуп закладной возможен только при полном соответствии кредитного обязательства требованиям, установленным ОАО «АИЖК», как для самого заемщика, так и для кредитного договора, приобретаемого жилого помещения, договоров страхования и всех остальных, связанных с данным видом кредитования, документов. Для кредитования заемщика по стандартам АИЖК необходимо строгое соблюдение правильности заполнения форм документов, проведение процедур андеррайтинга (проверки) необходимых критериев (заемщика, жилого помещения, кредитного продукта, страхового обеспечения и т.д.) соответствия сделки утвержденным стандартам. При несоответствии документов требованиям стандартов АИЖК, права по закладной могут быть возвращены банку, а увеличение процентной ставки по кредиту невозможно. После передачи прав по закладной, банк также выполняет ряд мероприятий по обслуживанию кредита, а именно прием платежей от заемщика, осуществление контроля за исполнением обязательств заемщика с предоставлением ряда отчетов. Банк, выдавая кредит заемщику по стандартам АИЖК оформляет для заемщика необходимые документы или содействует в таком оформлении, проверяет правильность заполнения, оказывает в интересах заемщика иные действия с целью получения им кредита по сниженной процентной ставке. Таким образом, комиссия за выдачу кредита в размере 39000 рублей по своей экономической природе является платой банку за необходимый комплекс мероприятий для получения Заемщиком кредита по сниженной процентной ставке по программе АИЖК.

Аналогичным образом плата за рассмотрение заявки в размере 2400 руб. включает в себя действия банка по самостоятельному оформлению закладной, поскольку соответствующая обязанность в соответствии с Законом «Об ипотеке» лежит на залогодателе.

Таким образом, предоставляя Заемщику кредит по стандартам АИЖК, банк помимо непосредственной выдачи денежных средств, осуществляет ряд дополнительных действий в интересах заемщика, обусловленных требованиями выбранной заемщиком кредитной программы.

Согласно доводов представителя ответчика, в случае если заемщик пожелает оформить требуемые документы самостоятельно, то банк предоставит ему данную возможность, вместе с тем, вероятность отказа в получении кредита, либо в последующей переуступке прав по закладной, существенно повышается. Указанные комиссии покрывают возможные риски банка связанные с таким отказом.

Указанные доводы изложены в отзыве на исковое заявление и были доведены до суда представителем ответчика непосредственно в судебном заседании.

Также в подтверждение своих доводов ответчик сослался на представленные в материалы дела соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оренбургской региональное ипотечное финансовое агентство» (региональный оператор ОАО «АИЖК») и ООО ИКБ «Русь».

На основании доводов ответчика, истца, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что банком помимо непосредственно самого кредитования как услуги, предусмотренной Законом «О банках и банковской деятельности», также заемщику оказываются ряд иных услуг, связанных с надлежащим оформлением необходимой документации для получения кредита в соответствии со стандартами АИЖК, а также для оформления ипотечной закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно (незамедлительно) при заключении договора предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об основных потребительских свойствах услуги.

Суду ответчиком не было представлено доказательств того, что потенциальному заемщику до заключения кредитного договора было предоставлено право выбора: оформить необходимые документы самостоятельно, либо воспользоваться услугами банка по их заполнению.

Также не представлено доказательств того, что до заемщика в надлежащем виде была доведена информация о том, что для получения кредита по стандартам АИЖК со сниженной процентной ставкой ему, а также банку необходимо предоставление документов по форме, утвержденной стандартами ОАО «АИЖК», в том числе о том, что указанные документы он имеет возможность заполнить самостоятельно.

Довод ответчика о минимизации возможных рисков за счет взимания с заемщика дополнительных платежей и комиссий, отклоняются судом как необоснованный. Вид кредитования, на который ссылается ответчик, является совместной программой ООО ИКБ «Русь» и ООО «Оренбургской региональное ипотечное финансовое агентство» (региональный оператор ОАО «АИЖК»). Сделки по уступке прав по закладной носят возмездный характер, на что указывает п. 2.12 соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оренбургской региональное ипотечное финансовое агентство» (региональный оператор ОАО «АИЖК») и ООО ИКБ «Русь». В соответствии с положениями Закона «О банках и банковской деятельности» ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно абз. 1 ст. 2 ГК РФ риск признается неотъемлемым признаком предпринимательской деятельности и не может быть отнесен на заемщика в данных правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги банка, за которые взимается плата в виде комиссии за выдачу кредита и платежа за рассмотрение заявки, являются по своей сути услугами, обусловленными получением ипотечного кредита, а также ответчик своевременно не предоставил Васильевой С.В. необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах таких услуг.

Ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге установлена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона (обязан безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги или соответственно уменьшить цену оказанной услуги), за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В связи с тем, что кредитный договор № заключен путем присоединения к его условиям в целом, то потребитель не мог влиять на изменение его условий.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу императивности указанной нормы стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме непосредственно указанных в данной норме. В связи с изложенным, условие о выплате различных комиссий при выдаче и обслуживании кредита не может быть включено в кредитный договор.

Применительно к отношениям, сложившимся между Васильевой С.В. и ответчиком, Банк возлагает на нее обязанность по выплате в пользу Банка не предусмотренных действующим законодательством: единовременную комиссию за выдачу кредита, платеж за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческой программе, что является нарушением законодательства и ущемляет права потребителя.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Васильевой С.В. уплаченной по кредитному договору комиссии в размере 39 000 рублей 00 копеек, а так платежа за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам в размере 2 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истцом направлялись в адрес ответчика письменные претензии, в которых она просила в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», возвратить денежные средства, уплаченные ей на основании незаконных положений Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита; платеж за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческой программе.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно Указания Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У на день обращения истца в суд с иском ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Судом проверялся расчет истца, но он признан не верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 776 дней составили:

41400 рублей х 776 дней х 8,25 % : 360 дней : 100 % = 7 362 рубля 30 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в отношении Васильевой С.В., её требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает требуемый размер морального вреда завышенным.

Следовательно, суд приходит к выводу о снижении заявленных требований истицы о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей до 500 рублей.

Согласно п. 6. ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с организации штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется общественной организации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 700 рублей в бюджет Муниципального образования «город Оренбург».

Поскольку по искам по защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, то на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1677,87 руб., подлежит взысканию с ответчика ОИКБ «Русь» (ООО) в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (удостоверение доверенности) представителя истца Макаренковой Е.В. в сумме 700 рублей.

С учетом объема действий представителя истца Макаренковой Е.В. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор возмездного оказания юридических услуг, квитанция) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой С.В. к ОИКБ «Русь» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и платежа за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам- недействительными.

Взыскать с Оренбургского Ипотечного Коммерческого Банка «РУСЬ» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Васильевой С.В. денежные средства в размере 39 000 рублей, уплаченные ей в виде комиссии за выдачу кредита; 2 400 рублей, уплаченные ей в виде платежа за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 рубля 30 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 54962 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Оренбургского Ипотечного Коммерческого Банка «РУСЬ» (Общество с ограниченной ответственностью) в бюджет Муниципального образования «город Оренбург штраф в размере 20700 рублей

Взыскать с Оренбургского Ипотечного Коммерческого Банка «РУСЬ» (Общество с ограниченной ответственностью) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1677 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом: 15.12.2011г.

Судья: