РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

с участием истца Власенко В.А.,

с участием представителя ответчика начальника МБУ «Земельный вектор» Снатенковой И.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Поповой Н.П.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МБУ «Земельный вектор» Снатенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко В.А. к начальнику МБУ «Земельный вектор» Хамидуллину Э.И., Бондаренко А.В. о признании действительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на земельный участок, о проведении государственной регистрации перехода права собственности, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власенко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к начальнику МБУ «Земельный вектор» Хамидуллину Э.и. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дачный участок у Попова В.Е., Поповой Н.П., которые пользовались участком более 20 лет. Раньше дачный участок был в СТ «...». В мае 2011 года садовое товарищество «...» было объединено с другими товариществами и создано СНТ ..., адрес участка стал ... участок №. Истец получила от продавца Попова В.Е. документы на участок. Получив кадастровый паспорт истец выяснила, что в качестве собственника земельного участка значится ответчик Бондаренко А.В. Истец указывает, что она купила данный участок и у нее возникло право собственности на дачный участок.

Истец просила суд признать действительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., земельный участок №, просила суд о проведении государственной регистрации перехода права собственности от Бондаренко А.В. на Власенко В.А..

Определением Ленинского районного суда от 11.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бондаренко А.В.

Определением Ленинского районного суда от 11.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СНТ «Гидропресс – Госматрезервы – Станция «Оренбург», Попов В.Е., Попова Н.П., МБУ «Земельный вектор».

В судебном заседании истец Власенко В.А. уточнила требования и просила суд признать действительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., просила суд провести государственную регистрацию перехода права собственности с ответчика Бондаренко А.В. на истца Власенко В.А., провести государственную регистрацию перехода прав с Попова В.Е., Поповой Н.П. на истца Власенко В.А., взыскать с Бондаренко А.В., Хамидуллина Э.И. расходы, произведенные истцом.

В судебном заседании представитель ответчика начальника МБУ «Земельный вектор» Хамидуллина Э.И.- Снатенкова И.А., действующая на основании доверенности от 30.11.2011 года возразила против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, МБУ «Земельный вектор» Снатенкова И.А., действующая на основании доверенности №4 от 24.11.2011 года, возразила против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Попова Н.П. не возразила против удовлетворения исковых требований, указывая, что она с супругом более 20 лет пользовались указанным выше дачным участком, право собственности на него не оформляли, членами СНТ«Гидропресс – Госматрезервы – Станция «Оренбург» не являлись, и затем продали истцу дачный участок по расписке т.к. по состоянию здоровья не могли его обрабатывать.

Ответчик начальник МБУ «Земельный вектор» Хамидуллин Э.И., ответчик Бондаренко А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Попов В.Е., СНТ «Гидропресс – Госматрезервы – Станция «Оренбург» надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с/т «...» приобрело право общей совместной собственности на земельный участок по адресу: администрация <адрес>, с/т «...», площадью ... кв.м. Приложением к постановлению администрации <адрес> является список членов садоводческого товарищества «Станция Оренбург», которым выдано свидетельство на право собственности на земельные участки.

Из Устава СНТ «...», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Товарищество занимает участок земли площадью ... га, находящихся в собственности Товарищества, разделенных на 198 садовых земельных участков, имеющую различную площадь и находящихся в собственности членов садоводческого товарищества и индивидуальных садоводов. Председателем СНТ «...» предоставлен список садоводов садоводческого некоммерческого товарищества и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Бондаренко А.В. участка №, площадью ... кв.м., по адресу <адрес>.

Истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Поповым В.Е. и Власенко В.А. о продаже огорода за две тысячи рублей. Огород находится в запущенном состоянии. Власенко В.А. покупает огород в садовом обществе .... Последнее время огородом не пользовались, светом, водой, охраной. Передаются документы садовая книжка, план технический паспорт, договор купли. Оплата за огород произведена полностью с садоводом Поповым В.Е., Поповой Н.П.

Из заявления от 01.06.2011 года написанного истцом на имя председателя СНТ «...» следует, что истец просит принять ее в члены СНТ. Однако сведений о принятии истца в члены СНТ в суд не представлено.

На данный договор от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается как на основание заявленных исковых требований.

Однако, оценив указанный договор, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие фактических и правовых оснований для осуществления перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Попова В.Е., Поповой Н.П. к истцу Власенко В.А..

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право собственности может быть приобретено истцом по рассматриваемому договору купли – продажи исключительно в случае, если имущество, переданное по договору, отчуждается правообладателем - собственником.

То есть, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец должен надлежащим образом обосновать наличие у Попова В.Е, Поповой Н.П.. права на отчуждение спорного объекта недвижимости, которое, по смыслу гражданского законодательства (действующего как на момент рассмотрения настоящего спора, так и на момент совершения рассматриваемой сделки), принадлежит исключительно собственнику имущества.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм, доказательств, свидетельствующих о наличии у Попова В.Е., Поповой Н.П. возникшего в установленном порядке права собственности на отчужденное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Попова В.Е., Поповой Н.П. зарегистрированного в установленном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права собственности на отчуждаемое им по договору купли-продажи недвижимое имущество в материалы дела также не представлено. Из пояснений Поповой Н.П. данных в судебном заседании следует, что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что право собственности ответчика на спорный объект в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано и не зарегистрировано по настоящий момент в установленном законом порядке (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что продавец по договору, не являясь собственником недвижимого имущества, не имел права им распоряжаться. То есть заключение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением требований закона.

Федеральный закон № 122- ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122 – ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122 – ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 года №122 – ФЗ, регистрация прав Попова В.Е., Поповой Н.П. возникших до 31.01.1998 года, возможна при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при его отчуждении. Однако, такая регистрация также производится на основании установленных правоустанавливающих документов.

До введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №ФЗ-122 от 21.07.1997 года на территории Российской Федерации также существовали определенные процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которые устанавливались на территориях субъектов федерации. На территории Оренбургской области государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляло Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, право собственности на объект, возникшее до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», при отсутствии государственной регистрации в порядке, установленном законом №ФЗ – 122 от 21.07.1997 года, может признаваться действительным в случае доказанности его возникновения и существования до 1998 года.

Однако, также не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию права Попова В.Е., Попову Н.П. на спорный земельный участок в порядке, установленном до 1998 года.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства существования права собственности уПопова В.Е., Поповой Н.П. в отношении имущества, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что продавцы по договору не являясь собственниками недвижимого имущества, не имели права им распоряжаться.

В отсутствие указанных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее оспоренное право.

Для признания права собственности на объект недвижимого имущества необходимо установить основания возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указала истец, спорный земельный участок она приобрела у ответчика по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом, не доказано заключение между истцом и ответчиком договора купли – продажи спорного земельного участка, поскольку истцом в материалы дела представлен договор не позволяющий идентифицировать имущество, подлежащее передаче от продавца к покупателю.

Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 429, 554, 555, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание в качестве договора купли – продажи. Из указанного договора не усматривается, что передавался спорный земельный участок с указанием его характеристик, не усматривается свойственная для договора купли – продажи недвижимости обязанность ответчика передать в собственность покупателя спорный земельного участка.

Таким образом, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками, необходимыми для отнесения его к гражданско – правовому понятию «договор» и установленными ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное выше суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» № 221 - ФЗ от 24.07.2007 года, который урегулировал отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании действительным договора купли- продажи, о признании права собственности на земельный участок истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно пояснений истца ответчик Бондаренко А.В. не имел право регистрировать право собственности на спорный земельный участок. Однако, оценив указанный довод, суд считает его не состоятельным и не подтвержденным материалами дела

Распоряжением ... от ДД.ММ.ГГГГ Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга Бондаренко А.В. в собственность предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером ..., ... кв.м., местоположение ....

На основании данного распоряжения Бондаренко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок..

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о проведении государственной регистрации перехода прав собственности от ответчика Бондаренко А.В., от третьих лиц Попова В.Е. и Поповой Н.П. к истцу Власенко В.А, т.к. не имеется оснований для удовлетворения таких требований.

Согласно ст.254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решения, действиям( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из заявления Власенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ написанного на имя начальника МБУ «Земельный вектор» Хамидуллину Э.И. следует, что заявитель просит предоставить данные Бондаренко А.В., т.к. при получении кадастрового паспорта он указан собственником земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Земельный вектор» сообщает Власенко В.А. о том, что передача персональных данных иным лицам или иное их разглашение может осуществиться только с письменного согласия гражданина, в связи с чем информация не может быть представлена.

Доводы истца о том, что начальник МБУ «Земельный вектор» Хамидуллин Э.И. не вправе был принимать документы от Бондаренко А.В. на оформление право собственности бесплатно на земельный участок являются несостоятельными, поскольку к данному заявлению приложены все необходимые документы для оформления земельного участка в собственность..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику начальнику МБУ «Земельный вектор», т.к. действиями ответчика не нарушены права и свободы истца, не созданы препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании действительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на земельный участок, о проведении государственной регистрации перехода права собственности,

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в возмещение расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Власенко В.А. к начальнику МБУ «Земельный вектор» Хамидуллину Э.И., Бондаренко А.В. о признании действительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на земельный участок, о проведении государственной регистрации перехода права собственности, о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: