22 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Паршиной Ю.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельяновой М.В.,

истца Перова Г.А., его представителя Корчика В.Н.,

представителей ответчика Ковалева А.Н., Носковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Г.А. к Управлению образования администрации города Оренбурга о признании незаконным приказа, увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перов Г.А. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации города Оренбурга о признании незаконным приказа, увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он в период с 1988 г, по 31 октября 2011 года работал ..., которая 14 июля 2011 года была переименована в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «...».

31 октября 2011 г. приказом №-кл он был уволен с должности ... указанной школы, по основаниям п. 2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о досрочном прекращении трудового договора. Данное увольнение явилось повторным увольнением за период с 31 августа 2011 г. по 31 октября 2011 года.

Считает увольнение от 31 октября 2011 г. по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ не законным и не связанным с его деловыми и профессиональными качествами, увольнение связанно с неприязненным и предвзятым к нему отношением со стороны начальника Управления образования администрации г. Оренбурга ....

Незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, которые он оценивает в размере ...

Истец Перов Г.А. просил суд:

1. Признать приказ № от 31.08.2011 г, об увольнении с должности
... муниципального бюджетного учреждения дополнительного
образования детей «...»
незаконным:

2. Признать увольнение с должности ... муниципального бюджетного
учреждения дополнительного образования детей «...» незаконным.

3.                                    Восстановить Перова Г.А. в прежней должности ... муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «...» с 01 ноября 2011 года.

4.                                    Взыскать с ответчика в пользу Перова Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула, в размере ..., за период с 01 ноября 2011 г. по день принятия решения судом о восстановлении на работе.

5.              Взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда - ...

В судебном заседании истец Перов Г.А. частично исковые требования изменил, истец в данной части просил суд : признать незаконным приказ № от 31.10.2011г. об увольнении истца с должности ... муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «...» по п.2 ст.278 ТК РФ; просил взыскать оплату вынужденного прогула за период с 01.11.2011г. по день вынесения судебного решения; в остальной части,- исковые требования, изложенные в пунктах 2,3,4,5, истец поддержал без изменения.

Устно представитель истца Корчик В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что оспариваемый приказ истец считает незаконным, он вынесен с нарушением установленного порядка и противоречит закону, т.к. он принят неуполномоченным лицом, противоречит Уставу города и Положению об управлении образования. Начальник Управления образования не уполномочен ни издавать, ни подписывать приказы об его увольнении, так как его полномочия предусмотрены положением об Управлении Образования, утвержденного Оренбургским городским советом; в соответствии с которым начальник Управления образования может увольнять только своих работников. По пп.5 п.2 ст.32Устава г.Оренбурга, глава Администрации Оренбурга назначает и освообождает от должности начальников учреждений. Издание Приказа № от 31.10.11 противоречат данному подпункту Устава г.Оренбурга и также противоречат п.1 ст.52 Устава города. Пунктом 4.18 Устава МДОУ «...» также предусмотрено, что директор назначается на должность Приказом Учредителя, назначение директора-это исключительная функция учредителя, но не Управления образования. Является незаконным и не подлежит применению Постановление администрации г.Оренбурга №-п от 26.11.10г.Исходя из содержания оспариваемого приказа, непонятно какой трудовой договор, заключенный с истцом, расторгается. Считает, что с приказом № от 31.10.11 истец не был ознакомлен, чем допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ. Также ответчиком нарушен порядок увольнения, сначала учредитель должен принять письменное решение, а затем издавать приказ. Считает, что решение об увольнении вообще не принималось. Кроме того, оспариваемый приказ противоречит Постановлению Конституционного Суда от 15 марта 2005 года, которым установлено наличие каких-либо поводов для увольнения, однако такие доводы у ответчика отсутствуют. Имела место дискриминация в отношении истца, месть начальника Управления образования администрации города Оренбурга за то, что истец посмел подать на них в суд за первое увольнение, которое было признано судом незаконным.

Представители ответчика Управления образования администрации г.Оренбурга Ковалев А.Н., Носкова А.С., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Устно представители ответчика пояснили, что при издании оспариваемого приказа об увольнении истца были допущены технические ошибки в указании его номера и даты вынесения, которые не создают никаких последствий для истца. День увольнения в приказе и его дата соответствует записи в трудовой книжке. В трудовой книжке истца указана правильная дата увольнения. Все расчеты, которые полагаются при увольнении с работы, были ими произведены. Право увольнять истца как руководителя МБУ принадлежит органам, осуществляющим функции полномочиям учредителя, указанные в Постановлении администрации г.Оренбурга №-п от 26.11.10г., которое не противоречит законам, имеющим большую юридическую силу. Учредитель вправе без объяснения причин, выплатив размер оплаты труда в трехкратном размере, без объяснения причин уволить работника, являющегося руководителем МБУ. Это право учредителя с руководителем, предусмотренной ст.279ТК РФ.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования дл детей «...», утвержденного распоряжением Управления образования администрации г.Оренбурга от 15.06.2011 г. № следует, что МБУДОД «...» (далее по тексту -ДШИ) является муниципальным бюджетным учреждением (п.1.1 Устава)

Учредителями ДШИ является муниципальное образование «город Оренбург». Функции; полномочия учредителя осуществляет администрация <адрес> в лице Управления образования г.Оренбурга ( п.1.4 Устава).

К исключительной компетенции Учредителя относится, в том числе, назначение директора ДШИ (п.4.2 Устава).

Согласно п.4.18 Устава непосредственное руководство ДШИ осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначаемый Учредителем на основе трудового договора. Директор ДШИ назначается на должность и освобождается от должности приказом Учредителя.

Из должностной инструкции директора муниципального учреждения дополнительного образования для детей, утвержденной начальником Управления образования (приказ № от 08.09.2006 г.) установлено, что директор муниципального образовательного учреждения назначается и освобождается от должности начальником управления образования администрации г.Оренбурга по согласованию с заместителем Главы города по социальным вопросам (п.1.2). Директор учреждения подчиняется непосредственно начальнику управления образования администрации г.Оренбурга и по подведомственности начальнику отдела образования административного округа в пределах его полномочий ( п.1.3).

Согласно трудовому договору №-Д от 01.09.2010 г., заключенному между ... ДШИ Перовым Г.А., с одной стороны, и Управлением образования администрации г.Оренбурга в лице начальника Управления ...., с другой стороны, срок данного трудового договора установлен : с 01.09.2010 г. по 31.08.2011г.

Приказом начальника Управления образования администрации г.Оренбурга №-кл от 31.08.2011 г. прекращено действие трудового договора от 01.09.2011 г. №-Д и ... ДШИ Перов Г.А. уволен с 31.08.2011 г. на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.10.2011 г. трудовой договор № от 01.09.2010 г., заключенный между Управлением администрации г.Оренбурга и Перовым Г.А., признан заключенным на неопределенный срок; приказ № от 31.08.2011 г. о прекращении действия трудового договора № от 01.09.2010 г. и увольнении Перова Г.А. признан незаконным; Перов Г.А. восстановлен на работе в должности ... ДШИ с 20.10.2011 г.

Приказом начальника Управления образования администрации г.Оренбурга от 20.10.2011 г. за №-кл Перов Г.А. восстановлен в должности ... муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «...» с 20.10.2011 г. Осуществлена выплата заработанной платы за время вынужденного прогула в сумме ... и ... в счет компенсации морального вреда. Приказ о прекращении действия трудового договора с Перовым Г.А. от 31.08.2011 г. № отменен.

Дополнительным соглашением № от 20.10.2011 г. к трудовому договору № от 01.09.2010 г. изменен раздел 1 часть 4 трудового договора, а именно указано, что трудовой договор, заключенный Управлением образования администрации <адрес> в лице начальника управления ... с ... ДШИ Петровым Г.А., заключается на неопределенный срок с 20.10.2011 г.

Приказом Управления образования администрации г.Оренбурга №-кл от 31.10.2011 г. прекращено действие трудового договора от 01.08.2010г. №-Д, ... ДШИ Перов Г.А. уволен 31.10.2011 г. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, который оспаривает истце по вышеуказанным основаниям. ОБ ознакомлении с данным приказом имеется подпись истца и дата ознакомления 31.10.2011г.

На основании данного приказа №-кл от 31.10.2011 г. в трудовую книжку истца внесены сведения о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ с 31.10.2011г.

Суд считает, что данный приказ вынесен в соответствии с законом и с соблюдением установленного порядка ввиду следующего.

Руководители организаций представляют собой категорию работников, для которой существуют отдельные правила регулирования трудовых отношений, в том числе и особые правила увольнения.

Трудовой кодекс позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В трудовом договоре с руководителем организации в разделе об оплате труда должна быть указана сумма компенсации при прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, которая в соответствии со ст. 278 не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка, поскольку выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации на основании положений ст. 279 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" от 15 марта 2005 года N 3-П разъяснено, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя; введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством; следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях; тем самым, расторжение трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества означенного предприятия по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ является именно правом означенного собственника.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование «город Оренбург», реализуя полномочия собственника, в лице Главы администрации города Оренбурга (ст.33-35, 52 Устава города), постановлением администрации города Оренбурга от 26.11.2010 г. №-п «Об утверждении положений о функциях и полномочиях учредителя муниципальных учреждений города Оренбурга» наделило начальника Управления образования исполнительно-распорядительными полномочиями по вопросам местного значения муниципального образования, в частности правом назначить (утверждать) руководителя муниципального автономного учреждения и прекращать его полномочия, заключать и прекращать трудовой договор с руководителем муниципального автономного учреждения.

Данный нормативный правовой акт администрации города Оренбурга был опубликован в газете "Вечерний Оренбург", № 01.12.2010, принят в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", руководствуясь статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 9, 33, 34, 52 Устава города Оренбурга.

Учитывая, что данный нормативный правовой акт администрации города Оренбурга соответствует вышеуказанным законам, опубликован, у суда не имеется оснований не применять его при регулировании спорных правоотношений.

Согласно положению об Управлении образования администрации г.Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. №: Управление образования администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя главы администрации г.Оренбурга по социальным вопросам ( п.1.1.). Управление в пределах своей компетенции осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений (п.1.7). Исполняет функции работодателя в соответствии с действующим законодательством (п.2.60).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о расторжении трудового договора с истцом относится к компетенции начальника Управления образования администрации г.Оренбурга и не требует согласования или решения иного органа-Администрации города Оренбурга. В связи с чем ответчик в лице начальника Управления образования администрации г.Оренбурга вправе был издать приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением положений ст. 279 Кодекса, что и было ответчиком сделано.

При этом суд исходит из того, что расторжение трудового договора с истцом по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию и сроков такого уведомления не имеется. Таким образом, довод истца в данной части является несостоятельным.

Довод истца о том, что он на протяжении длительного времени безукоризненно выполнял свою работу в должности ... ДШИ, имеет грамоты, а его увольнение связано только с неприязненным отношением к нему руководителя, дискриминацией судом не принимается во внимание. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, о недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере трудовых отношений, в том числе при осуществлении дискреционных полномочий собственника. Судом исследовались и оценивались приводившиеся истцом доводы о его дискриминации при увольнении, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которые истцом в ходе судебного разбирательства не были подтверждены соответствующими доказательствами Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу истец не заявлял.

Суд не согласен и с доводом истца о том, что ответчиком должно было быть принято отдельное решение об его увольнении, а только потом- издан приказ об увольнении, поскольку статьей 278 ТК РФ не предусмотрено до издания приказа о расторжении трудового договора с руководителем учреждения принятие отдельного решение уполномоченным на то органом. Также такого положения не предусмотрено в обязанностях начальника Управления образования при принятии решения об увольнении директора учреждения. Начальник управления образования наделен правом издавать приказы в пределах своей компетенции. Следовательно, данный довод истца не основан на законе.

Суд не согласен и с доводом истца о том, что исходя из содержания оспариваемого приказа, непонятно какой трудовой договор, заключенный с истцом, расторгается. с приказом ... от 31.10.11 истец не был ознакомлен, чем допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ, в данном приказе имеются исправления считает их несостоятельными ввиду следующего. Действительно, при издании оспариваемого приказа об увольнении истца были допущены технические ошибки в указании его номера и даты вынесения, которые не создают никаких юридических последствий для истца. Факт именно технической ошибки подтверждается приказом о наказании соответствующего работника. Исправления, произведенные в оспариваемом приказе, заверены надлежащим образом начальником Управления образования, его издавшим. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе. Кроме этого, день увольнения, дата издания оспариваемого приказа об увольнении истца, основание увольнения указаны в трудовой книжке истца без ошибок. Доказательств того, что истец не был знаком с записями в трудовой книжке им не представлено. В трудовой книжке истца указана правильная дата увольнения.

Также из материалов дела также следует, что при расторжении трудового договора ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Нарушений порядка увольнения истца судом также не установлено.

Следовательно изданный начальником Управления образования администрации г.Оренбурга приказ №-кл от 31.10.2011г. об увольнении истца с должности ... муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «...» по п.2 ст.278 ТК РФ является законным, издан с соблюдение установленного порядка увольнения и в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным данного приказа и увольнения надлежит отказать.

В части исковых требований о восстановлении Перова Г.А. в прежней должности ... ДШИ с 01.11.2011 г., взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требованиях в части признания приказа об увольнении Перова Г.А. судом отказано, а остальные требования являются производными требованиями, следовательно в их удовлетворении тоже надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перову Г.А. к Управлению образования администрации города Оренбурга – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

Полный текст решения изготовлен: 26.12.2011г.

Судья: