РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием представителя истца Кошелевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Исхакова М.Х. и ... под управлением Сидоровой С.В. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему Сидоровой С.В. были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. совершила нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения на ..., управляла автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустила столкновение. Гражданская ответственность виновного лица Исхакова К.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом №. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для решения вопроса необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения представленных документов ООО «Страховая компания «Согласие» ответило отказом. Учитывая тот факт, что Сидорова С.В. выехала на перекресток уже после того, как произошло включение разрешающего сигнала светофора, а Исхаков К.М. выехал на перекресток уже при включении запрещающего сигнала светофора, считает, что вина Исхакова К.М. в дорожно-транспортном происшествии составила ...%. Сидорова С.В. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля ..., для чего обратилась в ФИО 1 По результатам проведенной экспертизы был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет ... рублей. Таким образом, с учетом степени виновности каждого из участников, страховщик обязан произвести выплату Сидоровой С.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Расходы понесенные истицей в связи с оплатой услуг эксперта составили ... рублей. Просит суд установить виновность Исхакова К.М. в размере ...% и Сидоровой С.В. в размере ...%, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Исхаков К.М. и ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Кошелева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в указанная в иске сумма страхового возмещения в размере ... рублей является опиской, просила взыскать сумму страхового возмещения в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица Исхаков К.М. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исхакова М.Х., управлявшего автомобилем ... и водителя Сидоровой С.В., управлявшей автомобилем ....

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Исхакова М.Х. и Сидоровой С.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков К.М. признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем, при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп линией знак 6.16, выехал на перекресток, допустил столкновение, в связи с чем привлечен административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Исхаков М.К. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова С.В. признана виновной в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ: управляла автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустила столкновение, в связи с чем привлечена административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сидорова С.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением Исхакова М.Х. и автомобиля ... под управлением Сидоровой С.В. Перекресток имеет два островка, разделенных проезжей частью. Перед началом островка имеется светофор, по окончании островка имеется знак 6.16 «стоп-линия». Исхаков К.М. двигался ... и при проезде перекрестка должен был в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией. Сидорова С.В. двигалась по ... в направлении ....

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Исхакова М.К., завершающего проезд перекрестка и нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, является большей и именно его действия находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Пунктом 6.2 Правил дорожного движения к запрещающим сигналам светофора отнесены желтый и красный. Данные требования Исхаковым К.М. выполнены не были.

Вместе с тем, действия водителя Сидоровой С.В. также способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку ею не были соблюдены требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, которая при проезде перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора обязана была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в частности автомобилю ... под управлением Исхакова К.М. Если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем выехать на перекресток, он должен убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, покинули перекресток. Покидать перекресток могут не только водители транспортных средств, которые находились на нем, пропуская встречных, но и те, кто, избегая экстренного торможения, выехал на перекресток при желтом сигнале светофора (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ). Так как указанные требования Правил дорожного движения РФ Сидоровой С.В. соблюдены не были, то ее действия также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так как обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, о том, что необходимо установить процентное соотношение вины водителей, а именно вина водителя автомобиля ... Исхакова К.М. составляет ... %, вина водителя автомобиля ... ... Сидоровой С.В. - ... %.

Собственником автомобиля ... является Сидорова С.В. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно отчету ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых частей составляет ... рублей. За составление отчета истицей оплачено ... рублей.

Гражданская ответственность Исхакова К.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, отчет ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, своих расчетов или калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не представил.

Сумма ущерба, причиненного согласно отчета ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины истца (...%) равна ... рублей. Данная сумма не превышает установленный законом размер (120000 рублей).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, т.к. данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой С.В. к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Установить степень вины Исхакова К.М. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - ...%, степень вины Сидоровой С.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - ...%

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сидоровой С.В. в счёт страхового возмещения ..., расходы по проведению оценки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности ..., а всего ....

В остальной части исковых требований отказать.

До 01.01.2012г. решение может быть обжаловано в кассационном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

После 01.01.2012г. решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.12.2011 г.