РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широченко А.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Насонову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Широченко А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Насонову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ... принадлежащий истцу. Ущерб нанес Насонов М.А., управлявший автомобилем .... Ответственность Насонова М.А. застрахована в СОАО «ВСК». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, который сделал вывод о том, что стоимость реального ущерба с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила ... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рубль. Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, утрату товарной стоимости ... рубль, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О причинах неявки лица, участвующие в деле суд не известили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Широченко А.С., управлявшего автомобилем ... и водителя Насонова М.А., управлявшего автомобилем ....

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Насонов М.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающимся по главной дороге, допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Насонов М.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку данные требования Насоновым М.А. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Насоновым М.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Собственником автомобиля ... является Широченко А.С. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без чета износа составляет ... рубля, с учетом износа – ... рублей. За составление отчета истцом оплачено ... рублей. Согласно отчету ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. За услуги оценщика истцом оплачено ... рублей.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СОАО «ВСК».

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная стоимостная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей.

Истец Широченко А.С., ответчики СОАО «ВСК», Насонов М.А в судебное заседание не явились, возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... учета износа, определенной экспертом ФИО1, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. ЭкспертФИО1 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Судебная оценочная экспертиза», не заинтересован в исходе дела. Кроме этого, экспертбыл предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Отчет ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, т.к. оценка ущерба производилась по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости с СОАО «ВСК» в пользу истца в размере ... рубль в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в удовлетворении исковых требований к Насонову М.А. считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, т.к. данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в подготовке по делу и в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широченко А.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Широченко А.С. в счёт страхового возмещения ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, а всего .... В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Насонову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.12.2011 г.