Опубликовано



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием представителя ответчика Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ВВВ ). ДД.ММ.ГГГГ в .... на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... Семивеличенко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. На ремонт и восстановление автомобиля истцом было затрачен ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатил в общей сложности ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Семивеличенко А.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Григорьев Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Семивеличенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в <адрес> по на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соловьева Н.С., управлявшего автомобилем ... и водителя Семивеличенко А.А., управлявшего автомобилем ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семивеличенко А.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоявшего автомобиля и допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.154 КоАП РФ. Семивеличенко А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку данные требования Семивеличенко А.А. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Семивеличенко А.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Собственником автомобиля ... является Соловьев С.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... на основании отчета независимой экспертизы ФИО 2

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная стоимостная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, определенной экспертом ФИО 1, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы мотивировано, логично, последовательно, наиболее достоверно отражает все необходимые расходы, которые надлежит понести в целях приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Вместе с тем, истцом заявлены требования в размере ... рубля, суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на отчет независимой экспертизы ФИО 2 во внимание приняты быть не могут, поскольку указанный отчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева С.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Соловьева С.А. в счёт страхового возмещения ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.12.2011 г.