Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Паршиной Ю.В., с участием: истицы Воробьевой Э.М., ее представителя Гаязовой А.Т., представителя ответчика Минеевой Е.А., УСТАНОВИЛ: Истица Воробьева Э.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Минчикову Н.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указав, что она работала ... у ИП Минчинкова Н.С. с 10 февраля 2010 по 1 августа 2010 года. Приступив к своей смене 01.08.2011 года, она узнала о том, что уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку ей не было предоставлено 14 полных дней для поиска рабочего места, соответственно не было выплачено рабочее пособие. Согласно обстоятельствам ей пришлось обратиться в трудовую инспекцию, где была проведена проверка табелей учета за период с февраля 2010 по август 2011, расчетно-платежных ведомостей по начислению и выплате заработной платы. За указанный период ее персональных данных (Ф.И.О.) не было указано. Вышеизложенные обстоятельства дела могут подтвердить свидетели: ... В связи с увольнением она заболела и обратилась к врачу. Истица просила суд: 1) Восстановить ее на рабочем месте ... ИП Мичинков Н.С. с 1 августа 2011 года. 2) Взыскать с ИП Минчинкова Н.С. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период 01.08.2011 включительно по день восстановления на рабочем месте. 3) Взыскать с ИП Минчинкова Н.С. за время работы с 10.02.2010 по 01.08.2011гг. ежегодный оплачиваемый отпуск за данный период. 4) Взыскать с Минчинкова Н.С. в пользу Воробьевой Э.М. моральный ущерб за ухудшение физического здоровья в размере ... Определением суда от 22.12.2011г. производство по делу в части исковых требований истицы о восстановлении ее на рабочем месте ...» ИП Мичинков Н.С. с 1 августа 2011 года и производного от него требования о взыскании с ИП Минчинкова Н.С. в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2011 по день восстановления на рабочем месте включительно было прекращено. В процессе рассмотрения дела истица изменила и дополнила свои исковые требования, окончательно в иске от 29.11.2011г. просила суд: 1.Установить факт трудовых отношений между Воробьевой Э.М. и ИП Минчинковым Н.С. с 10.02.2010г. по 30.07.2011г. в должности ..., исходя из почасовой оплаты одного часа .... 2.Взыскать с ИП Минчинкова Н.С. за время работы с 10.02.2010 по 30.07.2011гг. компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск на сумму ... 3.Взыскать с Минчинкова Н.С. в пользу Воробьевой Э.М. моральный вред в размере ... В предварительном судебном заседании истица Воробьева Э.М. окончательные исковые требования от 29.11.2011г. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также истица в устном заявлении просила восстановить ей срок обращения в суд, пропущенный ею по уважительной причине: она болела, болел ее ребенок, она ошибочно направляла исковое заявление в Центральный районный суд г.Оренбурга и определение суда о возврате искового заявления получила после 01.11.2011г. Представитель истицы Гаязова А.Т., допущенная к участию в деле по определению суда от 22.12.2011г., уточненные исковые от 29.11.2011г. поддержала, просила восстановить истице срок обращения в суд, пропущенный ею по уважительной причине. Представитель ответчика Минеева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 РК ТФ в порядке ст. 152 ГПК РФ. Указав, что истица знала о нарушении ее прав со дня увольнения с 01.08.2011г. В суд истица обратилась, пропустив срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин. Указанные истицей доводы считала несостоятельными, они не препятствовали истице обратиться в Ленинский районный суд. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Заслушав истицу, представителей истицы и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод… В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Согласно ст. 352 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из записей в трудовой книжке истицы следует, что в период с 19.06.2006г. и по настоящее время истица работает ... в ООО «...». Из искового заявления истицы следует, что она работала ... у ИП Минчинкова Н.С. с 10 февраля 2010 по 1 августа 2010 года. Приступив к своей смене 01.08.2011 года, она узнала о том, что уволена. Устно истица пояснила, что на работу ее принимала заместитель директора ... с ее согласия она была фактически допущена к работе, трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключался, график работы был установлен следующий: два дня работы по 12 часов и два дня- отдыха. Заработная плата была согласована, -по ... за один час работы. Аванс выплачивался 25 числа текущего месяца, полностью заработная плата- до 10 числа следующего месяца. Следовательно, истица знала о невыплаченных ей суммах по заработной плате и компенсации за отпуск в связи с увольнением с 01 августа 2011 г., однако в Ленинский районный суд с настоящим иском она обратилась только 03.11.2011 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Истица просила восстановить ей срок обращения в суд, указав, что он пропущен по уважительным причинам. В обоснование обстоятельств уважительности причин пропуска срока истица указала, что она ошибочно обращалась за защитой нарушенных прав в Центральный районный суд г.Оренбурга, определением которого от 28.10.2011г. ее исковое заявление к ИП Минчинкову Н.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда было возвращено сопроводительным письмом от 01.11.2011г. и дан совет обратиться в Ленинский районный суд г.Оренбурга. Кроме того, она болела, и болел ее ребенок. В обоснование данных обстоятельств истица представила соответствующие доказательства: определение Центрального районного суда г.Оренбурга о возврате истице искового заявления от 28.10.2011г. с сопроводительным письмом от 01.11.2011г.; справку МГКБ № о том, что она была осмотрена гинекологом приемного отделения МГКБ № 11.10.2011г., данных за острую гинекологическую патологии- нет, указано на дисфункцию внутренних органов и дана рекомендация о проведении УЗИ через 5 дней; и справку Областного Центра детской хирургии от 10.10.2011г. о том, что ... ... находилась на лечении с 04.09.2011г. по 10.10.2011г., выписана на амбулаторное лечение у травматолога в детском травмпункте. Суд признает данные причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав неуважительными, т.к. они не препятствовали истице в установленный законом 3-х месячный срок обратиться в Ленинский районный суд г.Оренбурга за защитой нарушенных трудовых прав,- обстоятельства, указанные в справке МГКБ № в отношении лично истицы имели место только 11.10.2011г.; обстоятельства нахождения на излечении с переломом правого предплечья дочери истицы ... относятся непосредственно к дочери истицы и имели место данные обстоятельства в период с 04.09.2011г. по 10.10.2011г., данных о том, что истица вместе с дочерью находилась в стационаре с 04.09.2011г. по 10.10.2011г, она не представила. Более того, как следует из материалов дела истица в октябре 2011г.,т.е. до истечения установленного законом срока, обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ИП Минчинкову С.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда, а также 22 августа 2011г.-в Государственную трудовую инспекцию по Оренбургской области, что не препятствовало истице обратиться с иском к ИП Минчинкову С.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда в Ленинский районный суд г.Оренбурга. Кроме этого, истица, обратившись в Государственную инспекцию труда в августе 2011г. по вопросу ее незаконного увольнения ИП Минчинковым Н.С., выбрала именно такой способ защиты своих прав, а не судебный. Следовательно, в удовлетворении заявления истицы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и соответственно в удовлетворении ее требований к ответчику ИП Минчинкову Н.С. об установлении факта трудовых отношений между Воробьевой Э.М. и ИП Минчинковым Н.С. с 10.02.2010г. по 30.07.2011г. в должности ..., исходя из почасовой оплаты одного часа ...; о взыскании с ИП Минчинкова Н.С. за время работы с 10.02.2010 по 30.07.2011гг. компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск на сумму ...; о взыскании с Минчинкова Н.С. в пользу Воробьевой Э.М. морального вреда в размере ...,-надлежит отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку истице отказано в удовлетворении ее исковых требований, то и в удовлетворении ее заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... на оплату услуг представителя, также надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воробьевой Э.М. к индивидуальному предпринимателю Минчинкову Н.С. — отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский. районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Полный текст решения изготовлен: 23.12.2011г. Судья: