РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года г.Оренбурга Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Перовских И.Н. при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Емельяновой М.В., истца Прыткова В.П., представителя истца Моисеевой Н.В., действующей по устному ходатайству представителей ответчика Буханцова Е.Ю., действующего на основании доверенности доверенность от 11.07.2011г. №, Биньевской О.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2011г. № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал» - о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: Прытков В.П. обратился в суд с иском к ООО «ОренбургВодоканал», указа, что Приказом от 29.08.2011г. № Ответчиком был расторгнут трудовой договор № от 07.03.2007г. с Прытковым В.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Он не согласен с данным приказом, считает его незаконным по следующим основаниям. Согласно приказа № от 07.03.2007г. он был принят инженером-программистом в отдел информационных технологий административной дирекции ООО «ОренбургВодоканал» на постоянную работу с оплатой труда согласно оклада, районного коэффициента и ежемесячной премии в размере 40%. На этих условиях с истцом был заключен трудовой договор № от 07.03.2007г. 01.08.2009г. с его согласия приказом № он был переведен в службу информационных технологий финансовой дирекции администратором баз данных, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Далее, приказом № от 31.12.2010г. его с 01.01.2011г. перевели с должности администратора баз данных Службы информационных технологий в отдел информационных технологий, о чем внесены изменения в трудовой договор, которые вступили в силу 31.12.2010г. С данными изменениями он был ознакомлен 29.08.2011г., не согласился с ними, т.к. имеются противоречия с приказом, а именно: в Службе информационных технологий он не работал, штатное расписание не приложено и он не знаком с подобным переводом. Согласно вышеуказанных изменений к трудовому договору, изменился п.5.1. «Ответственность сторон». П. 3.1. «Оплата труда» и другие условия трудового договора изменений не содержат, в то время как по приказу ему изменены условия оплаты. 27.06.2011г. ему были вручены уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и приказ № от 27.05.2011г., с которыми он не согласился, считает их и последующее увольнение незаконным и необоснованным, поскольку, он был сокращен с должности, на которую был переведен незаконно. Ему не было известно о данном переводе. Истец просил суд: признать Приказ № от 27.05.2011г., его увольнение с ООО «ОренбургВодоканал» незаконным, восстановить его в ООО «ОренбургВодоканал» в должности администратора службы информационных технологий с 01.01.2011г., взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... расходы на представителя в сумме ... Впоследствии истец исковые требования уточнил и дополнил, просив признать приказы № от 31.12.2010 г., № от 27.05.2011 г. и его увольнение незаконными, восстановить в должности администратора службы информационных технологий с 01.01.2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... расходы на представителя ... В судебном заседании истец Прытков В.П., его представитель Моисеева Н.В. поддержали указанные в иске требования, дали пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в иске и письменных пояснениях. Представители ответчика Буханцов Е.Ю., Биньевская О.В. иск не признали, предоставив письменный отзыв и уточнения к нему. При этом, было указано на то, что истец, вполне, мог быть ознакомлен со штатным расписанием по электронной почте, т.к. согласно табеля учета рабочего времени, он находился на работе. Все рабочие задания получались по электронной почте. Истец обязан был ее проверять. Подчинялся он генеральному директору. Произошло переименование службы, в которой работал истец, в отдел. Должностные обязанности не менялись и действуют старая должностная инструкция и прежнее положение, отдельного положения об отделе информационных технологий нет. В судебном заседании был допрошен свидетель Будков Д.Г., который показал, что с января 2011г. он работает начальником отдела информационных технологий ООО «ОренбургВодоканал». Ранее, со 2 декабря 2010г. работал системным администратором, там же. Штатное расписание предыдущим начальником отдела рассылалось по электронной почте всем сотрудникам отдела. Это можно проверить по рассылке. Истец был у него в подчинении с января 2011г., работал в должности администратора баз данных, занимался их обслуживанием. Должностные обязанности у истца не менялись до апреля 2011г. Полагает, что в должностные обязанности истца не входит ежедневное открывание электронной почты, вместе с тем, доступ к ней у истца имелся. Истец был уволен следующим образом: была сокращена единица, поскольку, она была не нужна, работы для него согласно должностных обязанностей не было. В связи с долгим отсутствие на работе Прыткова В.П. его обязанности были перераспределены между другими работниками. Он писал докладную о сокращении данной должности. Заслушав стороны, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, считающего исковые требования Прыткова В.П. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Суд установил, что в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ООО «ОренбургВодоканал», изданным 07.03.2007г. за № Прытков В.П. принят на работу в Административную дирекцию – Отдел информационных технологий на основную, постоянную должность инженера-программиста. С тарифной ставкой ... Основание: Трудовой договор от 07 марта 2007г. №, заявление работника. Согласно Приказа (распоряжения) о переводе на другую работу, изданного ООО «ОренбургВодоканал» 01.04.2009г. за № Прытков В.П. переведен с прежнего места работы на новое место работы – в финансовую дирекцию, на должность оператора вычислительной техники. С тарифной ставкой ... Основание: изменение к трудовому договору от 07.03.2007г. № заявление работника. В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу, изданного ООО «ОренбургВодоканал» 01.08.2009г. за № Прытков В.П. с прежнего места работы переведен на новое место работы – Финансовую дирекцию Службы информационных технологий, на должность администратора баз данных. С тарифной ставкой ... Основание: изменение к трудовому договору от 07.03.2007г. № заявление работника. Согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, изданного ООО «ОренбургВодоканал» 31.12.2010г. за № Прытков В.П. с прежнего места работы переведен на новое место работы – Отдел информационных технологий, на должность администратора баз данных. С тарифной ставкой ... Основание: изменение к трудовому договору от 07 марта 2007г. № В графе Приказа «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется рукописная запись работника « не согласен» и стоит дата: «29 августа 2009г.». Из Дополнительного соглашения (б/н) от 31.12.2010г. к трудовому договору № от 07.03.2007г. следует, что ООО «ОренбургВодоканал» (Работодатель) и Прытков В.П. (Работник) пришли к дополнительному соглашению о переводе Работника с 01.01.2011г. с должности Администратора баз данных Службы информационных технологий/служба информационных технологий на должность Администратора баз данных Отдела информационных технологий. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 31.12.2010г. В графе: «Работник» имеется рукописная запись работника: «ознакомлен 29 августа 2011г., не согласен». В соответствии с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным ООО «ОренбургВодоканал» 29.08.2011г. за № Прытков В.П., уволен с должности Администратора баз данных Отдела информационных технологий. Основание: п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с сокращением численности работников организации. Приказ № от 27.05.2011г. В графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется рукописная запись работника : «не согласен» и стоит дата: 29.08.2011г. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудового договора и соглашений об изменении трудового договора, записями в трудовой книжке Прыткова В.П. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования указанных статей сторонам были разъяснены неоднократно, что подтверждается подписями на определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, и протоколами судебных заседаний, в которых сторонам разъяснялись их права. Прытков В.П. оспаривал законность приказа от 31.12.2010 г. о его переводе, приказа от 27.05.2011 г. о сокращении штата, и приказа от 29.08.2011 г. о его увольнении в связи с сокращением штата. Судом не установлено нарушений требования законодательства при издании приказа от 31.12.2010 года о переводе по следующим основаниям. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 72-1 ТК РФ, перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72-2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договора. Как следует из содержания приведенной нормы, изменение других условий, определенных трудовым договором, не является переводом на другую работу. Только изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник при указании его в трудовом договоре может считаться переводом на другую работу. Статья 15 ТК РФ понимает под трудовой функцией работника работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Судом установлено, что фактически утвержденным новым штатным расписанием от 13.10.2010 г., введенного в действие с 01.01.2011 г. было изменено наименование подразделения в котором работал Прытков В.П., а именно служба информационных технологий была переименована в отдел информационных технологий, наименование должности истца осталось прежним. При этом, новое положение об отделе информационных технологий разработано и утверждено не было, должностная инструкция администратора баз данных осталась прежней. Из анализа двух штатных расписаний от 2009 г. и 2010 г. следует, Служба информационных технологий и отдел информационных технологий на момент его утверждения включает 7 должностей, должности начальника отдела, 1 должность системного администратора, администратора баз данных изменены не были, произошла смена наименования должностей и вместе 1 должности системного администратора введена должность администратора вычислительной сети, вместо оператора вычислительной техники введена должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, вместо программиста 1 С введена должность инженера-электроника,, вместо администратора автоматизированных систем управления технологическими процессами введена должность инженера по авоматизированным системам управления технологическими процессами. Должность, занимаемая истцом – администратора баз данных, - изменению не подвергалась. Из табелей учета рабочего времени следует, что в период изменения штатного расписания в службе информационных технологий и отделе информационных технологий работали одни и те же работники: Прытков В.П., Будков Д.Г., Антропов В.В., Алябьев Д.В., Федоров А.А., Горутько С.Н., Чердинцев К.С. Из соглашений от 1.08.2009 г. и 31.12.2010 года об изменениях к трудовому договору № от 07.03.2007 года следует, что Прытков В.П. переведен с должности Администратора баз данных Служба информационных технологий/Служба информационных технологий на должность Администратора баз данных Отдела информационных технологий, размер оклада (тарифная ставка) была оставлена прежняя ... другие условия трудового договора остались неизменными, в том числе и п.3.1 об установлении надбавки в виде премии ежемесячной 1 часть, премии ежемесячной 2 часть и выплаты районного коэффициента. Таким образом, трудовая функция истца и его место работы в определенном структурном подразделении работодателя не были изменены, Прытков В.П. остался работать в прежнем структурном подразделении, что по смыслу ст. 72 и 72-1 ТК РФ не может считаться переводом на другую работу, а также приказ о переводе не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как должность, размер заработной платы, место работы – конкретный отдел и другие определенные условия трудового договора, фактически произошло переименование отдела, что является перемещением Прыткова В.П. у того же работодателя и в соответствии с ч.3 ст. 72-1 ТК РФ не требует согласие истца. При первой же явке на работу Прытков В.П. после учебного отпуска, имел возможность ознакомиться с новым штатным расписанием, положением об оплате труда, изменениями в локальные нормативные акты, доказательств нарушения его прав, Прытков В.П. не представил. У работодателя при отсутствии на работе Прыткова В.П, возможность ознакомить Прыткова В.П. с локальными актами трудового законодательства. Кроме того, о предстоящих изменениях в штатном расписании и наименовании структурного подразделения Прытков В.П. извещался надлежащим образом заказной почтой по имеющимся у работодателя адресам: месту жительства и прописки, что подтверждается описью вложений и квитанциями об оплате почтовых отправлений. Факт направления заказных писем истцом не опровергался, истец отрицал их получение, предоставив рукописные записи о возвращении заказных писем со штрихкодом № отправителю. Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку должность лица, из подписавшего, не указана, отсутствуют ссылки на основания выдачи, документально возврат отправителю не подтвержден. Кроме того, 09.11.2010 г. главным юрисконсультом ООО «ОренбургВодоканал» Моисеевой Н.В. по электронной почте в адрес всех сотрудников общества было направлено штатное расписание для ознакомления, утвержденное приказом № от 13.10.2011 г., и истец, вышедший на работу 29 ноября 2010 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени, имел возможность при явке на работу ознакомиться с его содержанием. При выходе на работу после введения в действие штатного расписания с 01.01.2011 год Прытков В.П. также имел возможность ознакомиться со штатным расписанием при первом его выходе с учебного отпуска, то есть с июля 2011 года. Указанные обстоятельства им опровергнуты не были. В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, работник о предстоящем увольнении должен быть предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. На следующий день после ознакомления начинается исчисляться установленный ч.2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения. Судом установлено, что сокращение численности работников в организации действительно (реально) имело место. Согласно Приказа № – О сокращении численности и должностей, изданного ООО «ОренбургВодоканал» 27.05.2011г., в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации численности, в целях повышения эффективности деятельности Общества, предписано: 1.Провести сокращение с 27.07.2011г. должности администратора баз данных отдела информационных технологий. 2.Отделу организации труда и мотивации внести изменения в штатное расписание. 3.Отделу подбора и кадрового администрирования провести мероприятия в соответствии с ТК РФ. С данным приказом Прытков В.П. был ознакомлен 27.06.2011 г., о чем имеется на бланке приказа рукописная запись истца: «Прытков В.П. 27 июня 2011г. (подпись)». Из Приложения к приказу № от 27.05.2011г. следует, что в списке работников, подлежащих сокращению в ООО «ОренбургВодоканал» с 27.07.2011г. под № указан: Прытков В.П.. Имеется подпись и дата «27.06.2011г.». Из содержания письменного Уведомления ООО «ОренбургВодоканал» от 27 мая 2011г., Администратору баз данных Прыткову В.П. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата следует, что Обществом принято решение о сокращении численности и должностей (приказ № от 27.05.2011г.), в связи с чем истец предупреждался о том, что замещаемая им штатная должность администратора баз данных сокращается и по истечении 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен на основании п.2 с.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Одновременно, на основании ч.3 ст.81 ТК РФ истец был информирован о вакантных должностях по состоянию на 27.06.2011г. с приложением Списка вакансий. Там же, истец предупреждался о том, что в случае его отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор, заключенный с ним 07.03.2007г. № будет прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. На уведомлении имеется рукописный текст работника, согласно которому, уведомление от 27 мая 2011г. получено им 27 июня 2011г. Требования законодательства были соблюдены, Прытков В.П. был предупрежден о сокращении его должности за 2 месяца до увольнения, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, от которых Прытков В.П. отказался. Судом не установлено, что кто-либо был принят на должность администратора баз данных в отдел информационных технологий. Служебной запиской начальника ОИТ Будкова Д.Г. от 05.05.2011 г. подтверждается обоснованность принятия решения о сокращении должности администратора баз данных. Должностные обязанности были распределены между другими работниками отдела, кроме того, в связи со сменой сервера, который обслуживается сторонней организацией, необходимость в специалисте, отвечающей за работу сервера, отпала, что подтверждает обоснованность принятия работодателем решения о сокращении указанной должности. При увольнении Прыткова В.П. было учтено мнение профсоюзной организации, которая дала согласие на увольнение Прыткова В.А. Таким образом, оснований для восстановления на работе, признании приказов о переводе, сокращении штата и увольнении, не имеется. Суд не соглашается с мнением истца о нарушении порядка истребования мнения профкома о его увольнении в связи с сокращением. Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборы орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Из протокола заседания профкома № от 04.07.2011 г. следует, что на заседание профкома были представлены приказ о сокращении численности и должностей № от 27.05.2011 г., список работников, подлежащих сокращению, уведомление Прыткову В.П. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с которым Прытков В.П. ознакомлен 27.06.2011 г., список вакантных должностей на 27.06.2011 г., с которым Прытков В.П. ознакомлен и, на момент ознакомления не дал своего согласия занять одну из вакансий, расписка в ознакомление с льготами Прыткова В.П., проект приказа на увольнение Прыткова В.П. в связи с сокращением численности работников организации. Мотивы принятого решения о дачи мотивированного согласия на увольнение Прыткова В.П. с 27.08.2011 г. в протоколе изложены. Ни ст. 82, ни ст. 373 ТК РФ не предусматривают обязательное участие Прыткова В.П. на заседании профкома. Сроки представления мотивированного мнения профкома об увольнении соблюдены. Профсоюзный орган дал согласие об увольнении с 27.08.2011 г., увольнение произошло 29.08.2011 г., следовательно, увольнение произошло не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, чем подтверждается соблюдение срока, предусмотренного ст. 373 ТК РФ. Изложенное подтверждает законность соблюдения процедуры учета мнения профсоюзной организации при увольнении Прыткова В.П. На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при наличии спора размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд считает основные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, то и во взыскании морального вреда истцу должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Прыткову В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал» - о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района города Оренбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года. Судья: п/п И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь: