РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием представителя истца Колесова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неб М.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Неб М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Неб М.А. под управлением Студеникина В.Н. и автомобиля ... принадлежащего ФИО1 под управлением Никифорова В.М. В справке о дорожно-транспортном происшествии (№) отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Никифоровым В.М. п. 8.8 Правил дорожного движения. Ответственность Никифорова В.М. застрахована в филиале ЗАО «МАКС» в <адрес> (№). Необходимые документы были сданы истцом ответчику. Последним была выплачена страховая сумма в размере ... рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец произвел оценку по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, что составило ... рублей. За составление отчета оплачено ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму для восстановления ТС в размере ... рублей, стоимость услуг по составлению отчета ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены Никифоров В.М. и Студеникин В.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колесов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что согласно заключению независимой организации № ФИО 2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю ... составила ... рублей. Вышеуказанная сумма была перечислена на счет истца. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством размера подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Указывает, что завышены представительские расходы. Поскольку нарушений прав и законных интересов Неб М.А. со стороны ЗАО «МАС» не было, следовательно, отсутствуют основания взыскания с ответчика оплаты за проведение экспертизы, расходов на представительские расходы и расходов по оплате госпошлины.

Третьи лица Никифоров В.М. и Студеникин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Студеникина В.Н., управлявшего автомобиля ..., принадлежащим Неб М.А. и водителя Никифорова В.М., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.М. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем, при повороте не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении. Никифоров В.М. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Поскольку данные требования Никифоровым В.М. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Никифоровым В.М. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС».

Автомобиль ... принадлежит Неб М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал производство независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет ... рублей.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно экспертному заключению ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, а также страховщиком на момент подачи искового заявления выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в ...

Ссылка ответчика на заключение независимой организации ФИО 2№, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила ... рублей, является необоснованной, так как указанное экспертное заключение суду не представлено.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, т.к. данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в одном судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неб М.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Неб М.А. в счет страхового возмещения ..., расходы по проведению оценки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ....

До 01.01.2012г. решение может быть обжаловано в кассационном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

После 01.01.2012г. решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.12.2011 г.