РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием представителя истца Баканова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречаника В.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Гречаник В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу и автомобиля ... под управлением Василевского П.А. принадлежащего ему же. Гражданская ответственность Василевского П.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО №). Виновником ДТП постановлением Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Василевский П.А. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО «МАКС». Однако сумма восстановительного ремонта истцу была выплачена лишь в размере .... Этой суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля ... в связи с эти истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО 1 для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ... составляет ... рублей. Следовательно, возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей и ... рублей. Эта сумма составляет ... рублей. Стоимость работ по оценке составила ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика ... рублей недоплаченную часть страхового возмещения, ... рублей стоимость работ по оценке, ... рублей госпошлину, ... рублей стоимость телеграмм, ... рублей стоимость услуг представителя, ... рублей доверенность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Василевский П.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баканов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Василевский П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гречаника В.А., управлявшего автомобилем ... и водителя Василевского П.А., управлявшего автомобилем ...

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Василевского П.А. следует, что им нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения: управлял автомобилем, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ....

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Василевский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС».

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал производство независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет ... рублей.

Ответчиком отчет не оспорен, своих расчетов или калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно экспертному заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, а также страховщиком на момент подачи искового заявления выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей ...

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, т.к. данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по отправлению телеграмм с целью извещения заинтересованных лиц (ЗАО «МАКС» и Василевского П.А.) о времени и месте проведения осмотра автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы истца составили ... рублей. Учитывая изложенное, расходы по отправлению телеграмм в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в одном судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречаника В.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гречаника В.А. в счет страхового возмещения ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по отправлению телеграмм ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.12.2011 г.