РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011г. г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя истца Телегина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Ермагамбетова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова П.Б. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Чугунов П.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу <адрес>, пересечение дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ермагамбетова К.С. и автомобиля ... под управлением Чугунова П.Б. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ермагамбетов К.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (...). Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на формальный отказ. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Расходы на экспертизу составили ... рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей. В судебное заседание истец Чугунов П.Б. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Телегин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ДТП произошло по вине Ермагамбетова К.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС». Своим отказом страховая компания нарушает права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных ДТП. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования просил суд в удовлетворении иска Чугунова П.Б. отказать в полном объеме. Указал, что в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представил поврежденное имущество страховщику, чем нарушил право страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства и, соответственно, на определение размера страховой выплаты.ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило Чугунову П.Б. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования ОСАГО. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен Ермагамбетов К.С. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, Ермагамбетов К.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, свою вину не оспаривает. С суммой иска согласен. Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу <адрес>, пересечение дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермагамбетова К.С., управлявшего автомобилем ... и водителя Чугунова П.Б., управлявшего автомобилем .... В отношении Ермагамбетова К.С. составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого усматривается, что Ермагамбетов К.С. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автобусом при повороте налево на зеленый сигнал светофора совершил столкновение со встречным автомобилем ... под управлением Чугунова П.Б., двигавшимся прямолинейно. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Ермагамбетов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ермагамбетов К.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд считает вину Ермагамбетова К.С. в дорожно-транспортном происшествии установленной. Автомобиль ... принадлежит Чугунову П.Б. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ... № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ... рублей. За составление отчета истцом оплачено ... рублей. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на то, что поврежденное имущество не было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действительно, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, при несоблюдении данной нормы потерпевшим, страховщик имеет право отказать в страховой выплате только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 названного Закона). В соответствии с материалами дела истец представил поврежденный автомобиль на осмотр и проведении экспертизы независимому эксперту до его восстановления. При этом, страховая компания была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения осмотра, однако представитель ответчика на него не явился. Сам по себе факт проведения осмотра транспортного средства в отсутствие представителя страховой компании-ответчика не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности страхователем незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При рассмотрении дела по существу ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие либо отсутствие иных повреждений автомобиля истца, по сравнению с теми, что указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО 1 В ходе судебного разбирательства ответчик не просил назначить экспертизу для определения стоимости ремонта автомобиля. Поэтому, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать обоснованным. Сумма причиненного Чугунова П.Б. ущерба в размере ... рублей не превышает установленный законом размер (120000 рублей). Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, т.к. данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чугунова П.Б. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Чугунова П.Б. в счет страхового возмещения ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ю.А. Вербышева Решение в окончательной форме изготовлено: 16.12.2011 г. Судья