РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием представителя истца Теперика Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчиков Заявьяловой Е.А., Хорошева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к Завьяловой Е.А., Хорошеву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Завьяловой Е.А., Хорошеву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хорошев В.В., который управлял автомобилем ..., принадлежащим Завьяловой Е.А. ФИО4 где был застрахован автомобиль ... по договору КАСКО, произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей, в том числе услуги по оценке ... рублей, эвакуация автомобиля с места ДТП– ... рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла ... рублей. При этом страховая компания не компенсировала следующие расходы: ... рублей за эвакуацию автомобиля на экспертизу, ... рублей – услуги ФИО 1 ... рублей – эвакуация автомобиля с <адрес> в ФИО 2 на ... ... рублей – эвакуация годных остатков, ... рублей – затраты на снятие автомобиля с учета. Непокрытая страховой выплатой сумма убытков составляет ... рублей. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.

Представитель истца Теперик Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, исходя из того, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляла ... рублей. Страховое возмещение не возместило убытки в полном объеме.

Ответчик Завьялова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ущерб автомобилю истца не причиняла, автомобилем в момент ДТП управлял Хорошев В.В. на основании доверенности.

Ответчик Хорошев В.В. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признал. Вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований в части ущерба, причиненного автомобилю, сверх страховой суммы. В части исковых требований о возмещении расходов на транспортировку автомобиля истца согласился.

В судебное заседание не явился истец Кузнецов И.В., извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.И., управлявшего автомобилем ... и водителя Хорошева В.В., управлявшего автомобилем ....

Собственником автомобиля ... является Кузнецов И.В. автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены значительные повреждения. Согласно отчету Дом оценки ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей, стоимость годных остатков ТС в аварийном состоянии - ... рублей.

ФИО4 где был застрахован автомобиль ... на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, в том числе расходы по оплате эвакуатора ... рублей.

Поскольку страховой выплаты, произведенной ФИО4 недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Завьяловой Е.А., Хорошеву В.В.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к выводу, что Завьялова Е.А. является ненадлежащим ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой собственник автомобиля ... Завьялова Е.А. передала управление автомобилем Хорошеву В.В. сроком на один год. При таких обстоятельствах законным владельцем транспортного средства ... на момент ДТП являлся Хорошев В.В., в удовлетворении исковых требований к Завьяловой Е.А. следует отказать.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Хорошев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вину Хорошев В.В. не оспаривал.

Разрешая исковые требования в части возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и доаварийной стоимостью автомобиля истца, суд приходит к выводу об отказе указанных исковых требований на основании следующего.

На основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... был застрахован на страховую сумму ... рублей по рискам «хищение», «ущерб». Размер страховой выплаты определен ФИО4 за вычетом износа в размере ... и предыдущей выплаты в размере ... рублей .... С размером страховой выплаты истец согласился, в судебном порядке не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба либо с причинителя вреда и со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, либо со страховой компании, застраховавшей имущественные интересы истца связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему автомобилем.

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия к страховщику ФИО4 в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, истец фактически реализовал свое право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Кроме того, отчет Дом оценки ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, суд оценивает критически, поскольку перед экспертом не стоял вопрос об определении доаварийной стоимости автомобиля .... В отчете стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков ... никак не мотивирована. При анализе рынка легковых автомобилей иностранного производства модельный ряд «...» не учтен. При проведении оценки использованы Справочник НАМИ «Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики», Москва ... год, газеты «Из рук в руки», Оренбург ... год, которые не могут отражать стоимость автомобиля ... в ... году. Более того, отчет содержит существенные противоречия, а именно: в заключении эксперта содержится вывод, что автомобиль частично утратил потребительские свойства и эксплутационные качества, после ремонта может быть допущен к эксплуатации. Аналогичный вывод делается в заключении эксперта к дополнительному акту осмотра. В тоже время стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) определена в размере ... рублей, что превышает стоимость автомобиля в неповрежденном виде, что фактически является гибелью транспортного средства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля в сумме ... рублей, по разборке-сборке автомобиля в сумме ... рублей и по снятию автомобиля с учета в сумме ... рублей, то эти исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек контрольно-кассовой машины и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек контрольно-кассовой машины и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чек контрольно-кассовой машины и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), являлись для истца необходимыми и их возмещение не предусмотрено договором добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Хорошева В.В. о тяжелом материальном положении, наличии на его иждивении двоих детей, судом во внимание быть приняты не могут, так как не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика Хорошева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова И.В. к Хорошеву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошева В.В. в пользу Кузнецова И.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований к Хорошеву В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Завьяловой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.12.2011 г.