Опубликовано

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 ноября 2011года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

при секретаре: Ельчаниновой Н.М.,

с участием прокурора Емельяновой М.В.,

с участием истца Похлебиной Д.С. и её представителя Пажукова Д.В., ответчика Алтухова А.Ю. и его представителя Куропаткина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебиной Д.С., Похлебиной О.В. к Алтухову А.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на пересечении п<адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ..., под управлением Алтухова А.Ю. с автомобилем ... г/н ..., под управлением Похлебиной Д.С.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Похлебиной Д.С., которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 17.01.2011 г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение вр.и.о. Командира полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 21.02.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Похлебиной Д.С. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Противоправными действиями Алтухова А.Ю. водителю Похлебиной Д.С. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, а в последствии ухудшение состояния здоровья, была вынуждена наблюдаться у врача-невропотолога. В связи с чем ей был причинен моральный вред, который оценивает в денежной сумме ... рублей.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .....

Ответчик добровольно выплачивать ущерб отказался.

Истцы просили взыскать с Алтухова А.Ю. в пользу Похлебиной О.В. ... рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля; ... рублей за отчет по оценке причиненного ущерба автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Похлебиной Д.С. ... рублей компенсацию морального вреда

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах»

Истец Похлебина О.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, истец письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Похлебина Д.С. и её представитель Пажуков Д.В., исковые требования поддержали, просили так же взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Алтухов А.Ю. и его представитель Куропаткин А.М. иск не признали.

Заслушав истца Похлебину Д.С. и её представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) …, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (пункт 1 ст. 929 ГК РФ)

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п.3) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями на 06.09.2008г., далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в отношении владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 этого Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на пересечении п<адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ..., под управлением Алтухова А.Ю. с автомобилем ..., под управлением Похлебиной Д.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение вр.и.о. Командира полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Похлебиной Д.С. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд считает необходимым установить степень вины каждого водителя в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Похлебиной Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 управляя автомобилем двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> в правом ряду со скоростью 55 км/ч, выезжая на перекресток п<адрес> –<адрес> горел зеленый сигнал светофора. Проехав половину перекрестка, увидела, что зеленый сигнал замигал, продолжила движение в том же направлении. На середине перекрестка увидела, что авто. стоявшее в крайнем левом ряду по направлению к <адрес> начал движение, стала тормозить, избежать столкновение с авто., который двигался по средней полосе в сторону <адрес> не удалось, произошло столкновение.

Аналогичные пояснения Похебина Д.С. дала в судебном заседании, указав так же на то, что автомобиль получил механические повреждения, а она получила травму-ушиб колена, что подтверждается справкой, обращалась в поликлинику проходила обследование у хирурга, наблюдалась у психотерапевта.

Ответчик Алтухов А.Ю. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны центра в сторону 23 микрорайона, на автомобиле .... Остановился не доезжая 5 метров до светофора на красный сигнал, спереди авто не было, загорелся желтый все стали двигаться, со стороны <адрес> двигался автомобиль «Рено», красного цвета, произошел удар. Вышел из машины, вызвали ДПС, стали объяснять девушке, что она ехала на красный сигнал светофора, это сотрудники ДПС определили. Они убедили истца, что она виновата. Иначе с ее слов получается, что все другие двигались на красный свет. Начал движение со скоростью 10-15 км.ч. Слева авто начал двигаться то ли 14, то ли 15-ая модель, резкое торможение слева было, и произошел удар.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с матерью в сторону центра с <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и п<адрес>. Стоял на крайней левой полосе, спереди не было машин, справа стояли иномарки, они ушли вперед, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Начал трогаться, перед ним проехал автомобиль истицы, резко затормозил, и остановился, произошел удар автомобиля истицы ... и ..., на котором ехал ответчик. Увидел, что машины тоже стали двигаться, горел зеленый сигнал светофора. Сколько ТС располагалось рядом с автомобилем Алтухова ответить не мог.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23.00 часов ехала в автомобиле с ответчиком по п<адрес>, загорелся красный сигнал светофора, остановились, подождали, загорелся желтый, потом зеленый и стали все двигаться, они стояли в среднем ряду. Справа стал двигаться автомобиль, и они стали двигаться на зеленый сигнал светофора, произошел удар, столкновение с красным автомобилем, марку не знает. С противоположной стороны были автомобили, двигались они либо нет, не могла сказать. Автомобиль красного цвета увидела, когда уже произошло столкновение, не видела, откуда он выехал.

Указанные показания свидетелей свидетельствуют лишь о том, что в момент столкновения автомобилей для Похлебиной Д.С. горел запрещающий сигнал светофора, однако не могли пояснить на какой сигнал светофора Похлебина Д.С. начала движение.

Ответчик Алтухов А.Ю. начало движения автомобиля истца так же не видел, обзор ему закрывал стоящий рядом автомобиль, он не убедился в безопасности движения и тронулся с места не дав, завершить маневр автомобилю истца.

Свидетель ФИО11 пояснил, что будучи сотрудником ГИБДД выезжал на данное ДТП, в присутствии двух понятых производили замеры, отобрали объяснения, потом подъехал очевидец ДТП, тоже отобрали объяснение и определили, что истец ехала на красный сигнал светофора. Сразу вынесли постановление, были пояснения свидетеля, по характеру повреждений определили виновника.

Между тем, указанный свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, не обладает специальными познаниями по определению вины по характеру механических повреждений автомобилей.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 12-го ночи он двигался на автомобиле Фиат-Альбиа со стороны 23 микрорайона в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился на светофоре. Автомобиль красного цвета с <адрес> пересекал п<адрес>, по направлению 23 микрорайона стояли два автомобиля черного и серебристого цвета каждый на свой полосе. Черный автомобиль стоял ближе к крайней левой полосе, а серебристый стоял справа от этого автомобиля и располагался ближе к середине проезжей части. Когда автомобиль красного цвета уже находился на середине противоположной проезжей части, стал моргать зеленый светофо<адрес> завершал маневр, но его не пропустили и черный автомобиль, начав движение еще на запрещающий сигнал светофора, ударил в район передней части автомобиля. В момент ДТП не останавливался, поскольку торопился. Потом увидел объявление по телевизору и решил отреагировать.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в двенадцатом часу ночи шел по <адрес> в сторону п<адрес>, по аллее, слева. Видел, что маленькая машина красного цвета двигалась на зеленый сигнал светофора в сторону п<адрес> с <адрес>, в момент выезда на пересечение п<адрес> зеленый сигнал стал моргать, потом услышал удар, видел как развернуло черную машину в сторону Центра, этот автомобиль двигался с Центра в сторону 23 микрорайона по средней полосе. Потом подъехала 14-ая машина и встала также в сторону центра, развернулась к месту ДТП, оттуда выбежал парень и стал нецензурно браниться на девушку, водителя красной машины.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела.

Определением суда от 25.10.2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы которой подтверждают показания истца и опровергают доводы ответчика, о том, что Похлебина Д.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушила п.6.13 ПДД РФ.

Так согласно заключения эксперта, скорость автомобиля ВАЗ 2114 в момент столкновения, исходя из расстояния отбрасывания от места контактирования до положения остановки после ДТП, включая разворот вокруг центра масс и угла разворота автомобиля в конце заноса, зафиксированных на схеме ДТП составляла около 58 км/ч, без учета затрат кинетической энергии на деформации ТС.

Показания водителя автомобиля ... о том, что управляемое им ТС, с места из положения в 5 м от светофорного устройства к моменту достижения могло развить скорость, рассчитанную в вопросе №1, с технической точки зрения, несостоятельны. Средняя величина ускорения разгона на пути 19,0 м до места столкновения для достижения скорости 58 км/ч (6,8 м/с²) не осуществима для автомобиля класса ВАЗ 2114 и не могла быть достигнута, с технической точки зрения, поскольку максимальная величина ускорения автомобиля ВАЗ 2114 в диапазоне разгона с места составляет не более 4,0 м/с².

Время перемещения автомобиля ... из положения в 5,0 м от светофора (при включении зеленого сигнала светофора) до момента столкновения при движении с расчетной скоростью составит около 1,2 с.

В указываемый в вопросе момент автомобиль ... находился на расстоянии около 11 м от места столкновения или на расстоянии 6,6м за границей пересечения проезжих частей, то есть в пределах как перекрестка, так и в пределах границ пересечения проезжих частей.

Расстояние от светофорного устройства по ходу движения автомобиля ... до места столкновения составляет около 40м

Условия применения светофорного регулирования определены ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Типы применяемых светофоров и их характеристики, а также регламентация светотехнических параметров всех типов светофоров определяются ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний».

В соответствии с ГОСТ Р52282-2004 длительность мигания желтого сигнала должна составлять 3 с.

П. 4.35 Режим светофорной сигнализации с использованием транспортных светофоров типов 1-3. 8, 9 и пешеходных должен предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг/с (откл + - 10%).

Расстояние от светофора до места столкновения, рассчитанное в исследовании по вопросу № 5 могло быть преодолено автомобилем ... при скорости движения 55-60 км/ч за время соответственно 2,6-2,4 с.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, т.к. он составлен полно, со ссылкой на нормативы, содержит расчеты, перечень используемой литературы и др.. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-лининей (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью( с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…

Согласно п.13.7 ПДД водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, схемы ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что водителем ... № не был нарушен п.6.13 ПДД РФ, она действовала в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, а водителем автомобиля ... не были выполнены требования п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, Похлебиной Д.С. вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Алтухова А.Ю. состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и степень вины указанного водителя составляет 100%.

Как следует из материалов дела ответственность водителя Алтухова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета №39-03/11-А ущерб автомобилю истца составил ... рублей. Указанный отчет мотивирован, стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для взыскания с ответчика ООО «Росгострах» в пользу Похлебиной О.В. материального ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю.

Что касается исковых требований Похлебиной Д.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Однако в силу положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В обоснование своих требований истец представила справку травматологического пункта Городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указано наличие ....

Справку из поликлиники № из которой следует, что впервые Похлебина Д.С., ... г.р. обратилась к ... ДД.ММ.ГГГГ, прошла основной курс лечения с ..., с апреля получает поддерживающую терапию. Направлена на консультацию к ....

ДД.ММ.ГГГГ ... установил диагноз ... ... ДД.ММ.ГГГГ диагноз ..., необходима консультация .... Осмотрена ... ДД.ММ.ГГГГ (травмпункт № гор. больница №), диагноз «....

Определением суда от 16 июня 2011 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Похлебиной Д.С., ... г.р., имеется повреждение .... Эти телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате ... гр. Похлебиной Д.С. с внутренними элементами салона автомобиля, которым она управляла. Таким образом, между телесными повреждениями, полученными гр.Похлебиной Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии и ухудшением состояния её здоровья имеется прямая причинная связь.

Вышеуказанные телесные повреждения вызывали вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трех недель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между совершением противоправных действий Алтуховым А.Ю. и наступившими последствиями в виде причинением вреда здоровью Похлебиной Д.С. существует прямая причинная связь.

В связи с полученным Похлебиной Д.С. в результате рассматриваемого ДТП вредом здоровью средней тяжести она испытывала физические и нравственные страдания.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда причиненного Похлебиной Д.С., суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с Алтухова А.Ю. в пользу Похлебиной Д.С. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом Похлебиной О.В. при подачи иска была оплачена государственная пошлины в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление нотариальной доверенности Похлебиной О.В. было оплачено ... рублей, истцом Похлебиной Д.С. ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Похлебиной Д.С. так же были понесены судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором ... о предоставлении платных судебно-медицинских экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «БИТСИ» Похлебиной Д.С. было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции ... серия ММ. За участие эксперта ... в судебном заседании Похлебина Д.С. было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № серии ММ.

С учетом того, что исковые требования Похлебиной О.В. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Похлебиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, в пользу Похлебиной Д.С. подлежат судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере ... рублей, расходы по проведению оценки ущерба транспортного средства в размере ... рублей, а так же судебные расходы в размере ... рублей по размещению бегущей строки по факту ДТП.

С ответчика Алтухова А.Ю. в пользу Похлебиной Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Похлебина О.В. заключила договор с адвокатом Тузиковым С.В. на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору произведена оплата в размере ... рублей.

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Похлебина Д.С. заключила договор с адвокатом Тузиковым С.В. на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору произведена оплата в размере ... рублей, согласно квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору произведена оплата в размере ... рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Похлебиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с ответчика Алтухова А.Ю. в пользу потерпевшей Похлебиной Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В материалы дела истцами не были представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы на сумму ... оплата за отправку уведомления о проведении оценки, ... оплата за отправку телеграммы ответчику.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Похлебиной Д.С. и взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похлебиной Д.С., Похлебиной О.В. к Алтухову А.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Похлебиной О.В. стоимость ущерба причиненного транспортному средству в размере ... рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Похлебиной Д.С. судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «БИТСИ» в размере ... рублей; расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере ... рублей; расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере ... рублей; ... рублей расходы по размещению объявления по факту ДТП.

Взыскать с Алтухова А.Ю. в пользу Похлебиной Д.С. ... рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей; расходы за участие представителя в размере ... рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 12 декабря 2011 года.