РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Г. Оренбург Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре: Ряховской Т.В., с участием: представителя истца Муйтабасовой Т.Ф., действующей на основании доверенности от 05.05.2011 г. представителя ответчиков Чингири И.В., действующей на основании доверенностей от 06.07.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муйтабасовой Т.Ф. к Сухоносенко А.Т., Сухоносенко Н.А. - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Муйтабасова Т.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 13 апреля 2011г. около 15 часов произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчиков, проживающих выше этажом в квартире № Согласно Акта, составленного ООО УКЖФ «Центральная», в квартире ответчиков, на кухне, лопнул шланг горячего водоснабжения. С целью определить размер ущерба, 13 мая 2011г. она – истица, обратилась в ООО «Кардея» и согласно Отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер ущерба составляет ... Стоимость оценочных услуг составляет ... Попытки досудебного урегулирования споры истицей были предприняты. Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно, ответчики отказались. В связи с изложенным и на основании ст.1064 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, истица просила суд: Взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ... расходы по оплате услуг ООО «Кардея» в сумме ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и по оплате государственной пошлины в сумме ... В последующем истицей ее иск был дополнен требованием о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов, связанных с вызовом эксперта в суд. Истица Муйтабасова Т.Б., ответчики Сухоносенко А.Т., Сухоносенко Н.А.третье лицо ОАО «УЖКФ «Центральная» на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Муйтабасова Т.Ф., действующая на основании доверенности от 05.05.2011 г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить основываясь на отчете ООО «Кардея». Представитель ответчиков Чингири И.В., действующая на основании доверенностей от 06.07.2011 г. вину ответчиков в причинении ущерба заливом не оспаривала, просила иск удовлетворить из расчета размера ущерба, указанного в заключении судебной экспертизы. Представитель третьего лица ООО ЖЭУ 5/2 Ишутин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что вина ЖЭУ 5/2 в залитии отсутствует. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 13 апреля 2011 года около 15 ч. Произошло залитие квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер. В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом установлено, что истица Муйтабасова Т.Ф. И.В. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2008 года. В соответствии с договором от 06.01.1993г. на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, Сухоносенко А.Т. получил в собственность квартиру по <адрес> на семью из 2-х человек, в том числе на члена семьи жену Сухоносенко Н.А. Квартира, в которой проживают ответчики, расположена этажом выше квартиры, принадлежащей истцу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Определение суда от 17 июня 2011 года была назначена подготовка по делу и распределены обязанности по доказыванию и предоставлению доказательств. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, на не на потерпевшем. Определением суда в срок до 07 июля 2011 года сторонам было предложено представить: истцу- доказательства размера причиненного материального ущерба, ответчикам – доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба, доказательства, подтверждение возражения по размеру ущерба. Данное определение было направлено сторонам почтой, кроме того, стороны были с ним ознакомлены. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 13.04.2011 года на предмет ее затопления, были выявлены следы залития на кухне на потолке: над окном, размерами 2м. х 0,15м.; с левой стороны, размерами 2,5м. х 0,10м., над кухонным гарнитуром, размерами 0,10м. х 0,10м. и 2м. х 0,12 м. На стенах кухни: сухие желтые пятна справа, размерами 1,5м. х 0,20м., с левой стороны – 2,5м. х 0,15м. и 2,5м. х 0,15м. Потолок и стены оклеяны обоями высокого качества. В зале на потолке: сухие желтые пятна, с правой стороны – размерами 1,5м. х 0,15м., 1,5м. х 0,10м. и пятна темного цвета, размерами ).25м. х 0,10м. и 2м. х 0,10м. и 1 кв.м. Отклеялись обои высокого качества – 0,30м. Причиной указана лопнувший в расположенной выше квартире № шланг горячего водоснабжения в металлической оплетке на кухне, в месте резьбового соединения. Данный Акт подписан инженером по работе с населением, ООО УКЖФ «Центральная» Боговой Г.В., инженером ООО ЖЭУ -5/2 Ишутиной В., жильцом № Авериным Д.Н. В данном акте имеются сведения о повреждениях квартиры в результате залития, что отражено в акте, какой либо дополнительный акт между сторонами не составлялся. Акт одним из ответчиков подписан, ответчиками не опровергнут, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять данному акту, как доказательству. Ответчики свою вину в причинении ущерба истцу от залития, произошедшего 13 апреля 2011 года не оспаривали, вместе с тем, не согласились с размером ущерба, представленным истцом. Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, истцы вправе требовать возмещения причиненного им ущерба, причиненного в результате залития, в размере стоимости восстановительного ремонта, и других убытков. В подтверждение размера ущерба, истцом представлен Отчетом № от 13 мая 2011г., составленным ООО «Кардея» - об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (от затопления), причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13 мая 2011г., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует ... По ходатайству представителей ответчиков определением суда от 1.08.2011 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Галкиной Н.С. Согласно заключения эксперта № Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области, составленного 07.09.2011г., следует, что в результате произведенных расчетов которой размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта, причиненный помещениям квартиры <адрес> в результате залития с учетом износа по состоянию на 19.08.2011 года составил ... Допросив оценщика ФИО1 а также эксперта Галкину Н.С., проанализировав отчет, составленный ООО «Кардея» и заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о присуждении в возмещении ущерба суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... указанной в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями в соответствии с требованиями закона «О судебной экспертной деятельности», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, размер ущерба рассчитан с учетом износа, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, о полном возмещении причиненных убытков в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено должен произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица, отчет мотивирован, основан на непосредственном осмотре и исследовании экспертом поврежденного жилого помещения, в заключении приведены расчеты и методики, а также использована специальная программа Гранд «Смета», в судебном заседании допрошенный эксперт свое заключение поддержал, на все вопросы лично ответил в судебном заседании, ответы не противоречат заключению эксперта. В то же время отчет ООО «Кардея» составлен только по результатам визуального осмотра, без учета физического износа поврежденного жилого помещения, из пояснений оценщика Логунова А.В. следует, что он не вправе при производстве оценки проводить инструментальные исследования материалов, в расчете использовал технологические процессы отделки, без учета фактических работ, которые были произведены в квартиры до залития. Согласно договора № от 13 мая 2011г. – на выполнение оценочных услуг ООО «Кардея» и квитанции к приходному ордеру № от 16 мая 2011г., стороной истца оплачено за производство оценки ущерба ООО «Кардея» ... Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2011г., выданной ТПП Оренбургской области, Муйтабасовой Т.Ф. оплачено за вызов эксперта в суд ... Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку являются убытками, которые истица понесла для восстановления нарушенного права. В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба должно быть отказано. Стоимость юридических услуг представителя Муйтабасовой Т.Ф., согласно Договора на оказание юридических услуг от 14.06.2011г. и Квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2011 г., составила ... В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в ползу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема указанной юридической помощи представителем по составлению иска, участию в судебных заседаний и их количества, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в общей сумме ... в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Муйтабасовой Т.Ф. к Сухоносенко А.Т., Сухоносенко Н.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сухоновсенко А.Т., Сухоносенко Н.А. в пользу Муйтабасовой Т.Ф. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ... расходы по производству оценочных работ ... расходы по вызову эксперта ... расходы по оплате услуг представителя ... расходы по оплате госпошлины ... В удовлетворении остальной части исковых требований Муйтабасовой Т.Ф. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года. Судья: п/п И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь: