Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

с участием: истца Тяпкина С.С., представителя истца Чебачева А.Н., представителя ответчика Студёнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяпкина С.С. к ООО «Центральная лаборатория», Артемьевой Е.Г. о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат при увольнении, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Тяпкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, указав, он работал в ООО «Центральная лаборатория» с 03.07.2006 г. до 06.06.2011г. в различных должностях. Приказом от 06.06.2011г. № он был уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ, с формулировкой: по собственному желанию. Считает, что директор предприятия Артемьева Е.Г. нарушила трудовое законодательство и в день увольнения истца не выплатила ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Средняя заработная плата истца составляла ... руб., Ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за 4 месяца, а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск.

С целью защиты своих трудовых прав, истец обратился в государственную инспекцию по труду Оренбургской области. В ходе проверки директор предприятия ООО «Центральная лаборатория» была привлечена к административной ответственности.

Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Просил суд: взыскать с ООО «Центральная лаборатория» заработную плату ... руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; взыскать с ООО «Центральная лаборатория», Артемьевой Е.Г. солидарно компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, а также восстановить срок для обращения в суд в виду рассмотрения его жалобы в Государственной инспекции труда Оренбургской области.

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил суд: взыскать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат при увольнении в размере ... руб., с уплатой процентов ... руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; взыскать с ООО «Центральная лаборатория» солидарно компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требование о взыскании заработной платы в размере ... рублей также поддержал, оставив его без изменения.

В судебном заседании истец Тяпкин С.С., представитель истца Чебачев А.Н., действующий на основании ордера, поддержали как первоначально заявленные требования, так и уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Центральная лаборатория», Студёнов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик Артемьева Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Тяпкин С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Центральная лаборатория» с 03.07.2006г. по 06.06.2011г. Данные подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме на работу Тяпкина С.С. № от 03.07.2006г., копией трудовой книжки, приказом об увольнении № от 06.06.2011г в котором имеется подпись истца об ознакомлении, пояснениями истца и представителя ответчика, таким образом истец осуществлял на постоянной основе трудовую деятельность в ООО «Центральная лаборатория», в период с 03.07.2006 по 06.06.2011г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.10.2011 г.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, материалов дела он знал об окончании трудового договора с 06.06.2011 г., когда был ознакомлен с приказом об увольнении и о том, что после его окончания ему не выплатили заработную плату за последние четыре месяца, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако в качестве способа защиты своих прав истец выбрал обращение в государственную инспекцию труда в 2011г. о нарушениях ответчиком его трудовых прав в связи с невыплатой ему заработной платы. По результатам проведенной инспекцией труда проверки в адрес ООО «Центральная лаборатория» было вынесено предписание о погашении задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... рубль и процентов за несвоевременную выплату заработную плату при увольнении в размере ... копеек. Согласно представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были выплачены истцу ответчиком.

Таким образом, истец знал о нарушении своих трудовых прав с 06.06.2011г., однако избрал способ защиты своих нарушенных прав путем обращения в государственную инспекцию по труду, где реализовал свое право на внесудебную защиту.

В суд истец обратился с иском только 11.10.2011 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствование данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Суд полагает, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по неуважительной причине, поскольку его обращение в Государственную инспекцию труда Оренбургской области не препятствовало ему обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Доводы о том, что обращение в Государственную инспекцию труда Оренбургской области являются уважительными причинами пропуска срока судом отклоняются, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способы защиты нарушенных трудовых прав, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также исковых требований Тяпкина С.С. к ответчику ООО «Центральная лаборатория» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат при увольнении, отказать, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Также отсутствуют основания для взыскания с ООО «Центральная лаборатория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей по указанным выше причинам.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Что касается требований истца к ответчику Артемьевой Е.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как было установлено выше, Тяпкин С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Центральная лаборатория» с 03.07.2006г. по 06.06.2011г., а следовательно между ним и работодателем ООО «Центральная лаборатория» сложились трудовые отношения.

Таким образом, заявленные им требования к директору ООО Центральная лаборатория» Артемьевой Е.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Артемьева Е.Г. как физическое лицо не отвечает по обязательствам, возникшим между работником Тяпкиным С.С. и его работодателем ООО «Центральная лаборатория».

Также суд приходит к выводу о невозможности применения к сложившимся правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Тяпкина С.С. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тяпкина С.С. к ООО «Центральная лаборатория», Артемьевой Е.Г. о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат при увольнении, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 г.

Судья: