РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011г. г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя истца Швейкиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Хрупало Е.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Хрупало Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, ДД.ММ.ГГГГ год в .... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Байков А.А., управляя транспортным средством ..., нарушил п. ... Правил дорожного движения т допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Хрупало Е.А. на праве собственности. Данный факт подтверждается материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Байкова А.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №. Истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к ИП ФИО 1 для оценки повреждений автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства ... с учетом износа составляет ... рублей. При этом за услуги оценщика ею оплачено ... рублей. До настоящего времени истица сумму страхового возмещения не получила, но и в выплате ей не отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности ... рублей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Байков А.А. В судебное заседание истица Хрупало Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истицы Швейкина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Байков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Судом установлено, .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хрупало Е.А., управлявшей автомобилем ... и автомобиля водителя Байкова А.А., управлявшего автомобилем ... Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Байков А.А. признан виновным в нарушении п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем, при движении не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Байков А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку данные требования Байковым А.А. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Байковым А.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Автомобиль ... принадлежит Хрупало Е.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, паспортом транспортного средства ТС ... Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Хрупало Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Согласно отчету ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей. За составление отчета истцом оплачено ... рублей. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, отчет ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, своих расчетов или калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не представил. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в отчете ИП ФИО 1, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в исследовательской части приведены порядок, способы определения ущерба с учетом цен, сложившихся в Оренбургской области. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, т.к. данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности ... рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хрупало Е.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Хрупало Е.А. в счёт страхового возмещения ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности ... рублей, а всего .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Ю.А. Вербышева Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ