РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011г. г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя истца Лоскутова А.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Т.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Дубинина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Шарипову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> был причинен ущерб автомобилю марки ..., принадлежащий Дубининой Т.В. Виновным в причинении ущерба был признан Шарипов А.Х., управлявший автомобилем .... Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в филиале ЗАО «МАКС» в Оренбургской области (страховой полис серии №). Истица обратилась к страховщику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ей выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил размер ущерба, причиненного ей, так как согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость услуг ... ФИО1 по оценке имущества составила ... рублей. Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ... величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Стоимость услуг ... ФИО1 по оценке имущества составила ... рублей. Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей, взыскать с Шарипова А.Х. денежную сумму в размере ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Дубининой Т.В. к Шарипову А.Х. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Лоскутов А.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ФИО 4 по поручению ЗАО «МАКС» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю ... с учетом износа составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился ФИО2 ЗАО «МАКС» был организован осмотр и проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля .... На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ФИО 4 по поручению ЗАО «МАКС» составило экспертное заключение № № согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю ... с учетом износа составила ... рублей. Отчет, подготовленный ИП ФИО1 является недопустимым доказательством размера подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Указывает, что завышены представительские расходы. Поскольку нарушений прав и законных интересов Дубининой Т.В. со стороны ЗАО «МАКС» не было, следовательно, отсутствуют основания взыскания с ответчика оплаты за проведение экспертизы, расходов на представительские расходы и расходов по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей, имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей. Таким образом, независимо от количества потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шарипова А.Х., управлявшего автомобилем ... водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Дубининой Т.В. и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем .... Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Шарипова А.Х. усматривается нарушений п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, указано, что в действиях водителя Шарипова А.Х. усматривается нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, вместе с тем, за данное нарушение КоАП РФ административной ответственности не установлено. В соответствии с п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку данные требования Шариповым А.Х. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Шариповым А.Х. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС». Автомобиль ..., принадлежит Дубининой Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» произвело истице выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Второму потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером ущерба, истица организовала производство независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно экспертному заключению ... ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, а также страховщиком на момент подачи искового заявления выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение выполненное экспертом ... ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что данный отчет содержит расчет средней стоимости норма-часа на слесарно-механические, жестяно-сварочные работы и работы по устранению перекосов - ... рублей, на молярные и подготовительные работы – ... рублей. Стоимость запасных частей и материалов указаны в соответствии с ценами конкретных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств и на рынке запасных частей Оренбургского региона. В отчете ФИО 4 указано, что при расчете стоимости ремонта от ДТП использован ежемесячный справочник Прайс-Н «НОРМО-ЧАСЫ» по видам ремонтных работ на дату оценки. В тоже время в п. 3 списка используемой литературы указаны другие источники информации – журналы «Автомобили и цены» ... год, тогда как ДТП с участием автомобиля истицы произошло в ... года, а также указана собственная аналитическая база данных ФИО 4 Также данный отчет не содержит расчет средней стоимости норма-часа на слесарно-механические и молярные работы, норма-час указанных работ составляет ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в одном судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дубининой Т.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Дубининой Т.В. в счет страхового возмещения ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, а всего .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Ю.А. Вербышева Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ