РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием представителя истца Сапенкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица Анощенкова В.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» /ЗАО «МАКС»/ о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ... под управлением Нуржанова М.Д. и автомобиля ... под управлением Анощенкова В.И. В результате автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в ДТП признан Нуржанов М.Д., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, представив отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) АМТС с учетом износа составляет .... Стоимость услуг эксперта - .... Ответчик в выплате отказал. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет .... Стоимость услуг эксперта – .... Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., величину УТС ..., стоимость услуг эксперта ... и ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению доверенности ..., расходы по оплате госпошлины ....

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Нуржанов М.Д. и Анощенков В.И.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО АКБ «Росбанк».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сапенков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Анощенков В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что он выезжал с <адрес>. Увидел, что машина Нуржанова М.Д. парковалась. Он, Анощенков В.И., двигался по своей полосе как положено и почувствовал удар в правую сторону. Он остановился и вышел из машины. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуржанова М.Д., в его действиях сотрудники ГИБДД нарушение правил дорожного движения не установили.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом отказался представить транспортное средство на осмотр страховщику по причине того, что потерпевший уведомлял страховую компанию об осмотре автомобиля. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 6 этой же статьи сраховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило Баранову С.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования ОСАГО. Кроме того, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ЗАО «МАКС». Поскольку нарушений прав и законных интересов Баранова С.В. со стороны ЗАО «МАКС» не было, следовательно, отсутствуют основания взыскания с ответчика оплаты за проведение экспертизы, расходов на представительские расходы и расходов по оплате госпошлины.

Третье лицо Нуржанов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что исковые требования поддерживает и отказывается от прав выгодоприобретателя по договору в пользу Баранова С.В. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нуржанова М.Д. управлявшего автомобилем ... и водителя Анощенкова В.И., управлявшего автомобилем ....

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нуржанов М.Д. признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нуржанов М.Д. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку данные требования Нуржановым М.Д. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Нуржановым М.Д. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Автомобиль ... принадлежит Баранову С.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..., с учетом износа – .... За составление отчета истцом оплачено .... Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... За услуги оценщика истцом оплачено ... рублей.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.В. обратился в ЗАО «МАКС» и уведомил о наступлении страхового случая, также был приглашен представитель страховой компании на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. На уведомлении стоит отметка банка о получении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Таким образом, потерпевший выполнил условие п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в установленный законом срок уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии, предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно отчету ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ....

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, своих расчетов или калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не представил.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно отчету «ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ....

Что касается требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости с ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере ....

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета истцом оплачена сумма в размере ... рублей ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости истцом оплачено ... рублей «ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком контрольно-кассового аппарата, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Баранова С.В. указанные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Баранова С.В. в счёт страхового возмещения ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля ..., расходы по проведению оценки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса ..., а всего ...

До 01.01.2012г. решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

После 01.01.2012г. решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.12.2011 г.