РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием представителя истца Иманкуловой Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.А. к Цепкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков В.А. обратился в суд с иском к Цепкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и автомобиля ... под управлением Цепкова Д.В. Ответчик признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, нигде не застрахована. Согласно отчету ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., за составление отчета оплачено .... Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ..., за составление отчета оплачено .... Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет .... Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иманкулова Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Цепков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Цепков Д.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цепкова Д.В., управлявшего автомобилем ... и водителя Третьякова В.А., управлявшего автомобилем ....

В отношении водителя Цепкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Кроме того, в действиях водителя Цепкова Д.В. установлено нарушение п. 8.5 правил дорожного движения: управлял автомобилем, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цепков Д.В. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Цепков Д.В. был не согласен с привлечением его к административной ответственности и пояснял, что полис забыл дома. Вместе с тем при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ полис страхования гражданской ответственности им представлен не был, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Цепков Д.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. По его ходатайству дело откладывалось для обеспечения его явки в судебное заседание. Однако в судебное заседание ответчик не явился и не представил своих возражений, также не представил доказательств того, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поскольку данные требования Цепковым Д.В. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Цепковым Д.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Автомобиль ... принадлежит Третьякову В.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..., с учетом износа – .... За составление отчета истцом оплачено ....

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно отчета ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ не представил, своих расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в пользу истца в размере .... Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в сумме ..., которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, т.к. данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... За услуги оценщика истцом оплачено ....

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости с Цепкова Д.В. в пользу истца в размере .... Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в сумме ..., которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, т.к. данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, истцом уплачено за оказание юридической помощи, и составления иска .... На основании указанной статьи суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с Цепкова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова В.А. к Цепкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Цепкова Д.В. в пользу Третьякова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Вербышева

Решение судом в окончательной форме изготовлено: 30.12.2011 г.

Судья