РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В.,

с участием представителя истца Москалева Р.А., Трофимова А.А.,

с участием представителя ответчиков Комарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Г.Н. к Попова В.А., Попову Т.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о выселении, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов Г.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга к Попову В.А., Поповой Т.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору уступки права требования у ООО Строительное предприятие «...» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>.

После покупки квартиры к истцу обратилась его дочь Попова С.Г. с просьбой о проживании ее семьи в данной квартире. Истец согласился и разрешил дочери проживать в данной квартире. Квартира была куплена с черновой отделкой и поэтому в ней пришлось делать ремонт, на эти цели истец выдавал дочери денежные средства и не контролировал процесс ремонта квартиры.

В начале февраля ... года истец получил повестку в суд на судебное заседание о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении Попов В.А. просил разделить между ним и его бывшей супругой Поповой С.Г. имущество в которое также вошла квартира, принадлежащая на праве собственности истцу. Истец узнал, что в его квартире с октября ... года проживают ответчики Попов В.А. и Попова Т.П., с которыми истец не заключал никаких договоров по поводу сдачи квартиры в наем ни в устной ни в письменной форме. На предложения освободить квартиру ответчики отвечают отказом.

Кроме того, ответчики извлекли из имущества истца материальную выгоду, выразившуюся в том, что они жили в чужой квартире и не платили арендной платы собственнику жилья.

Истец просил суд выселить Попова В.А., Попову Т.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, взыскать с ответчиков Попова В.А., Поповой Т.П. ... рубля неосновательного обогащения; взыскать с Попова В.А., Поповой Т.П. судебные издержки в сумме ... рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.08.2011 года гражданское дело по иску Орлова Г.Н. передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Истец уточнил исковые требования просил признать Попову Т.П., не приобретшей права пользования жилым помещением, Попова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>; выселить Попова В.А., Попову Т.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, взыскать солидарно с Попова В.А., Поповой Т.П. ... рублей неосновательного обогащения; взыскать солидарно с Попова В.А., Поповой Т.П. судебные издержки в сумме ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Попова С.Г.

В судебном заседании представили истца Москалев Р.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2011г. и Трофимов А.А., действующий на основании ордера от 17.06.2011 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Комаров С.Н., действующий на основании доверенности от 23.05.2011 года от имени Попова В.А. и на основании доверенности от 29.06.2011 года от имени Поповой Т.П., признал исковые требования в части признания Поповой Т.П. не приобретшей права пользования жилым помещением, Попова В.А. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), и выселении из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, п<адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Орлов Г.Н., ответчики Попова Т.П., Попов В.А., третье лицо Попова С.Г. в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчиков Комаров С.Н. признал исковые требования в части признания Поповой Т.П. не приобретшей права пользования жилым помещением, Попова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, и выселении из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, п<адрес>.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, проверены полномочия представителя ответчиков на признание иска. Определением суда принято признание иска ответчиком в указанной части.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ). Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания Поповой Т.П. не приобретшей права пользования жилым помещением, Попова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, и выселении из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, п<адрес>, подлежат в удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей, суд приходит к следующему.Истцом предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы за ... год ... рублей в месяц, за ... рублей в месяц, за ... год ... рублей в месяц, за ... год ... рублей в месяц. Данные суммы указаны в предоставленном истцом консультационном заключении № по определению стоимости арендной платы за однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. Стоимость по оценки недвижимости согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что истцу Орлову Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1,2 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения… Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что после приобретения квартиры к истцу обратилась его дочь Попова С.Г. с просьбой о проживании ее семьи в данной квартире. Истец согласился и разрешил дочери и ее семье проживать в данной квартире.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Попов В.А. и Орлова С.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия Поповы. У супругов имеется ребенок сын Александр ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Согласно свидетельства о расторжении брака - брак между Поповым В.А. и Поповой С.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Из решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Попову В.А. о расторжении брака, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком и прожила с ним совместно до октября ... года.

В силу того, что именно собственник жилого помещения, согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом, пользование жилым помещением, находящимся в собственности, применительно к требованию, предусмотренному частью 2 статьи 30 ЖК РФ, осуществляется иными лицами на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец собственник жилого помещения проживает по адресу : <адрес>. Собственник жилого помещения, разрешив своей дочери с семьей проживать спорной <адрес> по п<адрес>, в указанной квартире не проживал. еверному <адрес>, г. ери с семьей проживать спорной квартире ения проживает по адресу : <адрес>, Новосергиевс

Таким образом, истец разрешив своей дочери с семьей проживать в спорном жилом помещении, не намеревался сдавать помещение в аренду и получать плату, арендную палату. Также истцом не представлено доказательств, что между сторонами был заключен какой либо договор о сдаче квартиры в аренду. Поскольку с ... года истец не предъявлял требования к ответчикам об оплате за жилое помещение, то соответственно суд приходит к выводу о том, что жилое помещение фактически использовалось ответчиками на основании договора безвозмездного пользования.

Исполнение ответчиками обязанностей по уплате коммунальных платежей не может рассматриваться как плата за наем, а вытекает из фактически возникшего у них права пользования жилым помещением и не опровергает безвозмездного характера такого пользования.

Доказательств того, что к ответчикам истцом предъявлялись требования о необходимости производить плату за пользование жилым помещением суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт проживания ответчиками в жилом помещении, принадлежащим истцу не является неосновательным обогащением за счет истца, поскольку в данном случае правовая природа отношений между истцом и ответчиками основана на договоре безвозмездного пользования.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правовая конструкция указанной нормы свидетельствует, что неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть взыскано с лица, получившего его без имеющихся к тому оснований, однако такое сбережение или приобретение должно являться следствием виновного поведения лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того истцом, как собственником жилого помещения, не представлено доказательств, с какого времени и в течение какого времени ответчик Попов В.А. и ответчик Попова Т.П. проживали в спорном жилом помещении. Из рапорта ... по г. Оренбургу следует, что в спорной квартире проживает Попова Т.П. и Попов В.А. длительное время. Из объяснений соседки, приложенной к рапорту следует, что Попова Т.П. проживает в спорной квартире в течение года, ей не известно проживает ли в квартире ее сын. Из акта АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Попова В.А., находящегося в подъезде дома, стало известно, что Попов В.А. ранее проживал в <адрес> по <адрес>, но в настоящее время не проживает по указанному адресу, конкретные даты не назвал. Также Попов В.А. сказал, что в данной квартире живет ее мать Попова Т.П. Из акта обследования жилого помещения ... по адресу: ..., г... составленного АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически проживает в квартире один человек. Данный акт подписан Поповой Т.П..

Из предоставленных в суд квитанций на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру следует, что оплата производилась Поповой Т.П. из расчета одного проживающего в данной квартире. Истцом не представлено доказательств что он производил оплату за жилое помещение находящееся у него в собственности, и соответственно он был согласен с тем, что за данное жилое помещение производит оплату Попова Т.П.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, суду не доказано, что последние без ведома истца вселились в жилое помещение, не представлено доказательств в течение какого времени каждый из ответчиков проживал в указанном жилом помещении, факт признания исковых требований не указывает на противоправное поведение ответчиков, а связано только с освобождением жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. ( ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной истцом за консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости арендной платы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и признаются соответствующими указанным нормам права.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг по ведению дел заказчика в суде, расписка, согласно которой истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ внес за оказанные юридические услуги ... рублей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, носящие объективный характер, учитывая, что исковые требование удовлетворены частично, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора и иным значимым обстоятельствам, суд счел возможным удовлетворить требования истца частично, определив размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме ... рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Попова А.В. и Поповой Т.П. в равных долях в сумме по ... рублей с каждого.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Г.Н. - удовлетворить частично.

Признать Попова В.А. утратившим права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Попову Т.П. не приобретшей права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Попова В.А. и Попову Т.П. из принадлежащей Орлова Г.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Попова В.А. в пользу Орлова Г.Н. денежные средства в сумме ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Попову Т.П. в пользу Орлова Г.Н. денежные средства в сумме ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: