РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Чагировой А.Н.,

с участием адвоката Шафеева Р.К., действующего в интересах Куприкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырчина С.А. к Куприкову Д.В. о взыскании суммы по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Сырчин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 14.10.2005 года ОАО АКБ «РОСБАНК» с Куприковым Д.В. был заключен Кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ему кредит в сумме ... для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Куприковым Д.В. был заключен договор залога, согласно которого предметом залога являлся приобретенный Куприковым Д.В. на кредитные средства а/машина ВАЗ 21124, 2005 года выпуска VIN №, кузов №, двигатель №

В дальнейшем указанный автомобиль продан Куприковым Д.В., последним приобретателем которого стал он.

13.12.2010 года Тавдинским районным судом принято решение об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество ВАЗ 21124, 2005 года выпуска VIN №, кузов №, двигатель №.Долг перед банком в размере ... за Куприкова Д.В. был им погашен.

Просил взыскать с Куприкова Д.В. денежные средства в сумме ... расходы по оплате госпошлины в сумме
... компенсацию морального вреда в сумме ...

В судебное заседание истец Сырчин С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куприков Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства <адрес> а также месту регистрации <адрес> почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «выбытие адресата», с обоих адресов, таким образом с последнего места жительства поступили сведения о том, что Куприков Д.В. не проживает, иное место жительства или место прибытия судом не установлено. Согласно адресной справки, Куприков Д.В, до настоящего времени зарегистрирован по адресу <адрес> Согласно ответов операторов сотовой связи, абонент Куприков Д.В, в ОАО «МТС» Куприков Д.В. не зарегистрирован, на имя Куприкова Д.В в Мегафон зарегистрирована сим-карта с номером № при осуществлении звонков на номер сим-карты, абонент был не доступен, при осуществлении дозвона, неизвестный мужчика, отказавшийся представиться, пояснил, что телефон Куприкову Д.В, не принадлежит, откуда у него сим-карта, пояснить отказался.

С учетом указанных обстоятельств, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Шафеев Р.К. назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, согласно положениям которой, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Шафеев Р.К., действующий в интересах Куприкова Д.В., иск не признал, просил в исковых требованиях отказать, поскольку позиция ответчика суду не известна.

Суд, заслушав адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено:

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.12.2010 г. удовлетворены частично исковые требования АКБ «РОСБАНК» к Куприкову Д.В., Оглы Н.А, Сырчину С.А. Постановлено: расторгнуть досрочно кредитный договор № от 14.10.2005 г. и взыскать с Куприкова Д.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в размере ... в том числе основной долг ... суммы процентов, начисленных за пользование кредитом ...

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска VIN №, кузов № двигатель №, принадлежащий Сырчину С.А. на основании договора купли-продажи от 26.06.2010 г., со снятием с учета в органах ГИБДД, продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 159949 руб.

Решение вступило в законную силу 22.02.2011 г.

05.10.2010 г. СПИ Тавдинского района ОСП УФССП по Свердловской области Юревич С.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Сырчина С.А. в пользу взыскателя АКБ РОСБАНК, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль.

Постановлением от 05.10.2010 г. Сырчину С.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по снятию с учета в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, 2005 года выпуска VIN №, кузов №, двигатель №, цвет золотистый темно-зеленый.

15.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сырчина С.А., предмет исполнения: запретить право пользования автомашиной, изъятие данного т/с и передать на ответственное хранение в порядке, определенном ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 г. Сырчиным С.А. в счет погашения задолженности Куприкова Д.В. перед АКБ «РОСБАНК» погашено ... (в том числе комиссия в размере ... что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 20.07.2011 г., о чем выдана справка ОАО АКБ «РОСБАНК», что обязательства по кредитному договору № № от 14.10.2005 г. исполнены в полном объеме.

Постановлением СПИ Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области от 17.08.2011 г. исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Поскольку ответчик Куприков Д.В. не явился в судебное заседание, хотя извещался судом, суд расценивает его неявку, как непредставление доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие того, что ему пришлось отвечать перед ОАО АКБ «РОСБАНК» за ответчика Куприкова Д.В. по кредитному договору, а также отсутствия возражений по размеру причиненного ущерба. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования Сырчина С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика Куприкова Д.В. в пользу истца сумму ущерба в размере ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.

Истец связывает моральный вред с тем, что приобретая спорный автомобиль, не будучи знаком с Куприковым Д.В., стал должником банка, в связи с чем, в течении длительного времени, а именно 10 месяцев и 12 дней не мог пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем.

Поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а невозможность использовать транспортное средство вследствие наложения на него ареста нарушает только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными. В этой части иска должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно чеку – ордеру от 13.10.2011 г. оплачена государственная пошлина в сумме ... в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сырчина С.А. к Куприкову Д.В. о взыскании суммы по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Куприкова Д.В. в пользу Сырчина С.А. сумму ущерба в размере ... возврат госпошлины ... а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2012 года.

Судья: п/п И.Н. Перовских

Копия верна.

Судья:

Секретарь: